臺灣苗栗地方法院100年度訴字第458號

• 裁判案由: 違反水土保持法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 24 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第458號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　溫錦對
選任辯護人　黃燕光律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5292號），本院判決如下：
主 文
溫錦對無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告溫錦對與陳啟華（業經判決確定）合夥成立群力企業社，並由被告溫錦對擔任名義負責人，於民國96年10月9 日起，向黃燿雄承租址設在苗栗縣三灣鄉頂寮村15號之寶隆洗砂廠。被告溫錦對與陳錦華因得知寶隆洗砂廠後方彭登茂所有，坐落於苗栗鄉○○鄉○○段0000-0000 、0000-0000 地號山坡地，及彭登茂向鄰近元光寺乘租之同段387 地號山坡地，均蘊藏品質良好之矽砂礦。被告溫錦對遂自99年1 月間某日起，與陳啟華基於共同之犯意聯絡與行為分擔，僱請不知情之楊阿明駕駛車牌號碼790-TZ號砂石車、真實姓名年籍均不詳之人駕駛車牌號碼970-HY號砂石車，及黃宣煙駕駛挖土機，利用夜間擅自占用上揭地號山坡地開挖，傾倒洗砂之餘土整地，惟尚未致生水土流失（上開起訴之犯罪事實，業經公訴檢察官於本院準備程序及審理中更正）。嗣經彭登茂僱請趙志偉在附近至高點錄影蒐證，而循線查悉上情。因認被告溫錦對與陳啟華共同涉有違反水土保持法第32條第1 項、第4 項之擅自占用山坡地致生水土流失未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有30年上字第816 號判例可資參照。本件被告溫錦對堅決否認上情，辯稱：伊雖與陳啟華合夥成立群力企業社，但並未參與本件犯行，亦未與其他人有共同犯意之聯絡關係等語。公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係據共同被告陳啟華，證人彭登茂、趙志偉、黃耀雄、楊阿明之證述，及土地登記謄本、本院98年度訴字第612 號判決書列印本、山坡地現場相片、監視錄影畫面等為主要論據。本院經查：
㈠證人彭登茂於警詢及偵查中證稱，上開地號之土地為其所有，登記於其子彭才育名下（警卷第21頁），但無從證明被告溫錦對有參與犯罪之明確事證「答：實際上我也沒有確切的證據（偵卷第23頁）。」；至苗栗縣頭份鎮地政事務所土地登記謄本（警卷第45至46頁），亦僅能證明上開土地係證人彭登茂所有，登記於其子彭才育之名下。是證人彭登茂僅能證明其所有及承租之上開地號土地，有遭盜採砂石或占用之事實，但無從證明被告溫錦對有參與共犯甚明。
㈡證人趙志偉於警詢中雖證稱，確有目擊車牌號碼790-TZ、970-HY等兩部砂石車於99年3 月19日、99年3 月29日進入上開地號土地，惟並未目擊係被告所駕駛。又970-HY號砂石車並非被告所有；790-TZ號砂石車則係證人楊阿明所有，楊阿明係受僱於黃燿雄，業據證人楊阿明於警詢中證述明確（警卷第42頁）。黃耀雄則證稱，伊係將寶隆洗砂場出租予共同被告陳啟華（警卷第38頁），陳啟華係群力企業設之實際負責人等語（警卷第38頁反面），均無從證明被告有參與上開犯行。再被告所有之砂石車車牌號碼為TJ-682號，並未出現在蒐證錄影畫面中，亦有卷附錄影翻拍照片及錄影光碟3 面可稽。是上開證據及證人之陳述，均無從證明被告有參與本件共犯之事實，應屬無訛。
㈢共同被告陳啟華證稱，伊係群力企業社現場負責人及實際經營者（警卷第1 頁反面），廠內所有工作內容均係伊在負責（本院卷第110 頁）；彭登茂所有上開土地，即檢察官起訴之犯罪事實，被告並未參與「問：起訴書所載的這個地點，被告有無參與？答：他沒有參與（本院卷第111 頁反面至第112 頁）。」；群力企業社事實上係伊在經營，被告僅係去招攬自己的業務，抽取運費而已，本件起訴之犯罪事實均係伊所為，被告亦未參與本件業務之招攬「問：他去接洽的場地，就收他運費的利潤？答：是。問：所以這個公司事實上是你在經營？答：是，我在經營。問：這件他有無參與招攬業務？答：沒有。問：都是你自己做的？答：對（本院卷第112 頁反面至第113 頁）。」是本件犯罪事實，純係共同被告陳啟華1 人所為，被告溫錦對僅係擔任群力企業社之名義上負責人而已，既無與共同被告陳啟華有犯意之聯絡，亦未實際參與本件犯行，已臻明確。從而，自不能以被告溫錦對係群力企業社之名義負責人，即據而率論被告溫錦對亦應負本件違反水土保持法之共同罪責。
㈣至檢察官所舉本院98年度訴字第612 號判決書列印本，僅能證明該案件被告宋福強、黃乾豪、黃玉麟經本院為第一審有罪判決，與本案起訴之事實並無關涉；山坡地現場相片，亦僅能證明上開地號土地之現狀，均無從證明係被告溫錦對所為，自無待贅述。
三、綜上所述，本件既無證據足資證明被告溫錦對與共同被告陳啟華有犯意之聯絡，或共同實行本件違反水土保持法第32條第1 項、第4 項之擅自占用山坡地致生水土流失未遂之犯行。揆諸首揭說明，被告犯罪既屬不能證明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 江振源
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日