100年度重訴字第7號｜刑事：組織犯罪防制條例｜裁判日期：101 年 01 月 19 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度重訴字第7號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　邱及暉選任辯護人　李添興律師被　　　告　羅國平選任辯護人　蔡浩適律師劉正穆律師徐宏澤律師被　　　告　黎祖光指定辯護人　本院公設辯護人蔡文亮被　　　告　劉紀良選任辯護人　江錫麒律師張麗琴律師被　　　告　林文瑞吳浩阡選任辯護人　李世才律師被　　　告　李政錢羅培倫吳志傑選任辯護人　徐正安律師被　　　告　吳全正選任辯護人　江錫麒律師被　　　告　蔡立均選任辯護人　廖宜祥律師被　　　告　鄧志斌陳源春徐玉昇陳柏璁上列被告因組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3349號、第3879號），本院判決如下：主文邱及暉犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑貳年陸月。蔡立均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之廠牌為LG行動電話壹支（內含傳輸線壹條）及未扣案之廠牌為保時捷電腦主機1台均沒收。羅國平共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黎祖光共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉紀良共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳浩阡共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐玉昇教唆犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱及暉、黎祖光被訴傷害部份公訴不受理。林文瑞、陳源春被訴部份，均無罪。李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁被訴違反組織犯罪防制條例部份，均無罪。事實一、蔡立均原與胡桂花原為男女朋友關係，而蔡立均於其與胡桂花交往期間之98年間某日，在台中市某不詳之汽車旅館內，由蔡立均以其所有之廠牌為LG行動電話1 支攝錄與胡桂花間之性愛影像，後因胡桂花提議分手，蔡立均遂於98年6 月間某日，在苗栗縣苗栗市將軍山籃球場，基於恐嚇之犯意，先將胡桂花所駕駛之車輛車窗打破（毀損部份未提出告訴），再以言語對胡桂花稱：明天你的光碟影像會出現在各大報等語，以將上開性愛影像透過傳播系統、報紙外流之手段，威脅胡桂花不得與之分手；以此方式，致使胡桂花心生畏懼；蔡立均復於98年8 月間某日，在苗栗縣苗栗市○○路246 號內，接續上開恐嚇犯意，又以言語對胡桂花稱：已將手機內性愛影像，利用其所有之家用電腦主機1 台（廠牌為保時捷）及上開手機、傳輸線等物，將手機內的性愛影像轉燒錄成光碟片，其欲將更多性愛影像光碟片外流等語，以此方式威脅胡桂花不得分手，致使胡桂花心生畏懼。至邱及暉嗣於99年11月14日上午10時許，在位於苗栗縣苗栗市○○路之「星光大道KTV 」包廂內，以其友人手中已掌握上開性愛光碟及為避免該性愛光碟外流為由，以言語恫嚇胡桂花必需支付新臺幣（下同）800 萬元以贖回該光碟片，否則後果自負，致使胡桂花心生恐懼，而報警循線查獲上情，並由警方於100 年6 月13日上午7 時許，持本院所核發之100 年聲搜字第437 號搜索票，前往蔡立均位於苗栗縣苗栗市○○路579 巷1 號住處，扣得其所有之廠牌為LG行動電話1 支（內含傳輸線1 條、門號SIM 卡1 枚）、廠牌為保時捷電腦主機1 台（已發還蔡立均）。二、邱及暉於98年9 月間，透過位於苗栗縣苗栗市○○路309 號2 樓今夜KTV 之店內經理張簡志雄，向上開今夜KTV 負責人蔡美蓮以言語恫稱：如果不願意按時繳納保護費，店內生意便無法繼續經營等語，以此方式致使蔡美蓮心生畏懼，而同意自98年9 月間起至99年5 月止，每月給付現金3 萬元予邱及暉，均係由張簡志雄交付現金予邱及暉或者邱及暉派人到上開店內收取現金，另蔡美蓮於99年6 、7 月間，則親自交付2 次現金，各現金3 萬元予邱及暉，而恐嚇取財得逞；後來因該店生意不佳，經蔡美蓮透過親戚與邱及暉商談後，邱及暉遂同意不再繼續收取保護費。三、邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光於99年11月9 日凌晨1 時許，在邱及暉所有之處所即苗栗縣苗栗市○○路246 號處所（下稱上開處所）談話時，黎祖光表示因劉政猷先前有攜帶槍械到其租屋處鬧事，應要求劉嘉勳、劉政猷到上開處所商談如何處理，遂由邱及暉先以電話通知林文瑞（另為無罪判決）聯絡劉嘉勳、劉政猷到場，林文瑞遂撥打電話予劉嘉勳告訴劉嘉勳，邱及暉欲與其父子二人共同商談事情，而劉嘉勳、劉政猷方由友人駕車搭載其父子二人前往上開處所，林文瑞則自行駕車前往上開處所；劉嘉勳、劉政猷到達上開處所後便被帶往二樓辦公室，邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光此時遂共同基於恐嚇取財、妨害自由之犯意聯絡，由邱及暉、黎祖光分別出言恐嚇劉嘉勳、劉政猷二人，因劉政猷有攜帶槍械到黎祖光之租屋處鬧事，所以要求其父子二人應提出66萬元，才可以和解事情，另羅國平、劉紀良則分別在場助勢，又因劉嘉勳不同意給付，故向邱及暉稱你們可以報警處理，且劉嘉勳因顧及其與劉政猷二人之人身安全，所以詢問邱及暉其二人可不可以先行離開，邱及暉則回稱：「你不怕你兒子怎麼樣，你就走」等語，而劉嘉勳則避免其與劉政猷二人均被限制行動自由，便一人先行離開現場，而由其友人前往搭載離開上開處所，被告邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光共同以此方式對劉嘉勳、劉政猷恐嚇取財未遂及限制劉政猷的行動自由，劉嘉勳離開後約5 至10分鐘，黎祖光便要求林文瑞將劉政猷送回家；另劉嘉勳離開後，因情況緊急遂在路邊攔下警車且向警員報警，方由苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員涂國智前往上開處所調查，而循線查獲上情。四、羅國平與陳源春為遠房親戚關係，陳源春（另為無罪判決）與江村貴前有侵權行為債權債務關係，故陳源春委託羅國平代為協調上開債權債務關係，而羅國平於接受委託後，與邱及暉、劉紀良共同於100 年1 月15日上午11時許，藉故以頭屋鄉鄉長補選候選人（於同年2 月26日舉行）江村貴積欠陳源春債務為由，先前往江村貴之競選總部即苗栗縣頭屋鄉頭屋村村長彭正榮住處，要找尋江村貴，因江村貴並未在場，其三人後於下午又前往找尋一次，仍未找到江村貴；嗣於同日下午7 時40分許，得知江村貴在苗栗縣苗栗市○○路逸軒餐廳內，趁江村貴與友人餐敘時，要求江村貴出面談判，且與邱及暉、劉紀良共同基於恐嚇之犯意聯絡，由邱及暉出言向江村貴恫稱：「債務一定要解決，如不解決，鄉長也不用選了」等語，而羅國平、劉紀良均在場助勢；以加害江村貴生命、自由之事，致使江村貴心生恐懼，嗣經江村貴向警方報案而查獲上情。五、徐玉昇是坐落苗栗縣苗栗市○○路169 號之星光大道KTV 經理，因顧客蘇文俊、彭冠嘉、黃駿榆、李世強、吳德君及吳昆達在上開KTV 包廂內損壞物品，遂於100 年4 月3 日凌晨1 時30分許，向吳浩阡抱怨且基於教唆妨害自由之犯意，教唆吳浩阡帶領姓名年籍不詳綽號「小黑」、「小偉」、「小峰」之成年男子，共同毆打蘇文俊等6 人成傷（傷害部分已和解，並撤回傷害告訴，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官不另為不起訴處分），且由其中二人強押彭冠嘉到附近之全家便利超商店內，領取5,000 元，交給徐玉昇作為賠償之用，並限制其餘之蘇文俊、黃駿榆、李世強、吳德君及吳昆達行動自由，直到徐玉昇取得賠償金後才讓渠等離開。六、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局及苗栗縣警察局苗栗分局偵查起訴。理由壹、程序部分：甲、有罪部份：一、被告蔡立均、邱及暉對胡桂花恐嚇、恐嚇取財未遂部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人胡桂花於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且被告邱及暉、蔡立均及其等選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人胡桂花證詞顯不可信之情事，或僅爭執證明力，而證人胡桂花於本院審理時復經傳訊進行交互詰問程序，是證人胡桂花於偵查中之證述，自得採為被告邱及暉、蔡立均本件犯行之證據；另證人即同案被告蔡立均於100 年6 月13日以證人身分具結後經檢察官偵訊之證述，因同案被告邱及暉及其選任辯護人復未曾提出檢察官在偵查時有何不法取供致證人蔡立均證詞顯不可信之情事，是證人即同案被告蔡立均上揭偵查中以證人身分所為之證述，自得採為被告邱及暉本件犯行之證據。㈡被告蔡立均所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告蔡立均或其選任辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能力。㈢按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有明文。查苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品清單及刑事警察局中部打擊犯罪中心99年12月1 日偵查報告各1 份，均係屬公務員於職務上所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據；且有本案扣得之被告蔡立均所有之廠牌為LG行動電話1 支（內含傳輸線1 條、門號SIM 卡1 枚）、廠牌為保時捷桌上型電腦主機1 台，亦均得作為本案之證據；另本件公訴人提出之還原被告蔡立均行動電話中影像之翻拍照片2 張（見警卷第332 頁），既係警員將被告蔡立均透過行動電話照相設備拍攝所形成之機械性紀錄，經資訊化處理而將該已刪除之檔案還原後，再還原於照相紙上，因其現場拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。因上開照片係透過照相設備拍攝後所得，並與本案犯罪事實具有關聯性，且當事人經本院於審理時依法定程序予以調查，均未爭執其證據能力，故亦得作為證據。㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項規定甚明。經查，本件證人胡桂花於警詢之陳述及其於審理中向本院提出之陳述狀、證人即同案被告蔡立均於警詢之供述，就被告邱及暉而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），係屬傳聞證據，並業經被告邱及暉及其選任辯護人爭執證據能力，爰均不採為本件認定事實之證據，附此敘明。二、被告邱及暉對今夜KTV之負責人蔡美蓮恐嚇取財部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人蔡美蓮、A3於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且被告邱及暉及其選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人蔡美蓮、A3證詞顯不可信之情事，而證人蔡美蓮、A3於本院審理時復經傳訊進行交互詰問程序，是證人蔡美蓮、A3於偵查中之證述，自得採為被告邱及暉本件犯行之證據；另證人即同案被告李政錢、陳柏璁分別於100 年6 月13日以證人身分具結後經檢察官偵訊之證述，因被告邱及暉及其選任辯護人復未曾提出檢察官在偵查時有何不法取供致證人李政錢、陳柏璁證詞顯不可信之情事，是證人即同案被告李政錢、陳柏璁上揭偵查中以證人身分所為之證述，自得採為被告邱及暉本件犯行之證據。㈡按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。又刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：一除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前2 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。經查，卷附之證人蔡美蓮萬泰商業銀行帳號為000000000000號支票存款帳戶自98年6 月1 日至99年8 月31日之台幣支存對帳單（本院卷三第298 至302 頁），均屬金融機構各該業務承辦人員於通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷的有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，經查亦無顯不可信之情況，依上揭說明，應認具有證據能力；另證人蔡美蓮所提出之帳冊影本3 張，為證人蔡美蓮於98年9 月至同年11月間有關今夜KTV 之手寫帳冊，係屬物證，並非屬供述證據，無傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關連性，復無證據證明係執法人員違法取得或製作之物，經查又無不得作為證據之事由，自得採為證據。㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項規定甚明。經查，本件證人蔡美蓮、A3於警詢之證述及證人即同案被告李政錢、陳柏璁於警詢之陳述，就被告邱及暉而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），係屬傳聞證據，並業經被告邱及暉及其選任辯護人爭執證據能力，爰均不採為本件認定事實之證據，附此敘明。三、被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、林文瑞對劉嘉勳、劉政猷恐嚇取財未遂、妨害自由部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人劉政猷、劉嘉勳於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且被告邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光、林文瑞及其等選任辯護人均復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人劉政猷、劉嘉勳證詞顯不可信之情事，是證人劉政猷、劉嘉勳於偵查中之證述，自得採為被告邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光、林文瑞本件犯行之證據；另證人即共同被告羅國平、劉紀良、林文瑞分別於100 年6 月13日以證人身分具結後經檢察官偵訊之證述，因共同被告及其等選任辯護人復未曾提出檢察官在偵查時有何不法取供致證人即共同被告羅國平、劉紀良、林文瑞證詞顯不可信之情事，是證人即共同被告羅國平、劉紀良、林文瑞上揭偵查中以證人身分所為之證述，自得分別採為其他共同被告本件犯行之證據。㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項規定甚明。經查，本件證人劉政猷、劉嘉勳於警詢時之證述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，並業經被告邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光、林文瑞及其等選任辯護人爭執證據能力，爰均不採為本件認定事實之證據；另證人即共同被告邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光、林文瑞於警詢之陳述，就其他共同被告而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），係屬傳聞證據，爰均不採為本件認定事實之證據，附此敘明。四、被告邱及暉、羅國平、劉紀良、陳源春對江村貴恐嚇部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人江村貴、彭正榮於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且被告邱及暉、羅國平、劉紀良、陳源春及其等選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人江村貴、彭正榮證詞顯不可信之情事，或僅爭執證明力，而證人江村貴、彭正榮於本院審理時復經傳訊進行交互詰問程序，是證人江村貴、彭正榮於偵查中之證述，自得採為被告邱及暉、羅國平、劉紀良、陳源春本件犯行之證據；另證人即同案被告羅國平、劉紀良分別於100 年6 月13日以證人身分具結後經檢察官偵訊之證述，因同案被告等及其等選任辯護人復未曾提出檢察官在偵查時有何不法取供致證人羅國平、劉紀良證詞顯不可信之情事，是證人即同案被告羅國平、劉紀良上揭偵查中以證人身分所為之證述，自得採為其他同案被告本件犯行之證據。㈡另江村貴競選總部錄影影像照片3 張（見99年他字第1319號卷一第171 至172 頁），既係以照相設備拍攝所形成之機械性紀錄，經還原於照相紙上，因其現場拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。因上開照片係透過照相設備拍攝後所得，並與本案犯罪事實具有關聯性，且當事人經本院於審理時依法定程序予以調查，均未爭執其證據能力，故亦得作為證據。㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項規定甚明。經查，本件證人江村貴、彭正榮於警詢之證述均屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，並業經被告及其等選任辯護人爭執證據能力，爰均不採為本件認定事實之證據；另證人即同案被告陳源春、邱及暉、羅國平、劉紀良分別於警詢之陳述及被告陳源春出具之委託書、手抄電話簿，就其他同案被告而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），係屬傳聞證據，爰均不採為本件認定事實之證據，附此敘明。五、被告吳浩阡、徐玉昇對吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊妨害自由部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且被告吳浩阡、徐玉昇復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊證詞顯不可信之情事，是證人吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊於偵查中之證述，自得採為被告吳浩阡、徐玉昇本件犯行之證據；另證人即同案被告吳浩阡於100 年6 月13日以證人身分具結後經檢察官偵訊之證述，因同案被告徐玉昇未曾提出檢察官在偵查時有何不法取供致證人即同案被告吳浩阡證詞顯不可信之情事，是證人即同案被告吳浩阡上揭偵查中以證人身分所為之證述，自得採為同案被告徐玉昇本件犯行之證據。㈡另有苗栗市○○里○○路全家便利超商錄影影像翻拍照片4 張、搜索照片2 張（見99年他字第1319號卷一第128 至129 頁、第139 頁），既係以照相設備拍攝所形成之機械性紀錄，經還原於照相紙上，因其現場拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。因上開照片係透過照相設備拍攝後所得，並與本案犯罪事實具有關聯性，且當事人經本院於審理時依法定程序予以調查，均未爭執其證據能力，故亦得作為證據。㈢按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有明文。查苗栗縣警察局對被告徐玉昇執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份，均係屬公務員於職務上所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。㈣刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明文書。本案卷附大千綜合醫院100 年4 月4 日乙種診斷證明書1 份，均符合刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所定文書之要件，經查亦無顯不可信之情形，應有證據能力。㈤被告吳浩阡、徐玉昇所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告吳浩阡、徐玉昇提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其等自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。㈥按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告吳浩阡、徐玉昇及檢察官於審理期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。乙：違反組織犯罪防制條例部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97臺上字第1727號判決參照）。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查：㈠證人A3、胡桂花、蔡美蓮、江村貴、彭正榮、賴宣蓉、李昆達、王志雄於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、林文瑞、吳浩阡、鄧志斌、羅培倫、吳志傑、李政錢、陳柏璁、吳全正及其等選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人A3、胡桂花、蔡美蓮、江村貴、彭正榮、賴宣蓉、李昆達、王志雄之證詞顯不可信之情事，況本院審理時另傳喚證人A3、胡桂花、蔡美蓮、江村貴、彭正榮、賴宣蓉、李昆達、王志雄，並由檢察官、被告及其等辯護人分別對證人A3、胡桂花、蔡美蓮、江村貴、彭正榮、賴宣蓉、李昆達、王志雄進行交互詰問，故被告及其等選任辯護人已經對證人A3、胡桂花、蔡美蓮、江村貴、彭正榮、賴宣蓉、李昆達、王志雄行對質詰問權，自應認證人A3、胡桂花、蔡美蓮、江村貴、彭正榮、賴宣蓉、李昆達、王志雄於偵查中之證述，均具有證據能力。㈡證人A4、劉政猷、劉嘉勳、吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、林文瑞、吳浩阡、鄧志斌、羅培倫、吳志傑、李政錢、陳柏璁、吳全正及其等選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人A4、劉政猷、劉嘉勳、吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊之證詞顯不可信之情事，則證人A4、劉政猷、劉嘉勳、吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊於偵查中之證述，自均具有證據能力。㈢另證人即同案被告羅國平、劉紀良、吳浩阡、李政錢、羅培倫、鄧志斌、陳柏璁分別於100 年6 月13日偵查中具結後所為之證述，對其他被告而言均屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告及其等選任辯護人復未提及檢察官於偵查時有何不法取供致上揭證人之證詞顯不可信之情事，又證人即同案被告吳浩阡、李政錢、羅培倫、鄧志斌、陳柏璁分經本院於100 年11月10日審理時傳喚到庭作證，另證人即同案被告羅國平、劉紀良並分經本院於100 年11月24日審判程序時傳喚到庭作證，又上揭證人並經檢察官、被告及其等選任辯護人分別對其等進行交互詰問，故被告及其等選任辯護人已經對上揭證人行對質詰問權，自應認上揭證人於偵查中之證述，均具有證據能力。二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通保法第5 條第1 項第1 款、第2 項及刑事訴訟法第158 條之4 分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告邱及暉所持用之0000000000號行動電話、被告劉紀良所持用之0000000000號行動電話、共同被告羅培倫所持用之0000000000號行動電話之監聽錄音，為經本院核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院99年聲監字第421 號、100 年聲監字第33號、100 年聲監字第226 號、100 年聲監續字第70號通訊監察書、電話附表等附卷可參，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、林文瑞、吳浩阡、鄧志斌、羅培倫、吳志傑、李政錢、陳柏璁、吳全正及其等選任辯護人於本院審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158 條之4 係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158 條之4 規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。四、另本件證人A3、A4於警詢中之證述；及證人即共同被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、林文瑞、吳浩阡、羅培倫、李政錢、吳志傑、陳柏璁、鄧志斌、吳全正分別於警詢之供述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項之規定，上揭證述既均非屬在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，自均無證據能力，附此敘明。貳、實體部分：一、被告蔡立均、邱及暉對胡桂花恐嚇、恐嚇取財未遂部分：㈠訊據被告蔡立均對前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人胡桂花於偵查及本院審理時證述之情節相符，而證人胡桂花與被告蔡立均雖前為男女朋友關係，惟實無任何重大仇恨過節，衡情證人胡桂花應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告蔡立均之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性；且有苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品清單及刑事警察局中部打擊犯罪中心99年12月1 日偵查報告各1 份及本案扣得之被告蔡立均所有之廠牌為LG行動電話1 支（內含傳輸線1 條、門號SIM 卡1 枚）、廠牌為保時捷電腦主機1 台；另有本件公訴人提出之還原被告蔡立均行動電話中影像之翻拍照片2 張（見警卷第332 頁）在卷可稽，故證人胡桂花前開證述內容，經核均與上開事證相符，尚無不可採信之處。綜上，足認被告蔡立均上開自白與事實相符，被告蔡立均犯行洵堪認定，應予以依法論科。㈡訊據被告邱及暉固不否認其確有於99年11月14日上午10時許，通知證人胡桂花至位於苗栗縣苗栗市○○路上的「星光大道KTV 」包廂內，與證人胡桂花談及上開性愛光碟一事，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，並辯稱：其係因為友人持有上開性愛光碟片，要求其幫忙處理，原本要三千萬元，後來降到一千萬元，其中2 百萬元係要給其的仲介費用，但其跟證人胡桂花、被告蔡立均講說，不用給其2 百萬元，所以只需要支付8 百萬元即可處理此事，其係為了證人胡桂花、被告蔡立均才出面處理此事，並未獲得絲毫利益云云。㈢經查： ⑴證人胡桂花於偵查中到庭具結證稱：「11月14日禮拜天，邱及暉是12日打電話給我，說有事情要談，結果約好14日早上10點在英才路的星光大道後面二樓VIP 包廂內談，他說我跟蔡立均的親密光碟會在我台中朋友手上，當天後來蔡立均才到，邱及暉說他朋友請他查男女主角是誰，他還說光碟是從電視主機COPY出來的，對方要求3 千萬，這段期間他幫我們談到1 千萬，他說2 百萬的佣金也不要，最後是要給他朋友8 百萬元，要把電腦主機拿回來給我們，但說不給，他也不知道他台中的朋友會如何做。那天我到的時候，邱及暉已經到了。在11月16日3 點30過後，他來找我，那時他坐的車子我有跟警方講過。16日他說時間已經到期了，他不管了」等語（見99年度他字第1319號卷一第26至28頁）；復於本院審理中到庭具結證稱：其跟被告蔡立均提分手開始，被告蔡立均即陸陸續續好幾次以手機攝錄之性愛影像威脅其不得分手，第一次被告蔡立均係於98年6 月在苗栗縣苗栗市將軍山籃球場，將其車窗敲破後對其稱：明天你的光碟影像就會出現在各大報等語，以將影像透過傳播系統、報紙外流之手段，威脅其不得與之分手，後被告蔡立均於98年8 月在英才路藝品堂並對其稱：已將影像燒成光碟後交出去等語，被告蔡立均以將更多影像外流作為威脅其不准分手之手段，造成其身心害怕；後於99年11月14日上午10點左右，被告邱及暉在苗栗市○○路的星光大道KTV 包廂內，將其與被告蔡立均之性愛光碟4 片交給其，被告邱及暉並對其稱是台中友人購得失竊的電腦主機而取得畫面，對方要向其索求3 千萬元，經被告邱及暉與對方談到1 千萬元，再扣除被告邱及暉之佣金2 百萬元，其僅須支付8 百萬元即可，給其2 日的時間，如果沒有拿出來，被告邱及暉說他就沒辦法預知後面的狀況會是怎麼樣等語，其認為被告邱及暉要其拿出一定金額已造成其身體、心理上恐懼，其認為被告邱及暉是有目的的介入，也會擔心被告邱及暉對其不利，關於性愛光碟一事，其與被告邱及暉聯絡過3 次，第一次被告邱及暉講這些事情後，其即於99年11月16日報案，因為其很恐懼等語（見本院卷二第94至97頁、第99頁背面至100 頁、第102 頁背面至103 頁）。⑵證人即同案被告蔡立均於偵查中具結證稱：「我記得去年約在星光大道KTV 包廂裡面，我到的時候，邱及暉跟胡桂花都在了，我還不知道發生什麼事，我坐下來，胡桂花就用很奇怪的眼神看我，後來邱及暉就跟我講原因，邱及暉用客家話說，他有一個朋友看到這個影片，知道影片的女主角是胡桂花，重點告訴我他的朋友要3 千萬元，要跑路費，我是男生，我說拜託，雖然當時我跟胡桂花交惡，但是遇到這種我還是跟胡桂花在一起的，因為他們要跟我們要錢，邱及暉就跟我們二人說，認識胡桂花，我又是羅國平的朋友，可以幫我們喬到800 萬... 我只說我只有命一條，我當時很害怕，我沒有這個錢，這件事我怕影響到我的婚姻，我於99年3 月18日登記的，邱及暉約我去星光大道時，我已經結婚，我回來時也跟我老婆講這件事」等語（見99年度他字第1319號偵查卷宗第58至60頁）。 ⑶而證人胡桂花、蔡立均與被告邱及暉並無任何怨隙，衡情證人胡桂花、蔡立均應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性；且有苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品清單及刑事警察局中部打擊犯罪中心99年12月1 日偵查報告各1 份及本案扣得之被告蔡立均所有之廠牌為LG行動電話1 支（內含傳輸線1 條、門號SIM 卡1 枚）、廠牌為保時捷電腦主機1 台；另有本件公訴人提出之還原被告蔡立均行動電話中影像之翻拍照片2 張（見警卷第33 2頁）在卷可稽，故證人胡桂花、蔡立均前開證述內容，經核均與上開事證相符，尚無不可採信之處，自堪信實。是證人胡桂花、蔡立均證述被告邱及暉於99年11月14日上午10時許，在位於苗栗縣苗栗市○○路之「星光大道KTV 」包廂內，以其友人手中已掌握上開性愛光碟及為避免該性愛光碟外流為由，以言語恫嚇證人胡桂花必需支付800 萬元以贖回該光碟片，否則後果自負，致使證人胡桂花心生恐懼之事實，自堪信實。 ⑷至被告邱及暉雖辯稱8 百萬元並非其所要求的，而係友人林有為要的，亦未恐嚇證人胡桂花云云，惟倘如被告邱及暉所辯此事並非其所要求，其亦未獲得相關利益云云屬實，則衡諸一般常情，聽聞他人欲犯下恐嚇取財犯行，一般人均係唯恐避之不及，豈有無故願意介入協調證人即被害人胡桂花、證人即同案被告蔡立均所應給付之金額高低？且僅由其自己出面要求證人即被害人胡桂花、證人即同案被告蔡立均應給付其一定款項之可能？況且，依據證人胡桂花證述被告邱及暉表示如果不願意給付8 百萬元，則後果如何不能預知等語；而一般人聽聞此話，因上開光碟影像內容涉及當事人私密行為，如果未能取回影像，被告邱及暉自係欲將上開影像在坊間流傳，其後果當然不堪想像；是證人胡桂花證述被告邱及暉上開犯行，已經造成其身心恐懼乙節，自屬可信；再者，被告邱及暉於本院審理中亦未請求傳喚案外人林有為到庭為其有利之證明，是被告邱及暉空言辯稱並非其要求8 百萬元，而係代他人轉達云云，並無可採。㈣綜上所述，被告邱及暉上開恐嚇取財未遂犯行，事證明確，洵堪認定，應予以依法論科。二、被告邱及暉對今夜KTV之負責人蔡美蓮恐嚇取財部分：㈠訊據被告邱及暉雖坦承有向今夜KTV 之店家經理張簡志雄、負責人蔡美蓮分別收取金錢，惟辯稱該金錢係債權債務關係而來，否認有收取任何保護費云云；是被告邱及暉確有向今夜KTV 店家收取現金每月3 萬元之事實，自堪認定；但其是否係收取保護費，抑或基於消費借貸之法律關係而來，則由本院審認如下：㈡經查： ⑴證人蔡美蓮於偵查中具結證稱：「我是苗栗市○○路309 號2 樓今夜卡拉OK店的負責人。擔任負責人很久了，約有14年了。（問：去年開始有無人跟你開始收保護費？）有，從去年9 月開始繳，繳到今年3 月份為止，因為3 月份我收回來就沒有再繳保護費，保護費每個月給3 萬元，我身體不適時，臨時幫我擔任負責人的張簡志雄有付。（問：每個月3 萬元有無記帳？）有。應該是繳給邱及暉，又叫精神暉，每個月5 日之前作帳那時候繳的。( 問：邱及暉有無跟你要錢?)他本身沒有，這個事情一直都是張簡志雄跟邱及暉接觸的，他有告訴我，我也有同意。（問：不繳保護費會如何？）可想而知，我們店裡為了安全，不會跟他計較。在我們這家店之前有別家店聽說不繳會被砸店....給他收如此久，我也有注意到這件事情，我有問一下他岳父，他岳父跟我表姊的女兒在一起，我有拜託岳父，就都是自己人開的店，生意也不是很好，不要再來收這個錢，就同意，就說一說知道是親戚，就沒有收了」等語；「（問：你是否講話保留？）我們還是會害怕，怕惹麻煩。98年9 月份到99年3 、4 月份為止，每個月交3 萬元，交給邱及暉，前面是我們公司經理處理的，後面3 次是我親自交給邱及暉的，99年2 月、3 月份，後面那一次我故意閃他、拖延，最後支票開給邱及暉，他本人拿走，我故意拖延，他原來的意思不止4 萬5 千元，後來跟他講交情，故意用支票，4 萬5 千元是他講的。這段期間沒有請他幫忙過。他一直打電話找經理，我怕他們找麻煩，之前有一家店家被砸店，業界都有聽到，我怕不給錢他就會砸店，做生意就會不安心。（問：你帳冊裡面寫阿輝就是邱及暉？）對。我跟他不是很熟，就寫阿輝。所述是真的，怕惹麻煩，也希望司法保護」等語（見99年他字第1319號偵查卷宗第15至17頁、100 年度偵字第3349號偵查卷宗第72至73頁）；另於本院審理中具結證稱：其自85年4 月26日起在苗栗經營今夜KTV ，98年5 月至99年5 月因其身體不適而僱請張簡志雄擔任店內經理，張簡志雄擔任經理期間，其僅負責作帳，張簡志雄並於其100 年10月27日作證前一個月向其稱：「98年5 月至99年5 月公司按月給邱及暉3 萬元，實際上係張簡志雄以薪資直接支付向邱及暉借貸投資之金額」等語；張簡志雄離職時，因張簡志雄要退股，其核算後應再支付張簡志雄105,000 元退股金，其認為是張簡志雄委託朋友來收錢，而連同支票支付邱及暉3 次共105,000 元；公司自98年9 月作帳起至99年5 月止每月繳3 萬元現金予邱及暉，另99年6 月、7 月又由其親自各給3 萬元現金，給付的日期多為每月10日（發薪日）。99年8 月其再給其萬泰銀行帳號為000000000000號甲存帳戶之支票45,000元。其與被告邱及暉等人不熟，被告等人並無威脅其公司，其不曉得『藝品堂』名稱等語（見本院卷二第106 至119 頁背面）。 ⑵證人蔡美蓮與被告邱及暉並無任何怨隙，衡情證人蔡美蓮應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且有證人蔡美蓮所提出之上開今夜KTV 手寫帳冊影本3 張在卷可稽（見100 年度偵字第3349號偵查卷宗第68至70頁）；觀之上開內容，其中記載「9/11入阿輝30,000元」、「10/12 阿輝30,000元」、「11/11 阿輝30,000元」等語，故證人蔡美蓮前開證述內容，經核均與上開事證相符，尚無不可採信之處；是證人蔡美蓮於偵查及本院審理中證述其係位於苗栗縣苗栗市○○路309 號2 樓今夜KTV 之負責人，而被告邱及暉透過店內經理張簡志雄，向其以言語恫稱：如果不願意按時繳納保護費，店內生意便無法繼續經營等語，以此方式致使證人蔡美蓮心生畏懼，而同意自98年9 月間起至99年5 月止，每月給付現金3 萬元予被告邱及暉，均係由案外人張簡志雄交付現金予被告邱及暉或者被告邱及暉派人到上開店內收取現金；另證人蔡美蓮於99年6 、7 月間，則親自交付2 次現金，各現金3 萬元予被告邱及暉等事實，自堪信實。 ⑶另證人即同案被告李政錢於偵查中具結證稱：「（你們收保護費的店家有哪些？）星光大道、今夜KTV 收3 萬元。（問：你怎麼會收那些保護費沒有好處還去做？）就很近在對面，就幫忙拿一下，那是朱良打電話給我，我才去的，我是他下面的阿。他拿了錢還是會帶我們去玩，吃飯」等語（見99年度他字第1319號偵查卷宗第34頁）；於本院審理時到庭具結證稱：被告劉紀良叫其到星光大道、今夜KTV 收3 萬元，其不知道錢怎麼來的，被告劉紀良就叫其去收這樣子，不知道那叫保護費，被告劉紀良叫其去收錢的地方有兩個，木船KTV 沒有收，今夜KTV 有拿過，向今夜KTV 收過幾次忘記了，星光大道收過3 至5 次，今夜KTV 好像只去過1 次，其收到錢都拿給被告劉紀良，其沒有分到錢，被告劉紀良會拿錢給其加油，約幾百元，沒有每一次等語（見本院卷三第46頁背面、第57頁背面至59頁）；證人李政錢與被告邱及暉亦無任何怨隙，衡情證人李政錢應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人李政錢前開證述內容，經核均與證人蔡美蓮前開證述相符，尚無不可採信之處。 ⑷證人即同案被告劉紀良於本院審理時到庭具結證稱：其認識星光大道KTV 、今夜KTV 之負責人，其稱星光大道KTV 負責人為昇哥，稱今夜KTV 負責人為蔡姊，除了蔡姊，其認識張簡志雄，其沒有替這2 家KTV 圍事或收取保護費。其有幫邱及暉至今夜KTV 找張簡志雄拿3 至5 次（復稱4 至5 次），差不多98年10至12月後面這4 、5 個月，都是一個月拿一次，其不曉得是什麼東西，張簡志雄就拿一個信封袋給其，叫其拿給邱及暉，其拿到之後有交給邱及暉等語（見本院卷三第183 頁背面至185 頁背面）；證人劉紀良亦與被告邱及暉無任何怨隙，衡情證人劉紀良應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人劉紀良前開證述內容，經核均與證人蔡美蓮前開證述相符，尚無不可採信之處。 ⑸至公訴人雖以證人A3於偵查中及本院審理時證述：確有聽說被告邱及暉有每月向今夜KTV 收取3 萬元的圍事費用等語（見99年他字第1319號偵查卷宗一第42頁、本院卷二第75頁）；惟證人A3既非自己親身見聞，且公訴人亦未提出補強證據，故其上開證述，並無可採；另公訴人又以證人陳柏璁於偵查中證述劉紀良有跟今夜KTV 每月收取3 萬元的保護費等語（見99年度他字第1319號偵查卷宗二第75頁）；嗣於本院審理時改證述其偵查中是虛偽證述等語（見本院卷三弟11頁背面）；綜上，證人陳柏璁於偵查中的證述，既非其親身見聞，亦缺乏補強證據，是其上開證述，即無可採。 ⑹另證人蔡美蓮證述：有於99年8 月以後開立其所設立之萬泰商業銀行股份有限公司帳號為000000000000號支票帳戶，票面金額為4 萬5 千元之支票1 張交付被告邱及暉，作為給付張簡志雄的退股金等語；惟此部份業經本院依職權函查證人蔡美蓮上開支票帳戶之支票往來紀錄，於99年1 月至8 月底期間，均未有票面金額為45,000元之支票往來紀錄，此有上開銀行支票往來紀錄1 份在卷可稽（見本院卷三第301 至302 頁）；故此部份證人蔡美蓮證述：其後有再給付張簡志雄退股金10萬5 千元，共分成三次，先後給付予被告邱及暉現金3 萬元、現金3 萬元及上開支票4 萬5 千元云云，與上開事證不符，並無可採；而證人蔡美蓮後於本院審理時雖改證稱：張簡志雄為其所經營的今夜KTV 店內經理，也等於是有跟其合夥，而且給被告邱及暉的每月3 萬元，其實是要給張簡志雄的薪資，而張簡志雄係向被告邱及暉借款，所以才會直接交給被告邱及暉云云；惟證人蔡美蓮於本院審理時亦證述其於開庭前一個月，其方與張簡志雄就上開證述事項加以討論，且其上開證述亦均與其偵查中到庭具結之證述不符，故其上開證詞，已有可疑；況且，證人蔡美蓮於偵查中作證時，均未提及張簡志雄亦為其所經營之今夜KTV 的合夥人，更未提到說其實3 萬元係要給張簡志雄的薪資等語，亦與證人蔡美蓮於偵查中所提出之上開今夜KTV 手寫帳冊影本3 張上記載係給「阿輝」，亦無加註任何張簡志雄薪資字句不符，是證人蔡美蓮事後於本院審理時此部分證述，均係事後勾串、故意維護被告邱及暉之詞，並無可信；另被告邱及暉及其選任辯護人具狀聲請傳喚案外人張簡志雄到庭為證，自無必要。㈢綜上所述，被告邱及暉上開恐嚇取財犯行，事證明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良對劉嘉勳、劉政猷恐嚇取財未遂、妨害自由部分：㈠訊據被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良雖均不否認渠等有於99年11月9 日凌晨1 時許，在被告邱及暉所有之苗栗縣苗栗市○○路246 號處所，惟均否認有何恐嚇取財未遂及妨害自由犯行，被告邱及暉辯稱：其僅有在旁邊打電腦云云；被告羅國平辯稱：其僅有在旁邊泡茶云云；被告黎祖光辯稱：「99年11月9 日凌晨我也有在苗栗市○○路246 號，我在那喝茶聊天，我是請林文瑞帶劉嘉勳、劉政猷來，是要告訴劉嘉勳說，劉政猷99年11月8 日下午2 、3 點有拿一把槍到我的租屋處，房子拆了，在公館鄉。我是晚上11時找邱及暉，跟他們說劉嘉勳有打傷人的事情，要劉嘉勳帶他兒子來講清楚，為何白天要帶一把槍來，劉嘉勳父子來後，是我跟他講劉政猷帶槍的事情，另外劉政猷打人的事情我不想幫忙，我跟劉嘉勳說去報警，可是劉嘉勳好像生氣就走了，他走沒多久約10多分鐘，林文瑞就帶劉政猷回家」等語；被告劉紀良辯稱：「他們在說什麼我不知道，但兩父子走後，是黎祖光說劉的兒子有帶槍去他租的辦公室，叫林文瑞找他們父子過來說清楚為何要帶槍過來他的辦公室，兩父子自己來的，來二十多分鐘，爸爸先走，約10分鐘後兒子是林文瑞載回去。爸爸有帶警說要找他兒子，但那時候兒子已經被載走，是林文瑞跟黎祖光跟父子對話，邱及暉、林文瑞、羅國平、黎祖光、我五人在那，邱及暉跟羅國平沒有跟他們對話。因為不關我的事，我沒有去聽，我有在場，我不知道他們在說什麼」等語。是被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良有於99年11月9 日凌晨1 時許，在被告邱及暉所有之苗栗縣苗栗市○○路246 號處所，與劉嘉勳、劉政猷見面乙節，自堪信實。㈡至被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良是否有為恐嚇取財犯行，則分別審認如下： ⑴證人即同案被告林文瑞於本院審理時到庭具結證稱：「其與劉嘉勳是認識十來年的朋友，邱及暉知道其認識劉嘉勳，99年11月9 日凌晨1 時許，邱及暉打電話給其說麻煩劉嘉勳出來談一下事情，其後來打電話給劉嘉勳，電話中其有跟劉嘉勳講說把你兒子帶過來，劉嘉勳叫其一起出去，那一天其是順便去劉嘉勳家那邊，其打給劉嘉勳然後其順便從那邊過去，劉氏父子是劉嘉勳他朋友載劉嘉勳跟他兒子過去英才路246 號，他們的車跟在其車後面，一樣時間一起來，一起停車，然後其帶他們兩個一起上去二樓，其進去的時候沒有聽到有人罵劉氏父子，劉氏父子大概待差不多1 個小時左右，中間都在泡茶，現場有其、劉氏父子、羅國平、邱及暉、黎祖光即奶瓶，邱及暉坐電腦桌打電腦，其他人都坐在同一張桌子上泡茶聊天，一開始其聽到奶瓶黎祖光在跟劉氏父子講話，後面其沒有認真聽，其沒有聽到有人嗆聲要劉氏父子拿錢出來處理，後來劉嘉勳自己走，劉嘉勳就說：你們交給警察處理，然後他就不管他兒子，自己就走掉，其有陪劉嘉勳一起下去，劉嘉勳就打電話給他朋友，叫他朋友來載，其與劉嘉勳抽一支菸差不多10分鐘，等劉嘉勳朋友來其就上去二樓，其上去時劉政猷還在二樓，坐在外面那個客廳，其上去一下子，邱及暉就叫其開車載劉政猷回去，其開車就直接往他家方向走，中間劉政猷有接到他爸爸打來的電話，電話中就是跟他爸爸說要回家而已，就回去了」等語（見本院卷三第204 至至220 頁）。 ⑵證人劉政猷於偵查中到庭具結證稱：「（問：他們不是要跟你要66萬？）對。沒有要到。我跟我父親到門口後就開始被罵，我就被帶到二樓辦公室，那時他們有問邱及暉，我可不可以走，當時是我父親要先走，邱及暉說我父親先走可以，但是我要留下來。我不知道待了多久，我回到家後，我有打電話報警」等語（見100 年度偵字第3349號偵查卷宗第129 至131 頁）；另證人劉嘉勳於偵查中到庭具結證稱：「（問：為何你先走？）我自己知道我不先走，我們二人走不了，所以我就先走，走了以後，就我朋友來載我，就怕跟蹤，繞一繞，後來就到縣警局去報警，報警就是為了救我兒子出來。我出來就打電話給我太太，我太太也有打電話報警。我要走的時候，我一直問邱及暉，我們可不可以走，邱及暉說你不怕你兒子怎麼樣，你就走，我就想必須要一個走。（問：整個過程林文瑞都在？）他都在，他都有聽到，是林文瑞叫我過去的，邱及暉、黎祖光跟我們勒索60幾萬元，我還問林文瑞你帶我來就是這樣，他說不是，也不知道怎麼回事，我們報警後，北苗所到場後，也沒有認真執法，還怪我們亂講」等語（見100 年度偵字第3349號偵查卷宗第129 至131 頁）。 ⑶而證人林文瑞與被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良均為朋友關係，亦無任何怨隙，另證人劉嘉勳、劉政猷與被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良前並無任何重大仇恨過節，衡情證人林文瑞、劉嘉勳、劉政猷應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良之理，況渠等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人林文瑞、劉嘉勳、劉政猷前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是證人林文瑞、劉嘉勳、劉政猷證述：被告邱及暉要求證人即被告林文瑞撥打電話予證人劉嘉勳，要求證人劉嘉勳、劉政猷到被告邱及暉上開處所，證人劉嘉勳、劉政猷即由其友人開車搭載自行前往上開處所，到達上開處所後便被帶往二樓辦公室，被告邱及暉他們要求其父子二人應提出66萬元，才可以和解事情，證人劉嘉勳不同意給付，而因顧及其與證人劉政猷二人之人身安全，所以詢問被告邱及暉其二人可不可以先行離開，被告邱及暉則回稱：「你不怕你兒子怎麼樣，你就走」等語，而證人劉嘉勳則避免其與證人劉政猷二人均被限制行動自由，便一人先行離開現場，而由其友人前往搭載離開上開處所，隨後即在路邊攔下警車報警處理等事實，自堪信實。 ⑷證人即苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員涂國智於本院審理時到庭具結證稱：「其自98年左右起任職於北苗派出所，其記得有一次在英才路上有一名民眾攔下其等巡邏車，該名民眾神情不會特別緊張並告知其等稱『他兒子不知道什麼事情被人家帶走了』，並告知一個地址要其等過去盤查，其聯絡另外一網並於原地等待另外一網趕至現場會合後，載同該民眾一同前往英才路246 號，現場外表與一般民宅相同，其等4 名員警進入該址後，發現一樓僅有擺幾張桌子，當時一樓有一個小弟在那邊，其請2 名員警在樓下等待，其與另名員警、報案民眾上至該址二樓後，該二樓有隔間成兩間，其中一間就是有泡茶、辦公桌，另一間像客廳一樣，其看見約10餘個人在二樓聊天，一開始對方口氣很不好，質疑其等並無搜索票而對其等吼『你們有沒有搜索票，你們憑什麼上來』，其回應對方『如果你要搜索票的話，可以，我請給你』後，對方態度即軟化，但當時其等沒有搜索票，僅能目視察看，沒看到該報案民眾之兒子，當事人父親也無意見，其等因不確定當事人在該處就走了。當時該址三樓的門是上鎖的，其等並未持有搜索票，故無法強制進入三樓，現場沒有看見武器」等語（見本院卷二第197 至209 頁）；證人涂國智與被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人涂國智應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良之理，況警員執行公務，依法行為時，本身即受有行政責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人涂國智前開證述內容，經核亦與證人劉嘉勳上開證述相符，自堪信實。由上述可知，證人劉嘉勳證述其因為避免其與證人劉政猷二人均被限制行動自由，便一人先行離開現場再報警求救乙節，應堪信實。 ⑸證人即同案被告邱及暉於本院審理時具結證稱：「99年11月8 日晚間至99年11月9 日凌晨，劉氏父子有至英才路246 號其姊公司，當天是黎祖光他們剛好來泡茶聊天，聊到說劉政猷拿一把槍去黎祖光那邊，因為林文瑞認識劉嘉勳，其打電話叫林文瑞請劉氏父子過來英才路246 號，其不認識劉氏父子，林文瑞沒有跟他們一起來，林文瑞先到，林文瑞約他們來，然後劉氏父子自己到英才路246 號，不是林文瑞去載他們來的，劉氏父子過來時，其和林文瑞、黎祖光、羅國平在場，其在打電腦不知道誰跟劉氏父子談事情，羅國平在泡茶，其他人在幹嘛不知道，那天都在二樓同一個客廳裡面談，有聽到他們談話，很平順的在講話而已，其沒有認真聽，其不知道劉嘉勳何時離開。因其不是當事人，由黎祖光跟劉氏父子談才是正確的」等語（見本院卷三第156 頁背面至159 頁、第162 頁背面至164 頁、第168 至169 頁）。 ⑹證人即同案被告黎祖光則具結證稱：「其於99年11月9 日晚上在英才路泡茶聊天，與邱及暉閒聊到劉嘉勳的兒子前陣子打同村人的兒子，劉嘉勳有到其租屋處，想透過其與對方和解，但11月9 日下午2 時許左右，劉政猷帶著一把黑的、短槍，至其址位於公館鄉鶴山村9 鄰290 號租屋處，其感覺劉政猷有神經病，要跟劉嘉勳講他兒子有帶槍這個事實，因其沒有林文瑞電話，其請邱及暉幫其撥電話給林文瑞，請劉氏父子來英才路246 號，劉政猷、劉嘉勳父子跟林文瑞一起來的，來了之後是其與劉嘉勳聊這件事，邱及暉有打招呼」、「是有講包個紅包給其，但是其說不用了，劉嘉勳自己先離開，劉政猷留沒有多久，其本來以為劉嘉勳走出去是要到樓下大馬路下打電話叫警察，後來因為林文瑞走上來，其問林文瑞：『劉嘉勳呢? 』林文瑞說：『他電話打了，他朋友來載他就走掉了』，其向林文瑞說：『那他兒子留在這裡幹嘛，你要回公館，要不要順便送他回家』，是其叫林文瑞載劉政猷離開，其和邱及暉、羅國平、劉紀良都沒有叫劉政猷不能走」等語（見本院卷三第233 頁至238 頁背面）。 ⑺證人即同案被告劉紀良具結證述：劉氏父子是在二樓坐著講話，沒有被包圍，行動自由自在，其不知道劉氏父子何時離開，其記得是爸爸先走，爸爸走後5至10分鐘後，兒子就被林文瑞載回去，在爸爸離開後一直到林文瑞把他載走這一段期間，兒子沒有離開過二樓，沒有上過三樓等語（見本院卷三第187頁背面至189頁背面）；證人邱及暉、黎祖光、劉紀良與同案被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良均為朋友關係，衡情證人邱及暉、黎祖光、劉紀良應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害彼此之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人邱及暉、黎祖光、劉紀良前開證述內容，經核尚無不可採信之處。 ⑻綜上，證人邱及暉證述：係其要求被告林文瑞通知證人劉嘉勳，要求其父子二人到達上開處所商談事情，而證人劉嘉勳、劉政猷到場後係由被告黎祖光與其父子談話等事實；另證人黎祖光證述：其請被告邱及暉幫其撥電話給被告林文瑞，請劉氏父子來英才路246 號，證人劉政猷、劉嘉勳父子跟被告林文瑞一起來的，來了之後是其與證人劉嘉勳聊這件事，被告邱及暉也有打招呼；後來其要求被告林文瑞將證人劉政猷載回家等事實；證人劉紀良證述：被告劉嘉勳先走，後來證人劉政猷相隔約5 至10分鐘後，才由被告林文瑞載回家之事實，均堪信實。故本案被告邱及暉、黎祖光均有與證人劉嘉勳、劉政猷對話，而對話內容應為證人劉嘉勳、劉政猷上開證述之內容乙節，自堪認定；至被告羅國平、劉紀良均係在場助勢，並推由被告邱及暉、黎祖光出言恐嚇證人劉嘉勳、劉政猷。 ⑼至證人即同案被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良及證人即同案被告林文瑞雖均證述：被告邱及暉等人並未向證人劉嘉勳、劉政猷要求66萬元，亦無限制其二人的行動自由云云；惟倘如被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良當日僅係單純詢問事情，豈有於半夜凌晨，大費周章的要求被告林文瑞，將被害人劉政猷、劉嘉勳共同帶往上開處所之可能，其大可在電話中與證人劉嘉勳談論如何處理即可；又倘如當日談論事情氣氛良好，並無對證人劉嘉勳、劉政猷為任何恐嚇言詞，則證人劉嘉勳又何須藉故離開上開處所後，隨即在路邊見警車即攔下報案，請求警員馬上前往上開處所救助證人劉政猷之必要。綜上，證人邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良上開證述，均係事後為袒護彼此之證述，並無可採。 ⑽至證人劉嘉勳、劉政猷前經本院合法傳喚仍未到庭作證，此有本院送達證書、本院100 年11月3 日刑事報到單各1 份（見本院密封袋、本院卷二第165 頁）在卷可參，雖被告邱及暉之選任辯護人、被告羅國平之選任辯護人及被告黎祖光之指定辯護人均請求再行傳喚，然按有事實足認被害人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名、身分之文書及詰問，此於組織犯罪防制條例第12 條第2 項定有明文；是依前揭規定，法院於審理該類案件時，自得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問之權利，此為法律特別之規定，並無妨礙被告防禦權行使之問題；又查本案證人劉嘉勳、劉政猷確實可能因出庭作證而有上揭受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞乙情，此有本院100 年11月2 日電話紀錄表1 份（見本院卷二第164 頁）在卷可參。故上揭證人之證詞所欲證明之犯罪事實，除涉恐嚇取財未遂及妨害自由罪之案件外，尚涉及組織犯罪防制條例案件，是本院自得依證人劉嘉勳、劉政猷之聲請，拒絕被告邱及暉、羅國平、黎祖光行使對質詰問權；被告黎祖光之指定辯護人又聲請調閱99年11月9 日苗栗縣警察局、苗栗分局二單位之情務中心通報紀錄，惟上開報案情況業經證人即苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員涂國智於本院審理時到庭具結證述綦詳，已如前述。是此部份亦無調閱之必要，併此敘明。㈢綜上所述，被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良上開恐嚇取財未遂犯行，事證明確，洵堪認定，應予以依法論科。四、被告邱及暉、羅國平、劉紀良對江村貴恐嚇部分：㈠訊據被告邱及暉固不否認有於100 年1 月15日上午，前往找尋江村貴，但沒有找到，下午才在逸軒餐廳遇到江村貴，是被告羅國平帶我們去的等情，惟矢口否認有何共同恐嚇犯行，並辯稱：當日下午去的有羅國平、劉紀良等人，當日僅有談論到江村貴積欠債務問題，都有跟江村貴講話，但沒向江村貴表示說「債務一定要解決，如不解決，鄉長也不用選了」等語，否認有何共同恐嚇取財犯行；訊據被告羅國平固不否認有於100 年1 月15日下午7 時40分許，前苗栗縣苗栗市○○路「逸軒餐廳」內，找尋江村貴乙節，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：「我記得跟邱及暉、劉紀良三人去找。我叔叔有拿委任書給我，說當初有被欠錢40萬，要我去找江村貴，去收這條錢，那時我們只是去了解而已。委任狀是委託我，我找邱及暉他們陪我去，當天早上先去他的競選總部，他不在，我們就走了，我叔叔告訴我他們在逸軒餐廳，所以我們去找他，他打電話給我，上午我有先跟叔叔回報，下午他打電話給我說江村貴在餐廳」、「邱及暉跟江村貴說，因為我自己不會講，我事先有跟邱及暉講這件事情，由他去跟江講」等語；訊據被告劉紀良固不否認有於100 年1 月15日下午7 時40分許，前往苗栗縣苗栗市○○路「逸軒餐廳」內，找尋江村貴乙節，惟矢口否認有何共同恐嚇犯行，並辯稱：「當天去餐廳找江村貴，是羅國平找我們去的，他說江村貴欠他親戚陳源春的錢，叫我們陪他去了解，我們去餐廳後，就找江村貴出來說話，還有他弟弟或是他哥哥出來，我認得那個人是江村貴，是我跟羅國平把江村貴請出來，我問請問誰是江村貴，那時他在吃飯，我們到他的餐桌邊請他出來，是一般的餐廳，餐桌上還有其他人。他跟他兄弟兩人出來，是邱及暉、羅國平跟他們對話，我在旁邊看，當時只有我、邱及暉開車、羅國平三人去餐廳，早上多一個吳浩阡去競選總部。是羅國平找我去餐廳的，邱及暉有跟江村貴講話，邱及暉沒有恐嚇江村貴，因為沒有大小聲，沒有對他兇，當場我沒有聽到什麼」等語。是被告邱及暉、羅國平、劉紀良確有於100 年1 月15日下午7 時40分許，前往上開逸軒餐廳找尋江村貴之事實，應堪信實。㈡至被告邱及暉、羅國平、劉紀良有無為恐嚇犯行，則由本院審認如下： ⑴證人彭正榮於偵查中到庭具結證稱：「約是1 月15日左右，早上11點，有人說要找江村貴，沒有說要錢，我拿宣傳單，上面有他的電話號碼，讓他自己找江村貴本人。後來當天下午4 、5 點又來一次，還是說要找江村貴，問他有無來，後來他們就沒有再來了」等語（見100 年度偵字第3349號偵查卷宗第175 頁）；復於本院審理中到庭具結證稱：「100 年10月27日審判程序中具結後證稱：江村貴向其租房屋設立競選總部，今年1 月15日被告羅國平、林文瑞、劉紀良等4 至5 人至其家中要找江村貴，被告等於當天上午、下午各來一次，被告等人下午來時其答應看能不能找到江村貴本人，其要他們等下午5 點後再來。被告邱及暉等人至其住處除問江村貴在不在，另問江村貴電話，其回答其不知道，但其那時候有拿一張選舉廣告的電話給對方」等語（見本院卷二第195 至197 頁）；而證人彭正榮與被告邱及暉、羅國平、劉紀良素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人彭正榮應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉、羅國平、劉紀良之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且有江村貴競選總部錄影影像照片3 張（見99年他字第1319號卷一第171 至172 頁）附卷可稽；故證人彭正榮前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是被告邱及暉、劉紀良共同於100 年1 月15日上午11時許，前往江村貴之競選總部即苗栗縣頭屋鄉頭屋村村長彭正榮住處，要找尋江村貴，因江村貴並未在場，其三人後於下午又前往找尋一次，仍未找到江村貴；嗣於同日下午7 時40分許，得知江村貴在苗栗縣苗栗市○○路逸軒餐廳內，趁江村貴與友人餐敘時，要求江村貴出面談判之事實，自堪認定。 ⑵證人即被害人江村貴於偵查中到庭具結證稱：「約1 月15日選舉期間，晚上在苗栗市逸軒餐廳內，名字我不知道，都叫綽號，一個人的體型比較有印象，剛才警方給我指認相片，編號4 、6 。他們就說我欠人家錢，他們說我欠陳源春錢，他們說股票錢，實際上我沒有欠他們錢，也沒有拿出文件，也沒有拿委託書，我就跟他們說，要拿出憑證，我就把錢還掉，但是他們沒有拿出來，沒有打我，但是說欠錢要還，他們說不還錢，還是要找我們要，有講一定要解決，他們態度沒有很好」等語（100 年度偵字第3349號偵查卷宗第174 至176 頁）；復於本院審理時到庭具結證稱：100 年1 月15日晚上7 時14分許，其與競選團隊在逸軒餐廳用餐時，被告等4 至5 人進入餐廳大聲咆哮、叫囂其姓名，後餐廳老闆彭正榮請其等至餐廳外面談，當時其沒有講話，係由其弟江貴熙負責處理，被告等人向其等稱係受陳源春委託向其索討債務，並未向其提及要多少錢，亦未提出任何委託書、借款、借條、借據或切結書等證據，被告中有人並稱「如果不處理這一條債務，鄉長就不用選了」，使其心生畏懼擔心人身安全遭受危害；其80年初曾擔任證券員，而未經陳源春同意盜賣股票，後陳源春於81至82年時才知情，惟陳源春並未提出訴訟請求，其母親當時有出面賠償陳源春，實際金額雙方未曾會算，故其不清楚等語（見本院卷二第168 至181 頁）；證人江村貴與被告邱及暉、羅國平、劉紀良素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人江村貴應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告邱及暉、羅國平、劉紀良之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人江村貴前開證述內容，經核尚無不可採信之處。 ⑶至證人江貴熙於本院審理時到庭具結證稱：「99年1 月15日江村貴在苗栗市○○路之逸軒餐廳遭人討債當時其在場，討債之人進入餐廳就大聲要找江村貴，表明係陳先生股票的欠款，後其與同行友人2 至3 位至餐廳外面與對方約3 至4 位談，當日氣氛不是很好，當天討債時對方沒有說江村貴欠多少錢，亦無說不利的話，其並無聽到『不還錢的話，鄉長就不用選了』，並未聽到要江村貴還多少錢，其請對方提出收據，但對方均未提出借款切結書、委託書、借據等證據，後面就離開了，談了差不多10分鐘」、「江村貴那時候沒有到餐廳外面，我沒有讓江村貴出來，江村貴從頭至尾均在餐廳裡，但是不知道江村貴自己後面有沒有出來，我出來的時候我們就沒有在一起了，我叫他坐在餐廳，然後我出來談就好了，忘記江村貴自己有沒有出來」等語（見本院卷二第183 至193 頁背面）；而證人江貴熙與被告邱及暉、羅國平、劉紀良並無親屬關係，衡情證人江貴熙應故意虛構事實以維護被告邱及暉、羅國平、劉紀良之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人江貴熙前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是證人江貴熙證述其並未聽聞被告邱及暉、羅國平、劉紀良當日有提到「不還錢的話，鄉長就不用選了」乙節，自堪採信；惟證人江貴熙亦證述其並非當事人，所以被告邱及暉等人沒有對其講「不還錢的話，鄉長就不用選了」等語（見本院卷二第185 頁背面）。是證人江貴熙雖上開證述，尚無法據此認定被告邱及暉、羅國平、劉紀良並無對證人江村貴以言詞恐嚇「不還錢的話，鄉長就不用選了」等語。 ⑷另證人即同案被告邱及暉、羅國平、劉紀良雖均證述並未聽聞何人有對證人江村貴以言詞恐嚇「不還錢的話，鄉長就不用選了」云云；惟證人江村貴就其遭受到恐嚇犯行之事實，業經證述綦詳，且倘如被告邱及暉所辯屬實，則證人江村貴又何須於100 年1 月15日隨即向苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所報警處理，是證人邱及暉、羅國平、劉紀良上開證述，均係事後為袒護彼此之證述，並無可採。㈢綜上所述，被告邱及暉、羅國平、劉紀良上開恐嚇犯行，事證明確，洵堪認定，應予以依法論科。至公訴意旨以被告邱及暉、羅國平、劉紀良係犯恐嚇取財犯行，惟證人江村貴前開證述，均未提及被告邱及暉、羅國平、劉紀良於100 年1 月15日下午7 時40分許，在前開逸軒餐廳門口，有何以言語表示應給付多少金額之財物才可以解決事情，是被告邱及暉、羅國平、劉紀良辯稱並無為公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，自堪信實；另被告邱及暉、羅國平之選任辯護人要求傳喚「逸軒餐廳」老闆彭治雄到庭作證，證明被告邱及暉、羅國平、劉紀良並未對證人江村貴為恐嚇犯行云云（見本院卷二第149 頁），惟證人江村貴確有聽聞被告邱及暉、羅國平、劉紀良為恐嚇犯行之事實，業經本院審理如前，況且案外人彭治雄既非當日談話之直接當事人，僅係代為傳話即要求證人江村貴到餐廳門口與被告邱及暉、羅國平、劉紀良談話之人，故其自難為被告邱及暉、羅國平、劉紀良有利之認定，爰不予以傳喚到案，附此敘明。五、被告吳浩阡、徐玉昇對彭冠嘉等人妨害自由部分：上開犯罪事實，業據被告吳浩阡、徐玉昇於本院審理時均坦承不諱，且有證人吳昆達、吳德君、李世強、彭冠嘉、黃駿榆、蘇文俊於偵查中證述及證人即同案被告吳浩阡、徐玉昇於本院審理時到庭具結證述之情節相符，且有苗栗市○○里○○路全家便利超商錄影影像翻拍照片4 張、搜索照片2 張（見99年他字第1319號卷一第128 至129 頁、第139 頁）為證；是被告吳浩阡、徐玉昇上開自白，顯與事實相符，自堪信實；被告吳浩阡、徐玉昇上開犯行，洵堪認定，應予以依法論科。六、論罪科刑部份：㈠被告邱及暉、蔡立均對胡桂花恐嚇取財未遂、恐嚇部分： ⑴核被告邱及暉所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪；又被告邱及暉雖著手於恐嚇取財行為之實施，然僅恐嚇完畢之際，被害人尚未給付財物之際即為被害人報警處理而查獲，未生恐嚇取財之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⑵核被告蔡立均所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告蔡立均於98年6月及98年8月間，先後2次恐嚇胡桂花之行為，係於密切接近之時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，而屬接續犯。㈡被告邱及暉對今夜KTV 之負責人蔡美蓮恐嚇取財部分：核被告邱及暉所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；至被告邱及暉自98年9月起至99年7月止，每月向證人蔡美蓮取得現金3萬元，其先後多次之數行為，倘各該當於同一犯罪構成要件，且侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，適宜視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律評價，係屬學理上所稱之接續犯，應以一罪論之，附此敘明。㈢被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良對劉嘉勳、劉政猷恐嚇取財未遂、妨害自由部分：核被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良就對證人劉嘉勳、劉政猷所為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪；另就對證人劉政猷所為，另均犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；又被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良雖著手於恐嚇取財行為之實施，然僅恐嚇完畢之際，被害人尚未給付財物之際即為被害人報警處理而查獲，未生恐嚇取財之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；至被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良間，就前開恐嚇取財未遂之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；至被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第302 條第1 項、第346 條第3 項、第2 項之罪名，另係以一行為同時對被害人劉嘉勳、劉政猷為恐嚇取財之犯行，均係想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重之犯恐嚇取財未遂罪論處。㈣被告邱及暉、羅國平、劉紀良對江村貴恐嚇部分：核被告邱及暉、羅國平、劉紀良所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告邱及暉、羅國平、劉紀良間，就上開恐嚇之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖以被告邱及暉、羅國平、劉紀良涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，惟查被告邱及暉、羅國平、劉紀良於本院審理中始終否認有何恐嚇取財之行為，係代同案被告陳源春處理侵權行為債務，且公訴人亦未舉證證明被告邱及暉、羅國平、劉紀良確有向被害人江村貴表示要給付多少金額財物之行為，是公訴人認被告邱及暉、羅國平、劉紀良所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，尚有未洽，本院爰於起訴基本事實同一之範圍內，變更檢察官所引應適用之法條，併此敘明。㈤被告吳浩阡、徐玉昇對彭冠嘉等人妨害自由部分： ⑴核被告吳浩阡所為，係犯刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪。被告吳浩阡與姓名年籍不詳綽號「小黑」、「小偉」、「小峰」之成年男子間，就上開剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵核被告徐玉昇所為，係犯刑法第29條第1 項、第302 條之教唆犯剝奪他人行動自由罪。㈥爰審酌被告邱及暉為68年4 月30日出生，教育程度為高中肄業，其為有智識之成年人，竟為貪圖一己私利，以恐嚇手段欲達到使被害人胡桂花、劉嘉勳、劉政猷交付金錢之目的，而著手為前揭恐嚇取財犯行，另以恐嚇手段，造成被害人蔡美蓮交付財物（每月3 萬元，共計先後交付36萬元之金錢）；另以欲幫他人處理債務關係，恐嚇被害人江村貴，造成被害人江村貴心生畏懼，其犯罪動機、目的均非良善，犯罪手段亦非平和，除各對上開被害人身心造成相當之危害外，亦危害社會治安、秩序，惡性均屬非輕，再兼衡酌被告邱及暉犯後均未見有悔意具體表現之犯罪後態度、迄今未與被害人胡桂花、劉嘉勳、劉政猷，江村貴達成民事和解，及被告邱及暉就本案共同所為2 次恐嚇取財未遂犯行、1 次恐嚇取財既遂及1 次恐嚇犯行之角色輕重，被告邱及暉為恐嚇取財未遂犯行、恐嚇取財犯行及恐嚇犯行，均係居於主導之地位、恐嚇取財金額之大小等情，惟兼念及其尚未以武器或工具傷害他人，並未造成被害人受有身體上傷害等一切情況，分別量處如主文第1 項之刑，並合併定其應執行之刑，以資儆懲。㈦爰審酌被告蔡立均為68年11月19日出生，教育程度為二專畢業，其為有智識之成年人，其與被害人胡桂花本為男女朋友，嗣因故分手後，竟為不理性之恐嚇行為，其犯罪動機、情節、手段、被害人所受損害，及迄今尚未與被害人胡桂花達成民事和解，兼念及其犯後坦承犯行、態度良好等一切情況，量處如主文第2項所示之刑；又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈧爰審酌被告羅國平為69年7 月18日出生，教育程度為高中畢業，其為有智識之成年人，竟為圖一己私利，以恐嚇手段，欲達到使被害人劉嘉勳、劉政猷交付金錢之目的，而著手為前揭恐嚇取財犯行，另以欲幫他人處理債務關係，恐嚇被害人江村貴，造成被害人江村貴心生畏懼，其犯罪動機、目的均非良善，犯罪手段亦非平和，除各對上開被害人身心造成相當之危害外，亦危害社會治安、秩序，惡性均屬非輕，再兼衡酌被告羅國平犯後均未見有悔意具體表現之犯罪後態度、迄今未與被害人劉嘉勳、劉政猷、江村貴達成民事和解，及被告羅國平就本案共同所為1 次恐嚇取財未遂犯行及1 次恐嚇犯行之參與情節較輕，其犯罪手段、情節等一切情況，分別量處如主文第3 項之刑；又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依據刑法第41條第1項之規定，並合併定其應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈨爰審酌被告黎祖光為69年2 月8 日出生，教育程度為國中肄業，其為有智識之成年人，竟為圖一己私利，以恐嚇手段，欲達到使被害人劉嘉勳、劉政猷交付金錢之目的，而著手為前揭恐嚇取財犯行，其犯罪之動機、手段、目的，復兼衡酌被告黎祖光犯後均未見有悔意具體表現之犯罪後態度、迄今未與被害人劉嘉勳、劉政猷達成民事和解等一切情況，量處如主文第4 項所示之刑；又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈩爰審酌被告劉紀良為73年10月1 日出生，教育程度為國中畢業，其為有智識之成年人，竟為圖一己私利，以恐嚇手段，欲達到使被害人劉嘉勳、劉政猷交付金錢之目的，而著手為前揭恐嚇取財犯行，另以欲幫他人處理債務關係，恐嚇被害人江村貴，造成被害人江村貴心生畏懼，其犯罪動機、目的均非良善，犯罪手段亦非平和，除各對上開被害人身心造成相當之危害外，亦危害社會治安、秩序，惡性均屬非輕，再兼衡酌被告劉紀良犯後均未見有悔意具體表現之犯罪後態度、迄今未與被害人劉嘉勳、劉政猷、江村貴達成民事和解，及被告劉紀良就本案共同所為1 次恐嚇取財未遂犯行及1 次恐嚇犯行之參與情節較輕，其犯罪手段、情節等一切情況，分別量處如主文第5項之刑，並合併定其應執行之刑；又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依據刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 爰審酌被告吳浩阡為74年12月2 日出生，教育程度為高中肄業，其為有智識之成年人，竟為細故剝奪他人之行動自由，其行為實無可取，惟兼念及其犯罪後坦承犯行、態度良好，且已經與被害人就傷害部份達成民事和解，及其犯罪動機、手段、目的等一切情況，量處如主文第6 項所示之刑；又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲；另被告徐玉昇為65年10月17日出生，教育程度為高職畢業，其為有智識之成年人，竟因其工作場合有消費者破壞物品，即教唆他人犯罪，其行為亦有可議，惟兼念及其犯罪後坦承犯行，態度良好，已與被害人就傷害達成民事和解，其犯罪動機、手段、目的等一切情況，量處如主文第7 項所示之刑；又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。七、沒收部份：㈠被告蔡立均對胡桂花恐嚇部分：末查，扣案之廠牌為LG行動電話1支（內含傳輸線1條、門號SIM卡1枚），經被告蔡立均自承為其所有且供犯罪所用，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，諭知沒收；另廠牌為保時捷電腦主機1 台（已發還被告蔡立均），經被告蔡立均自承為其所有且供犯罪所用，雖未扣案，然並無何證據證明業已滅失，亦應依前揭規定宣告沒收。㈡另扣案如附表一所示之物，均與本案認定有罪部份無涉，爰均不予以宣告沒收。叁、被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡就被訴違反組織犯罪防制條例不另為無罪諭知及被告李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁被訴違反組織犯罪防制條例部份另為無罪判決部份：㈠公訴意旨略以：被告邱及暉（綽號「暉哥」）於民國97年間起，以苗栗縣苗栗市○○路246 號為堂口，成立以犯罪為宗旨之組織幫派「藝品堂」，由被告邱及暉擔任大哥，被告羅國平（綽號「蘿蔔」）擔任堂主、被告黎祖光（綽號「奶瓶」）為副堂主，被告劉紀良（綽號「豬良」）、被告林文瑞（綽號「蚯蚓」）及被告吳浩阡為主要幹部，被告劉紀良並以「藝舞龍隊」名義對外吸收幫眾被告鄧志斌、羅培倫、吳志傑、李政錢、陳柏璁、吳全正等人，從事暴力催討債務、另從事PUB 、KTV 等特種營業場所圍事並收取保護費，對於不從之店家，則以砸店、傷害顧客等方式脅迫業者定期交付保護費，而被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良以上開模式為前揭犯罪事實外，另有於100 年初起，由被告邱及暉、劉紀良，向藝品堂堂口對面之星光大道KTV 收取保護費，由「藝品堂」負責該店之圍事，並由吳浩阡於每月10日向該店經理徐玉昇收取2 萬元之保護費，直到本案6 月12日查獲時止，因認被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之發起、主持犯罪組織罪嫌，而被告吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁則另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，縱認被告抗辯或反證係屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年上字第816 號、30年上字第482 號、40年臺上字第86號判例參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，至其組織成員有無固定服勤時間、是否得以自由離職、有無內部懲處違抗命令之規範或相關義務之幫規、入幫儀式、成員間之職務分配或職務名稱等情形，均非所問；再就其組織之形式而觀，亦不以其有一定之組織名稱為必要，亦即無論其組織係以幫派之名稱或公司之型態成立，只須其主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，即屬該條例所稱「犯罪組織」，此有最高法院97年臺上字第5040號判決意旨可資參照。亦即所謂犯罪組織，首重在其內部具有「管理結構」，次為其成立宗旨在於「從事犯罪」，其三乃其整體而言具有集團性、常習性及脅迫性等特質，又所謂「內部管理結構」即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者依內部規範懲處，至所謂「常習性」指組織以長期存續為目的；故可知該條例所指之「組織」，自集團性而言，除應要有3 人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合謀議，因怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之（97年臺上字第279 號判決意旨參照）㈢本件公訴人認被告涉有此部分犯行，無非係以：被告邱及暉、羅國平、羅培倫、李政錢、吳志傑、陳柏璁、鄧志斌之警詢、偵查中供述及證人A3、A4於偵查中之證述，且有100 年1 月15日上午11時50分許、100 年2 月8 日下午9 時59分許、100 年2 月9 日上午1 時26分許、100 年3 月10日下午5 時31分許、100 年6 月10日下午6 時45分許之監聽譯文內容為主要論據。訊據被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良則均否認有公訴人所指違反組織犯罪防制條之犯行，均辯稱：並沒有「藝品堂」這個犯罪組織，亦未主持或發起任何犯罪組織，且被告邱及暉並無向星光大道經理徐玉昇收取保護費等語；訊據被告吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁則均否認有公訴人所指違反組織犯罪防制條之犯行，均辯稱：並沒有參加「藝品堂」或者任何犯罪組織之犯行等語。㈣經查： ⑴證人A3於偵查中雖證述：「（何以知道藝品堂是地方幫派組織？）因為我也曾在那邊待過，97年在那邊，98年我中槍，98年11月份我就退出了」、「（問：堂口在哪？）苗栗市○○○道附近，地址我忘了」、「（問：組織成員？）堂口叫藝品堂。組織大哥是邱及暉，沒有堂主，堂主就是邱及暉。沒有副堂主其他的稱呼，也沒有幹部，只是先進去的叫哥，如朱良，劉紀良，蘿蔔是羅國平。還有一個是奶瓶哥」、「（問：是否有陳柏璁、林文瑞、吳全正、羅培倫等人？）有，他們都是小弟，跟我算是同輩，但羅培倫是蘿蔔帶的小弟。（問：如何加入？）去舞龍就慢慢加入了。（問：藝品堂主要做什麼？）討債、圍事，放高利貸，若討不到錢，就潑漆，拿改造的瓦斯槍射玻璃，丟雞蛋，也有在今夜KTV 、星光大道圍事，如果客人鬧事不給錢就抓出去打，我有看過邱及暉在今夜KTV 打一個婦人，距離現在約2 、3 年了。（問：組織的收入如何來？）靠邱及暉給我們的，圍事的錢分給我們，有時分一萬，有時分五千，一個月約分五千元。就待在公司，吃、喝算老大的。我們也不能再出去上班，他隨時會叫我們做事，我們聽命於他。保護費星光是2 萬元，今夜是3 萬元，每個月收。（問：藝品堂有無槍或武器？）有木棍、有改造的槍，大支的滾輪散彈槍在公司二樓看到了，一樓有攝影機，公司現在還有營業。（問：藝品堂的地址是苗栗市○○路246 號？）是的，是一、二、三樓。（問：指證的成員，十三位都對嗎？）對。平常小弟約十幾個吧。總共成員二十幾個，不過竹南那邊還有，總共有一百多人」等語（見99年度他字第1319號偵查卷宗一第41至43頁）；是證人A3雖證述確有「藝品堂」幫派無誤；惟其於本院審理時到庭具結證稱：「我起先是參加舞龍舞獅，後來加入他們組織。加入組織沒有經過邱及暉同意，加入後邱及暉沒有指揮我做過什麼事情」、「加入『藝品堂』沒有儀式，就是有一些大哥級的出殯的時候，邱及暉會叫我們跟著去，退出『藝品堂』時沒有儀式，就是說不去就不去，就退出了」、「『藝品堂』沒有所謂堂主、副堂主、會長、副會長這些職稱」、「組織大哥是邱及暉，沒有堂主，堂主就是邱及暉，沒有副堂主其他稱呼，也沒有幹部，只是先進去的叫哥」、「沒有聽說不受指揮會被修理，我退出就走了，沒有人叫我回來或說不回來要修理我」、「組織內部沒有幫規」、「『藝品堂』沒有統一的服裝，『藝舞龍隊』的衣服有繡『藝舞龍隊』。有參加一般喪家的公祭，去參加都穿黑西裝、黑衣服，有統一的規定。『藝品堂』裡面沒有放討債的武器。討債潑油漆、丟雞蛋是臨時買的。沒有看過『藝品堂』內有成員名冊」等語（見本院卷二第68至92頁）；而證人A3與被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁並無親屬關係，衡情證人A3應無設詞攀誣，或虛構事實以維護上開被告之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人A3前開證述內容，經核尚無不可採信之處。 ⑵綜上，證人A3雖證述確有「藝品堂」犯罪組織，惟又證述該「藝品堂」並無舉行相關儀式，公布幫規、戒條，設置內部管理結構，且無從確定其有歸屬性、指揮性或從屬性，是自難僅因被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡前開經本院所認定之恐嚇取財、恐嚇、剝奪他人行動自由等犯行，屬於多人犯罪，即認為被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁等人，有違反組織犯罪防制條例，而有主持或參與犯罪組織之情。 ⑶證人A4於偵查中到庭具結證稱：「保護費的事，請他們到店裡面看頭看尾，處理客人的事情，一個叫阿浩的出面，阿浩的本名我不知道」、「（問：阿浩是否為吳浩阡？提示照片）我指認相片編號3 」、「（問：徐玉昇跟你說，對方何時跟你們收保護費，如何收？）確實的時間我不記得了，大約有半年了。每個月的十號，金額也不一定，金額最多是2 萬元，最少是幾千元，金額是我朋友徐玉昇決定的，大部分都是10日阿浩過去拿，請他們協助看現場，圍事。有聽過藝品堂，他們的辦公室是星光大道的斜對面。他們是常客，常到店裡消費認識的」、「（問：不給保護費會怎樣？）不會怎樣，只是主動要他們幫忙。記得有一次沒有給。但是他們也沒有要錢，也沒有催。因為整個月KTV 都沒有事情」等語（見99年度他字第1319號偵查卷宗一第152 至154 頁）；故證人A4雖證述被告邱及暉有向星光大道收取保護費，惟其亦證述係星光大道經理徐玉昇自己決定金額，也是主動請被告邱及暉等人幫忙，不給也不會怎樣，他們也沒有要錢等語；證人A4與被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁等人並無任何親屬關係，衡情證人A4應無設詞攀誣，或虛構事實以維護上開被告之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人A4前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是依據證人A4所證，被告邱及暉等人並未為任何強暴或脅迫手段犯罪，更無法據此證明被告邱及暉等人有何公訴人所指之違反組織犯罪防制條例，而有主持或參與犯罪組織（藝品堂）之犯行。是公訴意旨以被告邱及暉、劉紀良於100 年初起，向藝品堂堂口對面之星光大道KTV 收取保護費，由「藝品堂」負責該店之圍事，並由被告吳浩阡於每月10日向該店經理徐玉昇收取2 萬元之保護費等語，尚顯無據。⑷另證人即同案被告吳浩阡於本院審理時證述：其於99年10月至100 年5 月在星光大道KTV 打工，離職後100 年6 月10日有去星光大道跟徐玉昇拿其打工費用19,800元，是徐玉昇打電話叫其過去拿的，拿到錢沒有轉交給其他人，是其打工的費用。當天傍晚在星光大道KTV ，徐玉昇另外委託其交一筆錢給被告邱及暉，其沒有數多少錢，是用信封袋包起來，其只是過去負責幫忙代收拿給被告邱及暉，徐玉昇交給其時有說信封袋裡面是錢，監聽譯文中所稱星光的費用就是指徐玉昇轉交給其，要拿給被告邱及暉的費用，被告邱及暉是第二天才來找其，其有將錢交給邱及暉，只有接受徐玉昇委託轉交過這一次，什麼錢其不知道。其是基於朋友身分幫被告邱及暉拿，沒有分好處等語（見本院卷三第62頁背面至69頁、第73頁背面至80頁）。 ⑸證人即被告李政錢於本院審理時到庭具結證稱：「劉紀良叫其去星光大道KTV 那收錢，不知道向誰拿錢，就是去櫃檯說我要來拿錢，其不認識徐玉昇，不知道他叫昇哥，因為劉紀良叫其去星光大道那邊找經理，拿過幾次錢不清楚，應該有3 至5 次，都是劉紀良叫其去拿的，錢拿回來後交給劉紀良，其沒有交過給邱及暉，其錢拿回來交給劉紀良後，沒有問過劉紀良錢要交給誰，其於偵訊中向檢察官所稱『保護費要直接交給豬良，劉紀良錢應該是交給邱及暉』之文字記載，係因其當時緊張，其不知道怎麼回答。復稱其知道昇哥是哪一位，全名其不知道，其只知道他是經理，每次就是去櫃檯拿錢，除了昇哥也有其他人拿給其，但是其不知道是誰，當時其不知道拿的是什麼錢等語；又稱劉紀良叫其到星光大道、今夜KTV 收3 萬，其不知道錢怎麼來的，劉紀良就叫其去收這樣子；又稱其不知道那叫保護費，劉紀良叫其去收錢的地方有兩個，木船KTV 沒有收，今夜KTV 有拿過，向今夜KTV 收過幾次忘記了，星光大道收過3 至5 次，今夜KTV 好像只去過1 次，其收到錢都拿給劉紀良，其沒有分到錢，劉紀良會拿錢給其加油，約幾百元，沒有每一次；再稱其去星光大道那邊收的費用，沒有開發票、收據給對方，因為是叫其去收錢，其才去收的等語（見本院卷三第41頁至43頁、第46頁背面、第57頁背面至59頁、第61頁背面）；而證人吳浩阡、劉紀良與被告邱及暉並無親屬關係，衡情證人吳浩阡、劉紀良應無故意虛構事實以維護被告邱及暉之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人吳浩阡、劉紀良前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是依據證人吳浩阡、劉紀良所證，尚無法證明其轉交給被告邱及暉之金錢之數額及目的為何，故此部份，亦無法遽為被告邱及暉係因犯罪組織而向星光大道的經理，收取非法的保護費之認定。 ⑹至被告羅國平雖於警詢時供稱：藝舞龍隊的隊長是被告劉紀良等語；被告劉紀良雖於警詢時供稱：藝舞龍隊的隊長是李政錢等語；被告吳浩阡雖於警詢時供稱：其曾參加過藝舞龍隊等語；被告李政錢則於警詢時供稱：其負責訓練藝舞龍隊的成員，有參加慶典時，就有紅包收入，可以由大家均分等語；被告羅培倫則於警詢時供稱：其有參加藝品堂等語；被告吳志傑則於警詢時供稱：藝品堂老闆是邱及暉，其他成員有被告羅培倫、李政錢，老大就是被告邱及暉，其不知道成員有誰等語；被告吳全正雖於警詢時供稱：其有參加藝舞龍隊、藝品堂（嗣於本院審理時改稱並無參加藝品堂、藝舞龍隊）等語；被告鄧志斌雖於警詢時供稱：其有參加藝舞龍隊，隊長是被告邱及暉等語。核上開被告所供述，渠等雖於警詢時供稱有參加藝舞龍隊或藝品堂，惟事後被告等人於本院審理時均否認有何主持、發起或參與犯罪組織即藝品堂，又觀之上開供述只泛言何人參與藝舞龍隊或藝品堂，惟並未敘明藝舞龍隊或藝品堂確是有內部管理結構，以犯罪為宗旨，或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。是渠等所為之上開於警詢中有關本案「部分」被告有參與藝舞龍隊或藝品堂之陳述，均不得採為該被告等犯罪之證據；另查，藝舞龍隊為一民俗技藝團體，並有參與演出之事實，此有被告李政錢所提出之案外人弘益傳播事業有限公司100 年6 月15日弘文字第1000615001號演出證明函文1 張在卷可稽（見本院卷一第186 至187 頁）。 ⑺至公訴人以被告邱及暉所使用之門號為0000000000號行動電話於100 年2 月8 日晚上9 時59分46秒許，撥打不詳之人持用之門號為0000000000號行動電話之通聯譯文（內容詳如附表二編號一所示），以證明邱及暉以電話向該不詳之人邀約替奶瓶即黎祖光慶生，而提及堂主蘿蔔即羅國平、副堂主奶瓶即黎祖光等事實；然查：上揭譯文雖提及堂主、副堂主，惟經被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良及其等選任辯護人均辯稱僅為通話之人間之玩笑話，並經本院於審理程序中進行通訊監察錄音光碟之勘驗，勘驗結果：剛開始對話有幾聲嘻笑聲，對話內容都是客語對話，對談中的語氣及聲調皆與一般人對話相同，並無繼續嬉鬧的情形發生，此有本院100 年11月3 日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第215 至216 頁）；是據上開勘驗結果觀察，上揭通訊監察內容一開始確實有嬉鬧聲，則被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良及其等選任辯護人所辯，即非全然無據；又依監察譯文觀之，亦無從由其中所提及堂主、副堂主之詞，即足證明被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良有成立或發起組織犯罪之情；另被告林文瑞、吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁均辯稱渠等並未參與犯罪組織等語，即非無據。 ⑻另起訴書提出由被告邱及暉以其使用之門號為0000000000號行動電話，於100 年1 月15日早上11時50分11秒許，與不詳之人持用之門號為0000000000號行動電話聯絡之通聯譯文（內容如附表二編號二所示），以證明被告邱及暉以電話向該不詳之人稱其受人委託於當日下午6 時30分許要帶小弟去處理事情等事實；又提出100 年2 月9 日凌晨1 時26分27秒許，由被告羅培倫以其持用之門號為0000000000號行動電話撥打不詳之人持用之門號為0000000000號行動電話通聯譯文（內容如附表二編號三所示），以證明被告羅培倫提及光頭即指吳俊宏及大雄即指王志雄遭暉哥即邱及暉打傷等事實；另提出100 年3 月10日下午6 時45分19秒許，被告劉紀良以門號0000000000號電話向被告徐玉昇催討保護費之通話譯文及於100 年3 月10日下午6 時45分53秒許，撥打被告李政錢持用之門號為0000000000號行動電話，電告被告李政錢前往星光大道KTV 拿錢之通聯譯文（內容如附表二編號四所示）；再提出100 年6 月10日下午5 時31分41秒許，被告邱及暉以其持用之門號為0000000000號電話撥打被告吳浩阡使用之000000000 號電話之通聯譯文（內容如附表二編號五所示），以證明被告吳浩阡於電話中提及星光的費用之事實。 ⑼上揭譯文雖提及堂主、副堂主一情，然並無其他內容得以證明有三人以上內部管理結構，並以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織存在，是無從證明被告等人有何涉犯組織犯罪防制條例案件之事實，起訴書以上揭通訊監察譯文作為被告等涉犯組織犯罪防制條例案件之證據，而遽認被告等確有成立或參與犯罪組織，殊屬無據，上揭譯文證據尚不足採為被告等人不利之認定。 ⑽證人即被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、徐玉昇、陳柏璁、林文瑞均到庭證述：並不知道藝品堂或藝舞龍隊這個犯罪組織等語；再者，依卷內事證，顯無證據證明被告邱及暉等人有舉行相關儀式，公布幫規、戒條，設置內部管理結構，且無從確定其有歸屬性、指揮性或從屬性，自難僅因被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡前開經本院所認定之恐嚇取財或妨害自由之犯行，屬於多人犯罪，即認為上開被告有違反組織犯罪防制條例，而有主持或參與犯罪組織之情。㈤至公訴意旨雖以被告邱及暉、黎祖光，因王志雄欲脫離渠等成立之「藝品堂」幫派組織，於100 年2 月9 日晚上12時許，在苗栗市○○路嘉福珠寶精品店前，率眾毆打王志雄，黎祖光並持路旁之金爐砸其頭部，造成王志雄受有頭部創傷、背部挫傷併瘀傷、兩側手部挫傷及多處挫傷之傷害（由本院另為不受理判決，詳後述）；另被告邱及暉、羅國平、吳全正及4 名姓名不詳小弟，為了要圍事牟利，於100 年3 月13日凌晨2 時許，至苗栗市○○路19號賴宣蓉經營之「19PU B」，藉端滋事，以酒瓶砸店員李昆達使其受有頭部左側撕裂傷等之傷害，並砸毀3 面店內玻璃、桌椅及吧台酒杯、酒瓶等物（傷害及毀損部分均已和解並撤回告訴，但由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官不另為不起訴處分）等，欲證明被告邱及暉等人有違反組織犯罪防制條例犯行等語；惟上開被害人王志雄、李昆達、賴宣蓉於本院審理中及偵查中均已具狀撤回告訴；且證人李昆達、賴宣蓉於本院審理時均到庭具結證稱：當日均未聽聞有「藝品堂」要圍事、收取保護費或「藝品堂」是犯罪組織等語（見本院卷二第28頁背面至第29頁、第31頁、第36頁背面至第37頁）；證人李昆達、賴宣蓉與被告邱及暉等人均無親屬關係，衡情證人李昆達、賴宣蓉應無設詞攀誣，或虛構事實以維護被告邱及暉等人之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人李昆達、賴宣蓉前開證述內容，經核尚無不可採信之處。故雖被告邱及暉、羅國平、劉紀良、吳浩阡等人固有犯上開傷害或本院所認定有罪部份之恐嚇取財、恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由等之犯罪行為，而應負擔刑責，但觀之上開各案中每次行動時之人員均非特定之人員，在其性質上應係犯某特定犯罪，而為之臨時性組合，雖每次犯案人數眾多，且其中被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良有參與部分案件，並分別擔任不同之犯罪任務，但此應屬其等共同犯上揭妨害自由等犯行所為之分工而已，尚難徒憑此一事實，即認被告等有參與犯罪組織，甚且指稱被告等係參與該犯罪組織而為犯罪行為。㈥綜上所述，依檢察官所提出之上開證據方法，既不足為被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁違反組織犯罪防制條例犯行，自難以該罪相繩。此外，復查無該部分犯行有罪之積極證明，按檢察官就上開被告該部分犯罪事實，應負舉證責任，並提出證明之方法，然檢察官既就被告該部分犯罪事實，未能提出適合於證明上開被告犯罪之積極證據，而依其指出證明之方法，亦無從說服本法院以形成被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡、李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁違反組織犯罪防制條例犯行有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能逕論以組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪或後段之參與犯罪組織罪，原應就該部分為被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良、吳浩阡為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前開已起訴並經本院論罪科刑之恐嚇取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；另被告李政錢、羅培倫、吳志傑、吳全正、鄧志斌、陳柏璁則應另為無罪判決之諭知。肆、無罪部份：一、被告林文瑞被訴違反組織犯罪防制條例、刑法第346 條第3 項、第1項及同法第302條第1項部份：㈠公訴意旨略以：被告林文瑞於99年11月9 日凌晨1 時許，與被告邱及暉、羅國平、劉紀良、黎祖光等人，以劉政猷假借渠等「藝品堂」名號，在外開槍打架滋事為由，由被告林文瑞將劉嘉勳、劉政猷父子約到上述「藝品堂」堂口談判，要脅劉姓父子2 人必須支付66萬元和解了事，否則不得離開現場，並要被告劉紀良至渠等住處開槍示警，隨後並強押劉政猷在該堂口3 樓拘禁，經劉嘉勳藉故先行離開並隨即報警後，被告邱及暉始命被告林文瑞將劉政猷載回其住處，因認被告林文瑞與被告邱及暉等人共犯刑法第302 條第1 項之妨害自由罪嫌及同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信；另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第7056號判決要旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。㈢公訴意旨認被告林文瑞共犯妨害自由及恐嚇取財未遂犯行，無非係以被告林文瑞之供述及證人劉嘉勳、劉政猷之證述為主要論據。訊據被告林文瑞堅詞否認有上開犯行，並辯稱：當天從劉氏父子來之後到離開，其都在英才路246 號沒有離開過，現場沒有人罵劉氏父子，劉氏父子行動很自由，要出去就出去，要上廁所就上廁所，要幹嘛就幹嘛，他們走來走去，走下去也沒有人攔他。他們中間要去上廁所時，沒有要跟誰報備。是劉嘉勳不要跟劉政猷一起走的，其就聽到劉嘉勳說交給警察處理，其就跟劉嘉勳下去了，其不知道人家去談什麼、為什麼兒子不能先離開、人家要多少錢，邱及暉跟其講時沒有說要給其好處，其沒有分成，其後來沒有分到錢，也沒有車馬費、油錢等語。㈣經查： ⑴證人劉政猷於警詢證述：99年11月9 日凌晨1 時，其父親劉嘉勳的行動電話接獲綽號蚯蚓的人來電，電話中稱綽號阿暉的人找其，於是其與父親及父親友人邱正賢一同前往苗栗市○○路巨大車業旁房屋2 樓，其與父親進入該屋內後就由綽號蚯蚓及阿良帶往屋內2 樓辦公室，由綽號阿暉的盤問其等語（見警卷第126 至127 頁）；另證人劉嘉勳於警詢證述：當日係由朋友邱正賢開車載往被告邱及暉位於苗栗縣苗栗市○○路246 號處所，到達該處所後經綽號蚯蚓及阿良之男子帶到屋內2 樓，阿暉及指責其兒子，並要其拿出66萬元來擺平等語（見警卷第123 至125 頁）；而證人劉政猷、劉嘉勳與被告林文瑞並無親屬關係，衡情證人劉政猷、劉嘉勳應無設詞攀誣，或虛構事實以維護被告林文瑞之理，故證人劉政猷、劉嘉勳前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是被告林文瑞是否確有與被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良共犯上開恐嚇取財未遂犯行，尚有可疑。 ⑵另證人即同案被告邱及暉到庭具結證述：於99年11月8 日晚間至99年11月9 日凌晨，劉氏父子有至英才路246 號其姊公司，當天是被告黎祖光他們剛好來泡茶聊天，聊到說劉政猷拿一把槍去黎祖光那邊，因為被告林文瑞認識劉嘉勳，其打電話叫被告林文瑞請劉氏父子過來英才路246 號，其不認識劉氏父子，被告林文瑞沒有跟他們一起來，被告林文瑞先到，林文瑞約他們來，然後劉氏父子自己到英才路246 號，不是被告林文瑞去載他們來的，劉氏父子過來時，其和被告林文瑞、黎祖光、羅國平在場，其在打電腦不知道誰跟劉氏父子談事情，羅國平在泡茶，其他人在幹嘛不知道，那天都在二樓同一個客廳裡面談，有聽到他們談話，很平順的在講話而已，其沒有認真聽，其不知道劉嘉勳何時離開。因其不是當事人，由被告黎祖光跟劉氏父子談才是正確的等語（見本院卷三第156頁背面至159頁、第162頁背面至164頁、第168 至169頁）；另證人即同案被告羅國平亦到庭具結證稱：劉政猷、劉嘉勳父子那一天其從頭到尾在場，那天只有被告黎祖光跟劉嘉勳在講話，其在場泡茶給他們喝，其沒有聽到他們聊什麼內容，因其跟旁邊的被告劉紀良、林文瑞在聊天，邱及暉在場打網路遊戲，被告邱及暉也沒有跟劉政猷、劉嘉勳父子講話，沒有人押劉政猷，其不認識劉嘉勳、劉政猷兩父子，不知道他們兩父子為什麼不一起走，其沒有聽到有人開口要66萬元，其不知道有沒有人講，後來劉政猷跟被告林文瑞走下去等語（見本院卷三第246至248頁）。 ⑶證人即同案被告劉紀良於本院審理時到庭具結證稱：劉嘉勳、劉政猷父子案，99年11月9 日凌晨劉氏父子那件事情時，其有在場泡茶聊天，其不知道被告邱及暉為何找劉氏父子過來，劉氏父子過來時其在看電視，被告邱及暉在打電腦，被告羅國平在泡茶，被告黎祖光在講話，其不知道被告黎祖光跟誰在講話，其沒有注意被告林文瑞在幹嘛，他們在二樓客廳談事情，沒有被帶去樓上，沒有聽到大小聲，沒有看被告黎祖光很生氣在罵人，後來劉氏父子是爸爸先走的，然後兒子再走，兒子好像是被告林文瑞載走的，是他爸爸說要被告林文瑞載他走，他爸爸後面還有帶著警察過來說他兒子不見了，有打電話給他兒子，他兒子就在被告林文瑞車上，被告林文瑞就載他兒子回家了等語（見本院卷三第176 至178 頁）；證人即同案被告黎祖光於本院審理時到庭具結證稱：其99 年11 月9 日晚上在英才路泡茶聊天，與被告邱及暉閒聊到劉嘉勳的兒子前陣子打同村人的兒子，劉嘉勳有到其租屋處，想透過其與對方和解，但11月9 日下午2 時許左右，劉政猷帶著一把黑的、短槍，至其址位於公館鄉鶴山村9 鄰290 號租屋處，其感覺劉政猷有神經病，要跟劉嘉勳講他兒子有帶槍這個事實，因其沒有被告林文瑞電話，其請被告邱及暉幫其撥電話給被告林文瑞，請劉氏父子來英才路246 號，劉政猷、劉嘉勳父子跟被告林文瑞一起來的，來了之後是其與劉嘉勳聊這件事，被告邱及暉有打招呼，但是正確的事情是由其講，被告羅國平在泡茶也沒有聊這件事，被告劉紀良沒有聊這件事，被告林文瑞是有說：看你啦。他就說這個事情還是幫他啦，不然他這樣兒子也很可憐，被告林文瑞是站在劉氏父子那一邊，勸其還是要幫忙前面劉嘉勳拜託的事情，只有講到那一點話而已，其跟劉嘉勳講說前面請託的事情其不幫忙了，其有提議交給警察，沒有跟他們提到66萬元，沒有講錢的問題，劉嘉勳自己先說不然請其吃個飯道歉，應該是有講包個紅包給其，但是其說不用了，劉嘉勳自己先離開，劉政猷留沒有多久，其本來以為劉嘉勳走出去是要到樓下大馬路下打電話叫警察，後來因為被告林文瑞走上來，其問林文瑞：「劉嘉勳呢？」林文瑞說：「他電話打了，他朋友來載他就走掉了」，其向林文瑞說：「那他兒子留在這裡幹嘛，你要回公館，要不要順便送他回家」，是其叫被告林文瑞載劉政猷離開，其和被告邱及暉、羅國平、劉紀良都沒有叫劉政猷不能走等語（見本院卷三第233 頁至238 頁背面）。 ⑷證人邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良與被告林文瑞亦無親屬關係，衡情證人邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良應無設詞攀誣，或虛構事實以維護被告林文瑞之理，況渠等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是被告林文瑞確係受被告邱及暉之請求，邀約證人劉嘉勳、劉政猷到達被告邱及暉上開處所協商事情，而證人劉嘉勳、劉政猷亦係另由友人搭載前往，後由被告林文瑞送證人劉政猷回家；另被告邱及暉並未與被告林文瑞於電話中就恐嚇取財未遂犯行有何犯意聯絡等事實，自堪信實。 ⑸至被告邱及暉、羅國平、黎祖光、劉紀良等人是否與被告林文瑞就上開犯行，有何犯意聯絡、行為分擔乙節，則未見有何證據資料足以佐證，另依據證人黎祖光所證，被告林文瑞更係於現場談論當時，為證人劉政猷講話。綜上所述，被告林文瑞辯稱：其當日僅有幫忙通知證人劉嘉勳、劉政猷，傳達被告邱及暉要找他們乙節，其並未共犯恐嚇取財未遂犯行，自堪信實。㈤此外，公訴人復未提供其他積極證據足資證明被告林文瑞確有公訴人所指之犯行，不能證明被告林文瑞犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法應為被告林文瑞無罪之諭知。二、被告陳源春被訴刑法第29條、第346條第3項、第1項部份：㈠公訴意旨略以：被告邱及暉受被告陳源春之委託，於100 年1 月15日上午11時許，指派被告羅國平、劉紀良等共5 人，藉故以頭屋鄉鄉長補選候選人（於同年2 月26日舉行）江村貴積欠陳源春10萬元為由，前往江村貴之競選總部即苗栗縣頭屋鄉頭屋村村長彭正榮住處索討債務未果，隨即於同日下午7 時40分許，在苗栗市○○路逸軒餐廳內，趁江村貴與友人餐敘時，對江村貴恫稱：如不處理，要拿東西對付，鄉長也不用選了等語，使江村貴心生恐懼，立即向苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所報案，因認被告陳源春涉嫌刑法第29條、第346 條第3 項、第1 項之教唆恐嚇取財未遂罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信；另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第7056號判決要旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。㈢公訴意旨認被告陳源春教唆恐嚇取財未遂犯行，無非係以被告陳源春之供述及證人江村貴之證述為主要論據。訊據被告陳源春堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其僅有委託被告羅國平代為請求江村貴清償債務，且簽立委託書等語。㈣經查： ⑴證人江村貴於本院審理時到庭具結證述：其於80年間，未經被告陳源春之同意，而盜賣被告陳源春之股票等語（見本院卷二第179 至180 頁）；而證人江村貴與被告陳源春並無任何親屬關係，衡情證人江村貴應無設詞攀誣，或虛構事實以維護被告陳源春之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人江村貴前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是被告陳源春與證人江村貴間確實有侵權行為之法律關係存在，是被告陳源春辯稱其並無不法所有之犯意等語，自堪信實。另證人即同案被告羅國平到庭具結證稱：被告陳源春係委託其向證人江村貴處理債務等語，並有提出委託書1 張附卷可證（見警卷第354 頁）；另證人即同案被告邱及暉、劉紀良於本院審理中亦均未證述被告陳源春有何教唆犯恐嚇取財犯行；證人邱及暉、劉紀良與被告陳源春並無親屬關係，證人羅國平雖係被告陳源春之親戚，惟衡情證人邱及暉、羅國平、劉紀良應無設詞攀誣，或虛構事實以維護被告陳源春之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人邱及暉、羅國平、劉紀良前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是被告陳源春辯稱：其並未教唆被告羅國平等人犯恐嚇取財乙節，自堪信實。⑵此外，公訴人復未提供其他積極證據足資證明被告林文瑞確有公訴人所指之犯行，不能證明被告林文瑞犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法應為被告林文瑞無罪之諭知。伍、不受理判決部份：一、公訴意旨略以：被告邱及暉、黎祖光等人，因王志雄欲脫離渠等成立之「藝品堂」幫派組織，於100 年2 月9 日晚上12時許，在苗栗市○○路嘉福珠寶精品店前，率眾毆打王志雄，被告黎祖光並持路旁之金爐砸其頭部，造成王志雄受有頭部創傷、背部挫傷併瘀傷、兩側手部挫傷及多處挫傷之傷害等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查本件告訴人王志雄告訴被告邱及暉、黎祖光傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王志雄於本院審理中具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷三第264 至266 頁），是依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，刑法第28條、第29條、第302 條第1 項、第305 條、第346 條第3 項、第1 項、第25 條、第55條、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。中華民國 101 年 1 月 19 日刑事第一庭審判長法官柳章峰法官伍偉華法官許蓓雯附表一： ┌─┬────┬───────┬─────┬────────────────┬─────┐ │編│受搜索人│本院搜索票票號│搜索範圍 │扣押物 │備註 │ │號│ │、搜索時間 │ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │一│邱及暉 │搜索票： │苗栗縣公館│1.疑似恐嚇業者之錄影光碟1片 │ │ │ │ │100年聲搜字第 │鄉福星村福│ │ │ │ │ │437號 │星166之1號│ │ │ │ │ │ │、6633-NA ├────────────────┼─────┤ │ │ │時間： │自小客車 │2.據點房租記帳本1本 │扣押目錄載│ │ │ │100年6月12日早│ │ │為「江安琪│ │ │ │上5時起至100年│ │ │」所有 │ │ │ │6月14日下午6時│ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │3.據點及成員薪酬記帳袋2袋 │扣押目錄載│ │ │ │ │ │ │為「江安琪│ │ │ │ │ │ │」所有 │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │4.據點開銷及成員薪酬記帳單1張 │扣押目錄載│ │ │ │ │ │ │為「江安琪│ │ │ │ │ │ │」所有 │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │5.成員綽號手寫紀錄本1本 │扣押目錄載│ │ │ │ │ │ │為「江安琪│ │ │ │ │ │ │」所有 │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │6.疑似被害人 (謝皇賓、謝木欽、謝│票額320 萬│ │ │ │ │ │ 皇德)本票1張 │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │7.已使用空白本票1本 │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │8.可疑被害人資料、載有Z7-3139字 │ │ │ │ │ │ │ 樣資料各1張，計2張 │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │9.疑似被害人 (吳晉衡)本票1張 │票額20萬 │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │10.邱及暉帳戶影本1張 (萬泰 │ │ │ │ │ │ │ 000-00-00000-0-0、新光 │ │ │ │ │ │ │ 0000-00-000000-0、渣打 │ │ │ │ │ │ │ 0000-0000000000) │ │ │ │ ├───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │ │ │搜索票： │苗栗縣苗栗│1.光碟1 片 │內容為星光│ │ │ │100年聲搜字第 │市○○路 │ │大道KTV錄 │ │ │ │437號 │246號、 │ │影光碟 │ │ │ │ │6633-NA自 │ │ │ │ │ │時間： │小客車 │ │ │ │ │ │100年6月12日早│ │ │ │ │ │ │上5時起至100年│ │ │ │ │ │ │6月14日下午6時│ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │二│吳浩阡 │搜索票： │苗栗縣苗栗│1.商業本票3張 (林文瑞，編號 │ │ │ │ │100年聲搜字第 │市嘉新里嘉│ WG00000000~6，面額50萬、50萬、│ │ │ │ │437號 │福街262號 │ 60萬) │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │時間： │ │2.商業本票6張(黃瑞光6張：編號 │ │ │ │ │100年6月12日早│ │ WG00000000面額50 萬、編號 │ │ │ │ │上5時起至100年│ │ WG00000000面額30萬、編號 │ │ │ │ │6月14日下午6時│ │ WG0000000面額50萬、編號WG300 │ │ │ │ │ │ │ 0278面額60萬、編號WG0000000面 │ │ │ │ │ │ │ 額140萬8000元、編號277379面額 │ │ │ │ │ │ │ 55萬) │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │3.商業本票1張 (不知名簽立，編號 │ │ │ │ │ │ │ CH470025 ，面額1萬) │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │4.借據1張(陳文雄，面額480萬) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │5.空白商業本票18張 │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │6.空白借據2張 │ │ │ │ ├───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │ │ │搜索票： │苗栗縣苗栗│1.扣得柴刀2把。 │ │ │ │ │100年聲搜字第 │市○○路 │ │ │ │ │ │437號 │796號、 │ │ │ │ │ │ │6633-NA自 │ │ │ │ │ │時間： │小客車 │ │ │ │ │ │100年6月12日早│ │ │ │ │ │ │上5時起至100年│ │ │ │ │ │ │6月14日下午6時│ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │三│吳志傑 │搜索票： │苗栗縣苗栗│1.毒品1包 │ │ │ │ │100年聲搜字第 │市嘉星里中├────────────────┼─────┤ │ │ │437號 │華東街138 │2.鐵棍2支 │ │ │ │ │ │號5樓之3 ├────────────────┼─────┤ │ │ │時間： │ │3.本票8張 (簡國倫：票號CH518142 │ │ │ │ │100年6月12日早│ │ 面額1萬、票號CH518143面額1萬、│ │ │ │ │上5時起至100年│ │ 票號CH518145面額1萬、票號 │ │ │ │ │6月14日下午6時│ │ CH518126面額7萬8仟、票號 │ │ │ │ │ │ │ CH518140面額1萬、票號CH518141 │ │ │ │ │ │ │ 面額1萬、票號CH518146面額1萬、│ │ │ │ │ │ │ 票號CH518147面額1萬8仟) │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │4.簡國倫身分證影本1張 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │四│李政錢 │搜索票： │苗栗縣苗栗│1.易利信廠牌行動電話1支 │已發還 │ │ │ │100年聲搜字第 │市福星里中│ (0000-000000) │ │ │ │ │437號 │華路412號 ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │、0505-HE │2.角鐵12支 │ │ │ │ │時間： │自小客車 ├────────────────┼─────┤ │ │ │100年6月12日早│ │3.苗藝會館衣服10件 │ │ │ │ │上5時起至100年│ │ │ │ │ │ │6月14日下午6時│ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │五│徐玉昇 │搜索票： │苗栗縣苗栗│1.員工名冊影本1張 │ │ │ │ │100年聲搜字第 │市北苗里8 ├────────────────┼─────┤ │ │ │437號 │鄰英才路 │2.員工薪資表影本1張 │ │ │ │ │ │169號 (星 ├────────────────┼─────┤ │ │ │時間： │光大道KTV)│3.星光卡拉OK交接單4/2、4/3影本2 │ │ │ │ │100年4月7日晚 │ │ 張 │ │ │ │ │上6時起至100年│ ├────────────────┼─────┤ │ │ │4月10日上午8時│ │4.星光幹部會議資料影本1張 │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │5.被害人彭冠嘉所寫便條紙1張 │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │6.新台幣仟元鈔2張 (DN607415XE、 │後已發還予│ │ │ │ │ │ HR678360YE) │被害人彭冠│ │ │ │ │ │ │嘉，有贓物│ │ │ │ │ │ │認領單 │ │ │ │ │ ├────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │7.電腦主機2臺 │由被告徐玉│ │ │ │ │ │ │昇代保管 │ ├─┼────┼───────┼─────┼────────────────┼─────┤ │六│羅國平 │100年聲搜字第 │苗栗市維祥│1.大麻1包 │ │ │ │ │437號 │街12巷26 │ │ │ │ │ │ │號屋內電箱│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴───────┴─────┴────────────────┴─────┘ 附表二：譯文內容 ┌──┬─────┬────────────────────────────┐ │編號│時間 │譯文內容 │ ├──┼─────┼────────────────────────────┤ │一 │100年2月8 │邱及暉（下以『邱』代之），不詳之人（下以『甲』代之） │ │ │日晚上9時 │「邱：奶瓶生日在星光辦，有空再過來坐一下，總統包。 │ │ │59分46秒 │ 甲：誰生日? │ │ │ │ 邱：奶瓶啊。 │ │ │ │ 甲：奶瓶? │ │ │ │ 邱：是啊。 │ │ │ │ 甲：他是今天的還是明天的。 │ │ │ │ 邱：今天啊，堂主、副堂主都要到啊，堂主蘿蔔（羅國平）、│ │ │ │ 副堂主奶瓶（黎祖光） │ │ │ │ 甲：這樣喔。 │ │ │ │ 邱：堂主老大叫的一定要到。 │ │ │ │ 甲：了解，電話中不要講，向人講那麼多，不要給人知道那麼│ │ │ │ 多。 │ │ │ │ 邱：不要給人知道那麼多。 │ │ │ │ 甲：是啊。 │ │ │ │ 邱：好」 │ ├──┼─────┼────────────────────────────┤ │二 │100年1月15│邱及暉（下以『邱』代之），不詳之人（下以『乙』代之） │ │ │日早上11時│「邱：叔叔。 │ │ │50分11秒 │ 乙：恩，晚上6點半有嗎? │ │ │ │ 邱：恩。 │ │ │ │ 乙：我過去找你。 │ │ │ │ 邱：6點半喔。 │ │ │ │ 乙：不要有那個喔，帶些小弟一起去吃飯，知道嗎? │ │ │ │ 邱：你先過來，我怎麼聽的懂你說什麼。 │ │ │ │ 乙：就6點半。」 │ ├──┼─────┼────────────────────────────┤ │三 │100年2月9 │羅培倫（下以『羅』代之），不詳之人（下以『丙』代之） │ │ │日凌晨1時 │「羅：做什麼? │ │ │26分27秒 │ 丙：我也不知道怎麼講。 │ │ │ │ 羅：沒關係，至少我有個心理準備阿，我先落跑了。 │ │ │ │ 丙：禾豐那邊的人又被暉哥打到。 │ │ │ │ 羅：誰? │ │ │ │ 丙：光頭，還有一個小弟叫大雄的，他那邊的。 │ │ │ │ 羅：光工頭我不認識，光頭為什麼被打? │ │ │ │ 丙：我怎麼知道，我暈暈。 │ │ │ │ 羅：光頭被打的怎樣? │ │ │ │ 丙：頭一個洞流血。」 │ ├──┼─┬───┼────────────────────────────┤ │四 │1 │100年3│劉紀良（下以『劉』代之），徐玉昇（下以『徐』代之） │ │ │ │月10日│「劉：松哥（音譯）。 │ │ │ │下午6 │ 徐：今天10號。 │ │ │ │時45分│ 劉：好我再叫人去拿。」 │ │ │ │19秒 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────────────────────────────┤ │ │2 │100年3│劉紀良（下以『劉』代之），李政錢（下以『李』代之） │ │ │ │月10日│「劉：星光打來了，去拿錢。 │ │ │ │下午6 │ 李：好，等一下我先吃飯。」 │ │ │ │時45分│ │ │ │ │53秒 │ │ ├──┼─┴───┼────────────────────────────┤ │五 │100年6月10│邱及暉（下以『邱』代之），吳浩阡（下以『吳』代之） │ │ │日下午5時 │「吳：朋馳你好。 │ │ │31分41秒 │ 邱：打你的手機為什麼沒有那? │ │ │ │ 吳：有啊。 │ │ │ │ 邱：我知道有啊，有接嗎? │ │ │ │ 吳：剛放在外面。 │ │ │ │ 邱：蘿蔔的車子還沒弄好喔? │ │ │ │ 吳：應該會弄好了，星光的費用在我這。 │ │ │ │ 邱：好我等一回去再找你。」 │ └──┴─────┴────────────────────────────┘ 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐一夫中華民國 101 年 1 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

臺灣苗栗地方法院100年度重訴字第7號

關鍵資訊