101年度交聲字第146號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：101 年 06 月 28 日

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第146號移送機關　　交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異　議　人　鴻鋒通運有限公司法定代理人　陳富進上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101 年6 月15日所為竹監苗字第裁54-GH0000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。鴻鋒通運有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之重量，處罰鍰新臺幣肆萬元，記汽車違規紀錄壹次。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鴻鋒通運有限公司所有車牌號碼860-ZC號營業貨運曳引車牽引車牌號碼60-BA 號營業半拖車由駕駛人鍾維文駕駛，於民國101 年5 月7 日12時48分許，行經臺中市○○區○○路三段、大智路二段處，為臺中市政府警察局梧棲交通隊警員舉發「載運碳渣，會同司機過磅核定總重35T ，實際總重72.58T，超載37.58T」違規；嗣異議人於舉發通知單所載期限內到案申訴不服，經移送機關即原處分機關函請原舉發單位查覆後，仍認異議人有上開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於101 年6 月15日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）200,000 元，並記汽車違規紀錄1 次，原處分並無不法等語。二、異議意旨略以：依臺中市政府警察局101 年5 月31日中清分交字第1010014507號函復略以：經會同駕駛人前往設置合格固定地秤處過磅總重72.58 公噸、核重35公噸、超載37.58 公噸違規始依法掣單舉發，惟該地磅所測得重量數值證書所示最大乘量50公噸，且若容下72.58 公噸廢土勢必加高一倍車廂，事實上系爭車輛為標準車體，根本無法容下達72.5 8公噸廢土，縱有超載，亦未如此超重，超載應係地磅誤差所致，為此向法院聲明異議，請求撤銷原處分，改判以最大秤重50公噸裁罰等語。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次；有上開情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。又應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，有司法院大法官會議解釋第275 號解釋可資參照。從而，道路交通管理處罰條例第29條之2 於90年1 月17日公布增訂後，對超載而駕駛大型車輛者之處罰，對汽車所有人亦處以罰鍰並記汽車違規紀錄1 次，藉此督促汽車所有人善盡管理之責，其目的無非係慮及大型車輛之駕駛人超載駕駛大型車輛，恐對交通安全產生更大影響，故應加強大型車輛汽車所有人（含汽車運輸業者）管理駕駛人之責，強化要求大型車輛所有人（含汽車運輸業者）建立對所僱用之駕駛人之管理機制，避免將來重大交通事故發生，合先敘明。四、本件異議人所有車牌號碼860-ZC號營業貨運曳引車牽引車牌號碼60-BA 號營業半拖車，由駕駛人鍾維文駕駛，於上揭時、地為警掣單舉發超載違規乙節，有原舉發單位即臺中市警察局中市警交字第GH0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書各1 份在卷可稽。異議人雖主張異議人所有之上開車輛無法一次承載加倍廢土，地磅重量有出入無法作為取締依據云云。經查，本件地磅所使用友星事業有限公司之固定地秤，經經濟部標準檢驗局於101 年3 月29日檢驗合格，最大秤量為50公噸，檢定在法定公差內，有效期限為102 年3 月31日等情，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1 份附卷可憑。而異議人所有上開營業貨運曳引車核定之總重量為35公噸，亦有汽車車籍查詢1 紙在卷可查。上開業經檢定合格且仍在有效期間之固定地磅，既已秤得異議人所有之前開車輛裝載超重，自具有相當之公信力，基此，異議人所有之上開車輛確有超載15公噸之違規（50公噸-35 公噸=15 公噸），應堪認定。異議人就此部分聲明異議，並爭執秤量不實，洵屬無據。惟本件異議人所有之上開車輛於前揭時、地，經以前述地秤測得總重量為72.58 公噸，顯已超出該地秤最大秤量50公噸，就超出最大秤量之22.58 公噸部分，既不在經濟部標準檢驗局檢定範圍之內，其準確性亦難與秤量範圍內所得數據等同視之，就該超出最大秤量部分自應不予列計，以免受處分人之權益受損，並使行政機關以誠實信用之方法執行職務，從而保護人民正當合理之信賴。準此以言，本院綜核上開固定地秤於經濟部標準檢驗局檢驗時之最大秤量，僅能認定異議人所有之前揭車輛裝載貨物已達50公噸，核定總重為35公噸，超重達15公噸（即50公噸減去35公噸，此部分係依該地磅之最大秤量為50公噸計算，不再計入千分之一之法定公差，蓋法定公差之概念係在用以平衡交易安全，在公差上下範圍內，均認定受測物品之重量符合度量衡檢驗之結果，故本院於此不以50公噸之正負50公斤，即50公噸50公斤或59公噸950 公斤認定異議人車輛之載重量，附此敘明），應裁處異議人罰鍰85,000元（計算式為：10,000元＋《15公噸×2,000元【超載逾10公噸至 20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000元】》＝40,000元），原處分機關未予詳查，遽以異議人所有上開車輛載重72.58 公噸，超載37.58 公噸而予裁處罰鍰200,000 元，已逾越上開最大秤量範圍，自非允洽。五、綜上所述，異議人雖有汽車裝載貨物超過核定重量之違規行為，惟上開固定地秤具有公信力之最大秤量既為50公噸，則原處分機關僅得於50公噸之範圍內，認定異議人所有上開營業貨運曳引車有超載15公噸之違規情事予以裁罰，至於逾50公噸之22.58 公噸部分，因尚乏具有公信力之秤量依據，原處分機關遽予計入異議人本件違規超載之重量，即屬無據。是本件聲明異議請求改罰最大秤重50公噸為有理由，然原處分既有上開違誤，自應由本院將原處分關於罰鍰200,000 元部分撤銷，至於裁處記汽車違規點數1 點部分，於法並無不合，惟原處分所為裁罰，係屬一體，其既有上開部分違法之處，即屬無可維持，爰予撤銷，並依法裁處如主文所示。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 101 年 6 月 28 日交通法庭法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官劉碧雯中華民國 101 年 6 月 28 日

臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第146號

關鍵資訊