臺灣苗栗地方法院101年度易字第596號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 23 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第596號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　康周玉燕
康蓁蓁
共　　　同
選任辯護人　羅秉成律師
戴愛芬律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第95號、第96號），本院判決如下：
主 文
康周玉燕、康蓁蓁均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告康周玉燕、康蓁蓁係母女，於民國98年11月間，告訴人陳鴻智、林俊宏向其等洽租坐落苗栗縣竹南鎮○○街00號之房屋1 幢（即附件所示營業區lmpn；下稱系爭房屋）之際，被告2 人竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為求順利出租牟利，明知該房屋後方苗栗縣竹南鎮○○段0 ○段000 地號之空地（即附件所示丙fghl，下稱系爭空地），該空地上有1 間倉庫（即附件所示fg，下稱系爭倉庫），該空地非其等所有，並無管理、使用、收益或處分之權利，竟未告知上情，且對告訴人陳鴻智、林俊宏訛稱指該空地為租賃物得使用之範圍，致告訴人陳鴻智、林俊宏陷於錯誤，與之簽訂租約，並因此斥資新臺幣（下同）數百萬元著手整修、裝潢，開設為「超級飯桶商店」，並於98年11月起至100 年8 月底止，以按月繳付租金4 萬5,000 元予被告2 人，共支付104 萬5,000 元之押、租金（押金10萬元加租金94萬5,000 元）。因認被告康周玉燕、康蓁蓁涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，觀諸刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項規定甚明。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法46年院台上字第260 號判例、83年度台非字第65號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告犯上揭罪嫌，無非以被告康周玉燕、康蓁蓁於偵查中之供述、告訴人陳鴻智於偵查中之指訴、證人林俊宏、蘇文康、陳榮昌、游士賢、何夢婷於偵查中之證述，並有房屋租賃契約書、房租收付款明細欄、竹南鎮竹南段2小段
523 地號土地登記謄本、照片數張在卷可稽，資為主要論據。
四、訊據被告康周玉燕、康蓁蓁固坦承出租系爭房屋予告訴人陳鴻智、林俊宏等情，惟均堅詞否認有何詐欺之犯行，被告康周玉燕辯稱：我們沒有出租系爭空地給告訴人陳鴻智，是告訴人陳鴻智自己私下使用等語；被告康蓁蓁辯稱：我們並沒出租系爭空地給告訴人陳鴻智，那不是我們的地，按月收取之租金與隔鄰之26號建物相同等語。經查：
（一）關於不法所有意圖
訴外人陳周義子於82年6 月30日向訴外人陳仁祥購入坐落523 、514 之1 、514 之2 地號土地上建物之所有權，訴外人康乾淳再於90年間，向陳周義子之配偶陳憲雄購入、點交坐落前開地號之建物，其中514 地號土地上，尚設有康乾淳之地上權，523 地號土地上現仍坐落一間磚造1 樓矮房（即系爭倉庫），514 地號土地上坐落○○街00號建物（即系爭房屋）等情，有臺灣新竹地方法院函、不動產買賣合約書各1 紙、土地登記第二類謄本竹南鎮竹南段2
小段0514地號1 份（見他卷第31頁至第33頁、第30頁）、勘驗筆錄（見本院卷第168 頁至第169 頁）、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第268 號、第627 號、第2618號不起訴處分書（見他卷第16頁至第19頁）在卷可稽，堪信系爭房屋、倉庫為康乾淳向陳憲雄購入而具有所有權，系爭房屋本於地上權占有權源而坐落在514 號地號土地上，系爭倉庫坐落在523 地號土地上之占有權源，在康乾淳與土地所有人間雖有爭執糾紛，難謂被告2 人非無對系爭土地具有占有使用權之主觀認知。則被告康周玉燕辯稱：系爭空地上原有建物，因颱風後才倒塌，我只知道在系爭空地上有地上權等語，尚非無稽。倘依告訴人陳鴻智所言，被告2 人出租系爭房屋、倉庫及空地予告訴人陳鴻智，則被告2 人係本於系爭房屋、倉庫各具有坐落514
、523 地號土地使用權源（無論是租賃權、地上權）之前揭認知，以使用權人身分，出租系爭房屋及倉庫、空地予相當次承租人地位之告訴人陳鴻智，能否直接謂被告2 人知系爭空地為他人所有，猶出租予告訴人陳鴻智，因認具有不法所有意圖，尚屬有合理可疑。
（二）關於行使詐術
證人即告訴人陳鴻智於偵查中證稱：我於98年11月3 日看到招租布條，98年11月11日簽約當時康蓁蓁說系爭房屋後面土地也可以使用，康周玉燕也有僱請工人清理後方空地之雜草、疏通排水溝，98年11月3 日（於偵查中誤稱為98年11月13日，於審理中更正），我跟林俊宏去勘點，康蓁蓁主動打開後門，跟我說可以使用後方倉庫，98年11月4
日我跟林俊宏、加盟總公司勘點員游士賢等人去勘察時，我就跟康蓁蓁要求連後方空地都要使用，且會搭建，康蓁蓁表示要回去問媽媽康周玉燕，康蓁蓁於98年11月7 日回覆康周玉燕同意連後方空地一同出租，並說要找人清理後方雜草，我才承租等語（見他卷第38頁至第40頁、第45頁至第47頁、第98頁至第100 頁）；復於審理中證稱：我看了招租紅布條後聯絡康太太，由康蓁蓁帶我看房子，康蓁蓁提到後方倉庫可使用，而且後面還有1 個圍牆，所以我認定承租之範圍從前面到後面，之後加盟總公司有派總經理及特助游士賢來看，我有跟康蓁蓁提及後面要搭鐵皮屋，康蓁蓁說好、回去問康周玉燕，我付了訂金，等確認後，才決定簽租約，施工前康周玉燕派人來清理空地及倉庫雜物，施完工後康蓁蓁及康周玉燕也有來看等語（見本院卷104 頁至第107 頁、第115 頁至第116 頁），證人陳鴻智雖指證被告2 人同意其使用系爭空地搭建鐵皮屋，惟按以證人即告訴人之陳述為認定犯罪之依據，除其陳述無瑕疵，尚須就其他方面調查與事實相符（最高法院61年台上字第3099號判例意旨參照），然查：
1.證人即超級飯桶勘點人員游士賢於偵查中證稱：康蓁蓁引導我勘點，康蓁蓁當時沒親口說後方空地可以用，但有帶我們去後方勘點，並說要詢問母親康周玉燕該空地能否供使用等語（見他卷第100 頁至第101 頁）；復於審理中改稱：我們有跟康蓁蓁提到要使用後方空地，康蓁蓁當時說系爭空地可以使用，當時我說要搭建鐵皮屋作為廚房使用，我忘記康蓁蓁怎麼回應，勘點時，康蓁蓁打開鐵門，我們有走出去看等語（見本院卷第128 頁至第131 頁）。就被告康蓁蓁有無當場允諾使用系爭空地、甚或搭建鐵皮屋，證人游士賢於審理中翻異前詞，且與證人陳鴻智證述當時康蓁蓁表示待詢問母親能否使用等詞，不相符合。且證人游士賢經提示偵查筆錄後，已陳明空地是否經同意使用或搭建鐵皮屋，並未親耳聽聞自被告康蓁蓁，而是由告訴人陳鴻智轉述等詞（見本院卷第131 頁正背面），足認證人游士賢於審理中翻異之證述，不足採信。又證人游士賢於偵查中證述被告康蓁蓁洽詢母親之詞，尚不足證明被告2 人已同意出租系爭空地予告訴人陳鴻智，或同意告訴人陳鴻智在系爭空地上使用、搭建鐵皮屋。
2.證人即共同合作經營之林俊宏於偵查中證稱：勘點時，康蓁蓁有帶我們看後方空地，康蓁蓁及康周玉燕有說後方空地也都可以使用，係出於好意，免費提供後方空地、宿舍、倉庫給我們使用，並沒有提高租金，我沒有講過不出租後方空地，即不承租系爭房屋等語（見偵卷第20頁至第21頁、調偵卷第9 頁）；於審理中證稱：康蓁蓁、康周玉燕出租系爭房屋、倉庫及空地給我們，我在偵查中所言，應係指免費提供宿舍使用，並不包括倉庫及空地，但字面上好像串起來了，我們沒講後方空地不出租的話，就不承租房子，我和陳鴻智於98年11月3 日第1 次勘點時，康蓁蓁說前面房子、後面空地及倉庫均可使用，倉庫部分好像是回去問康周玉燕，因為倉庫裡面堆了蠻多東西，第2 次於98 年11 月4 日勘點時康蓁蓁表示問過媽媽，說同意倉庫給我們使用等語（見本院卷第120 頁至第126 頁）。證人林俊宏身為共同合作經營之人，且多次前往勘點，理應知悉勘察重點及交涉過程，但是除了本身就免費供用之標的範圍（宿舍、倉庫或空地），偵審中說法不一致。且與證人陳鴻智就98年11月3 日、4 日2 次勘點時，被告康蓁蓁作何表示、分次允諾使用標的、反應、誰在場同意使用之前揭證述，均有所出入。又證人林俊宏與陳鴻智為利害相戚之人，尚難以證人林俊宏泛泛證稱：被告2 人同意使用、搭建鐵皮屋云云，即遽認證人陳鴻智前揭所證，與實情相符。
3.證人蘇文康於偵查中證稱：我於98年11月初看現場時，後面有一塊空地，我有聽到康蓁蓁對陳鴻智說後面空地可以使用，因為那是我的工作範圍，所以聽得很清楚，水電施工費用由陳鴻智支付等語（見他卷第47頁）；於審理中證稱：陳鴻智要開便當店，遂委託我處理水電部分，我去看時，大概有聽一下，康蓁蓁對陳鴻智說後面空地可以用，我有聽陳鴻智想租前面店面含後方空地，以便在空地上那搭廚房、鐵屋，我印象深刻之原因，是我1 個堂哥幫人搭鐵皮屋，我有介紹，我有聽到陳鴻智有問康蓁蓁搭鐵皮屋之事情，康蓁蓁回答之大概意思是可以用，我施工時康蓁蓁並沒有在場，康蓁蓁及康周玉燕沒有看到我施工之情況等語（見本院卷第132 頁至第136 頁）。惟證人蘇文康前去修水電之日為98年11月初，距今已3 年餘，且康蓁蓁非直接對蘇文康明言，證人蘇文康所稱仍存有印象之因，先前陳稱是工作範圍，嗣後改稱是幫忙介紹搭建鐵皮屋，而本院審理時間距離98年11月初更久，證人蘇文康所憶及所證內容，反倒更為細節，從使用後方空地擴增至同意鐵皮屋之搭建。另證人蘇文康受告訴人陳鴻智僱傭至系爭房屋、空地施作水電工程，收受告訴人陳鴻智交付的工資，復介紹親人為告訴人陳鴻智搭建鐵皮屋，衡諸常情，非無偏袒、迎合告訴人陳鴻智說詞之可能性，尚屬有疑。
4.再依卷附客觀記載的康乾淳與林俊宏間之房屋租賃契約書（見他卷第12頁），租賃契約條件第1 條記明甲方店（房屋）所在地及使用範圍為「竹南鎮○○街00號」，對照康乾淳與合康連鎖藥局（何夢婷）間之店屋租賃契約書，租賃契約條件記明甲方店屋所在地即使用範圍「竹南鎮自由街24、26號及後住家部分」（證人何夢婷於偵查中證述後住家部分乃指宿舍，見調偵卷第12頁），查本案租賃契約書指涉之租賃標的僅「竹南鎮○○街00號」之系爭房屋，至堪明確。若依告訴人陳鴻智所言，系爭房屋後方之系爭空地使用、搭建鐵皮屋，為其締約決定之重要動機，其再三向被告2 人口頭爭取使用，依其社會智識及經驗，何以未訂明於本案租賃契約書？以避免爭端，衡與常情有違。況且，系爭房屋後方之外觀，右手邊是1 個圍牆，圍牆有洞（或缺口），空地上有許多雜草、廢棄物，洞的大小達一般門之寬度，可以出入乙節，業據證人陳鴻智、林俊宏證述於卷（見本院卷第107 頁、第121 頁），故後方之系爭空地，可獨立對外出入，非如一般住家庭院，具有牆垣附連圍繞之獨立性，佈有廢棄物、雜草，顯示久未使用，可見與本案系爭房屋非具外觀上之獨立一體性。又倘以告訴人陳鴻智所言尚須多次詢問，確認能否一併出租使用，益徵告訴人陳鴻智亦認知系爭空地與系爭房屋未明確合為一體，否則何須再三詢問？則告訴人陳鴻智指稱本案租賃契約書所載「竹南鎮○○街00號」字面即已含括後方系爭空地云云，尚不足採。
5.證人陳鴻智雖證陳：康蓁蓁帶看房子時，有開後門看到空地，有交付3 把鑰匙含鐵捲門鑰匙、倉庫鑰匙、宿舍鑰匙，康周玉燕於鐵皮屋搭建前，派人清理倉庫、空地雜物，於搭建後派人清理水溝，與康蓁蓁於開幕時曾到場云云。惟查，鐵皮屋興建約4 天，施工期間被告2 人並未前來，故被告2 人未見聞鐵皮屋搭建之過程，業據證人陳鴻智（見本院卷第105 頁）、蘇文康（見本院卷第134 頁）於審理中證述於卷。被告康周玉燕、康蓁蓁認知康乾淳受讓他人建物所有權（含系爭倉庫）之時，已如前述四、（一），故縱認康蓁蓁確實交付倉庫之鑰匙，甚難直接推認被告2 人同意使用之範圍，擴及系爭空地上之事實上處分（如搭建鐵皮屋）。又在不侵犯土地所有權人之情形下，被告2 人非不能對系爭空地為簡易使用，如帶屋時瀏覽後方環境、清理雜物維護周邊環境，使前後相通連之水溝順暢，與社會常情尚無違背。而被告2 人未目睹鐵皮屋之興建過程而得以及時制止，尚難以渠等搭建鐵皮屋前後之協助清理或開幕時到場，即逕認被告2 人同意告訴人陳鴻智在系爭空地上搭建鐵皮屋使用。
6.綜上，本案租賃契約書已訂明租賃使用範圍為「竹南鎮○○街00號」，依公訴人所提之證據，證人林俊宏、蘇文康、游士賢前揭尚屬有疑之證詞，佐諸證人即告訴人陳鴻智之指訴，尚未使本院形成被告2 人對於告訴人陳鴻智行使詐術（特意佯稱系爭空地為被告2 人所有，系爭空地在租用範圍內，訛詐告訴人陳鴻智得自由處分搭建鐵皮屋）之確信，更難以康蓁蓁曾帶看後方空地之舉，即遽認為行使詐術。
（三）交付財物
1.證人陳鴻智於審理中證稱：我看到招租布條，對方電話中一開始說租金4 萬5000元，聯絡過程中，我沒有提到租金要降價之問題等語（見本院卷第115 頁反面）；證人林俊宏於偵查中證稱：對方是出於好意，免費提供後方空地、宿舍、倉庫給我們使用，並沒有提高租金等語（見偵卷第20頁至第21頁）。足認被告2 人自始至終未與告訴人陳鴻智、林俊宏談論租金之增減、殺價，故能否使用後方系爭空地，充其量為承租系爭房屋，後方系爭空地有無額外贈送、免費提供之問題，故告訴人陳鴻智每月交付之租金，與被告2 人提供租用之使用範圍，主、客觀上尚屬對價相當，難認證人陳鴻智有何額外交付多餘財物之情況，益徵被告2 人就不法所有意圖部分，尚有可疑。
2.再者，依照前揭康乾淳與合康連鎖藥局（何夢婷）間之店屋租賃契約書，使用範圍為「竹南鎮自由街24、26號及後住家部分」，租金每月7 萬5000元；卷附康乾淳與玉津企業社間之房（店）屋租賃契約書，使用範圍為24號隔鄰之「竹南鎮自由街26號」，租金為每月4 萬5000元。對照本案租賃契約「竹南鎮○○街00號」，租金每月4 萬5000元，系爭房屋室內空間約30坪，共2 層達60坪，本案約定之租金，未與租金行情有懸殊差異，且亦合於告訴人陳鴻智申請加盟超級飯桶40坪之條件，有超級飯桶加盟簡章1 份存卷可參（見本院卷第55頁），本於契（締）約自由原則，難認告訴人陳鴻智遭受多付（合理）租金以外之財產上損害。
3.至告訴人陳鴻智另指陳○○街00號門牌號碼、使用執照問題云云，惟告訴人陳鴻智於98年11月11日之前，未與被告2 人提及使用執照、門牌之問題等情，業據告訴人陳鴻智自陳於卷（見本院卷第116 頁），則本案系爭房屋既堪使用，而先前締約過程中未曾談及該問題，則無須進一步討論被告2 人有無言行致使告訴人陳鴻智陷於錯誤交付財物，況告訴人陳鴻智於98年11月起至100 年8 月底，已支付多期共104 萬5000元之租金，事後再以門牌號碼、使用執照之問題，諸葛所定租金非合於行情，亦不足採，附此敘明。
4.綜上，自告訴人陳鴻智交付財物而言，倘乏其他積極證據佐認告訴人陳鴻智支付之租金明顯悖於行情，尚難逕認告訴人交付合理租金範圍以外之財物，公訴意指所指，核與詐欺罪之構成要件，尚難以該罪相繩。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚難證明被告2 人所為，有何具有不法所有意圖、行使詐術、使人陷於錯誤而交付財物等構成要件，尚不足以證明被告2 人確有公訴意旨所指之詐欺犯行，此外復查無其他積極證據，足資證明被告2 人確有告訴人陳鴻智所指前開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨之說明，本案不能證明被告2 人犯行，均應為被告2 人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日刑事第二庭 審判長法 官 呂曾達
法 官 梁晉嘉
法 官 張新楣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王珮君
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日