臺灣苗栗地方法院102年度易字第567號

• 裁判案由: 業務過失重傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 26 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第567號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭健銘
選任辯護人　曾肇昌律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第6758號），本院判決如下：
主 文
彭健銘犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭健銘係榮國企業社（址設苗栗縣竹南鎮○○里○○00號）之怪手司機，為從事業務之人。緣民國101年5月29日，榮國企業社指派彭健銘操作怪手、陳富雄駕駛貨車至苗栗縣竹南鎮○○○段○○○段000○0○地號之房屋新建工程，以共事於其中吊管作業。適同日15時許，在上開工地內，彭健銘原應注意操作怪手務需謹慎、唯恐誤觸傷及他人，又依當時施工環境、毫無不能注意情事，詎其疏未注意、忽視陳富雄動態，導致所吊整綑水管（長5公尺、口徑5英吋之數支塑膠管）不慎擊中站在貨車車斗上配合接管之陳富雄，且力道強烈至陳富雄摔下車斗落地，造成雙側橈骨遠端粉碎性骨折等傷害。
二、案經陳富雄訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據之證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及其結
果，應命鑑定人以言詞或書面報告；刑事訴訟法第159條第1項、第208條第1項、第206條第1項分別定有明文。從而法院囑託鑑定機關出具之鑑定報告，應為傳聞法則之例外。故中國醫學大學附設醫院於審判中受本院囑託所為之傷勢鑑定書（102年12月4日院醫行字第0000000000號，審卷第101-102
頁），依前舉說明自有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查本判決所引證
人於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告、辯護人皆未抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，亦未請求行使詰問權（審卷第115頁），揆諸首開法條規定，當有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條
之5定有明文。本件當事人、辯護人對卷內其餘傳聞證據，
未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些證據作成時，並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠依法有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不爭執於前開時間與被害人共事於吊管工作、現場僅渠二人作業，惟矢口否認犯行，辯稱：我操作怪手並未打到被害人，從他身上別無外傷可見一斑；又我工作的位置看不到被害人、根本不曉得他摔落原因，非無可能係自行滑倒所致；另案發後被害人竟隔5月許才提告，唯恐嗣因不良
動機始蓄意設局於我云云（偵卷第46頁、第49頁反面以下，審卷第83頁反面、第119頁），辯護人則為被告辯稱：案發
過程只有被害人單一指訴、全乏目擊證人，自難證明被告涉案云云（審卷第122頁）。
二、本院之判斷：
（一）考諸證人即被害人陳富雄迭於警詢、偵查中指訴「案發日被告跟我一起負責吊管作業，乃被告用怪手吊管、我站在車斗上接應，但當下被告沒配合到我的動作就操作怪手，導致怪手牽動水管撞到我，害我摔下車斗落地成傷」等語不移（偵卷第14頁、第34頁反面），另案發後其赴醫急診、住院之病歷亦詳載「工作時被吊掛的水管打到」等語明確（審卷第22、25頁）。則被告和被害人既同認彼此係同事、從未言及有何怨懟或糾紛（偵卷第17；14頁），顯然渠間向無過節，已難想像被害人平白攀附事端誣賴被告；況上開病歷係案發後在醫院治療傷勢之記錄，衡情斯時被害人負傷亟待診療，主觀上只會意識到向院方說明受傷經過，而未及思考其他利害關係，且因該等主訴乃向醫護人員陳述病況，並非司法調查人員面前之案情供承，依此對象、環境和心態以查，其說詞亦應較坦然、中性，尚不至加諸何等利害權衡，益徵所供「工作時被吊掛的水管打到」之真實性；從而被害人指訴內容明確一致、無可信度疑慮，此外尚有診斷證明書、首揭鑑定書所示其摔傷結果、傷勢程度（偵卷第3頁、審卷第102頁），暨證人即現場負責人王三誠、領班賴柏仁、工地主任謝泊辰證述送被害人就醫或善後過程相佐（偵卷第21頁、第34頁反面以下、第59頁反面以下；第41頁、第48頁反面；第60頁以下），適足資作為認定被告犯罪事實之憑據。
（二）至被告以前詞置辯，惟查：
1.關於被害人別無碰撞傷乙節：
綜觀上開病歷、診斷證明書之內容，除了「雙側橈骨遠端粉碎性骨折」此摔落傷勢外，尚有「臉部擦傷滲血、腫脹、壓痛」之詳載（偵卷第3頁、審卷第22頁），無疑被害
人確有遭撞跡象存在、恰與其指訴「被怪手吊掛的水管打到才摔落成傷」之情兜合一致，詎被告摒客觀卷證於不顧、堅稱：對造無身體外傷云云而認其不致操作怪手撞到他人，毋寧陳辯前提殆乏實據，當然礙難憑採。
2.關於被害人可能自行滑落乙節：
細繹被告、被害人同認「案發時共事之作業，係被害人站在20噸的貨車車斗上，要接應被告用怪手吊過來的水管」（偵卷第62頁），則20噸之貨車車斗衡情不過半層樓高，苟係自行失足滑倒、憑藉重力單純摔落，照理講大抵只會造成扭挫瘀傷，惟觀被害人之傷勢係呈現「雙側橈骨遠端粉碎性骨折」之嚴重程度，毋寧應係外力重度衝擊下、造成加速度後大力摔落所致，恰如被害人指訴「遭怪手吊掛操作下之水管擊中」情節者，方符實際（按上開工程之料材業主謝志信證稱：涉案水管係長5公尺、口徑5英吋之數支塑膠管綑成一束等語[審卷第73頁]，顯然依該量體、經怪手吊掛等前提，一旦揮中他人，所造成之承力加速度勢必驚人無誤）。準此被告猶辯稱：被害人或許自滑成傷云云，仍嫌無稽。
3.關於完全不知案情、也沒看見被害人乙節：
稽之被告毫不諱言「用怪手吊管其實很危險，我也找老闆反應過、要求改用吊車，惟礙於公司現況，我還是只能這樣作業」（偵卷第61頁反面），卻另自詡「案發時我所在位置無法看見被害人，但猶可吊管無礙」（偵卷第45頁反面以下、第61頁反面），在在矛盾牽強，蓋被告既已相當程度深知所處工作條件嚴苛、顯然縱瞻前顧後仍不失其高危險性之業務本質，則又豈可能在「看不到同事作業情形」此前提下，反倒產生「吊管無礙」之心態！毋寧彰見被告極力脫免於說明案情、堅決迴避絲毫涉案資訊，即令無法自圓其說亦在所不惜之強烈傾向，從而要難採信被告之陳辯，更加灼明。
4.關於被害人提告延宕、唯恐別有隱情乙節：
緣本件事發後，被害人係先透過勞資調解等訴訟外紛爭解決機制處理，嗣歷經多次協調、從資方爭取到新臺幣11萬8419元之補償後，卻見被告態度依舊消極、始終沒有正視自己責任之意思，始而提告爭取公道等主要經過，除據告訴狀載明臻詳（偵卷第2頁），並有苗栗縣政府102年9月9日府勞社資字第0000000000號函覆本件勞資爭議調解記錄、和解書所示上開工程之起造人「永寅建設有限公司」與承造人「泰集營造工程有限公司」共同承擔補償情形足稽（審卷第40、57頁；至榮國企業社係該工程外管部分之承包單位、迄未和解）。故被害人絕無一概沈寂、乍然執事興訟可言，益難想像其甘於與多數資方和解了結，卻處心選擇同處勞方背景、經濟條件顯劣於資方之被告為目標，以求興訟需索進一步財物利益此可能；職是被告空言爭執：案發後隔了那麼久才告我，是否出於佈局誣陷云云，其曲解偏執而亟難採納同明。
5.綜上，被告之答辯表露悖於事證、流於臆測或迴避閃爍等情，俱無從作為對之有利判斷。
（三）至辯護意旨爭執本件只有被害人單一指訴、無從證明被告犯行云云，惟按法院綜合各種直接、間接證據進而推理、認定犯罪事實者，祇要無違一般經驗法則，自與法有據，並非盡以直接證據為限；又佐證被害人指訴情節之補強證據，僅需保障其情節之真實性即已充分，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要（最高法院102年度台上字第3742號、100年度台上字第372號判決所示意旨可參）。是本
件足資認定涉案事實者，除被害人指訴其親身經歷之遇害情節外，尚有證人王三誠、賴柏仁、謝泊辰結證送被害人就醫或善後過程，暨上開病歷呈現被害人訴訟外陳述情狀，首揭診斷證明書、鑑定書呈現被害人傷勢程度等等互核相佐（詳理由欄貳二(一)），從而辯護人猶以前詞置辯，顯然誤解證據法則，礙難採為有利被告之評價亦明。
（四）末查被告自承係榮國企業社之怪手司機（偵卷第17頁），其操作怪手當屬基於該社會地位所繼續、反覆執行之事務，而為從事業務之人。又怪手體積頗鉅、力道匪微，無論機體進退、迴旋或施展機械手臂，皆可能僅因稍有不慎即釀成嚴重後果，遑言上開工程係整綑吊掛長5公尺、口徑5英吋之數支塑膠管，該量體懸空移動於人威脅之大，更無庸置疑，故操作時勢應注意防免誤觸他人，毋寧為眾所周知之常識。則觀被告既坦言「現場吊管作業所需設備包括怪手、貨車及鋼索，怪手、貨車由榮國企業社派至，鋼索係原本就纏在待吊的水管上」（審卷第83頁反面），顯見其甚為熟稔工作場合、通曉現場狀況，亦無印象周遭有何妨害注意力之特殊局面，適徵斯時殆乏不能注意情事，詎被告負責之吊載卻異常牽動水管、擊中搭配作業之被害人，自難脫免疏於注意之責，復與被害人承力摔下車斗、造成雙側橈骨遠端粉碎性骨折等傷勢間存在相當因果關係無訛。綜合上述，被告被訴犯行洵罪證確鑿，應依法論科。三、查被害人固因本案摔落受創頗鉅，但首揭鑑定結果略謂：經功能檢查發現被害人左腕關節可背屈45度、可掌屈50度，右腕關節可背屈60度、可掌屈40度，較諸正常值之「背屈70～90度、掌屈80～90度」或有障礙，然仍未達毀敗或嚴重減損之程度等語（審卷第102頁），是本件應乏積極證據可認該
當重傷害犯罪之謂。核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。至起訴書原認其涉犯同條項後段之業務過失重傷害罪嫌，殊屬無據，惟公訴檢察官已依首揭鑑定結果當庭更正如上（審卷第114頁反面），自不待本院贅行
變更起訴法條，附此敘明。
四、爰審酌被告身為怪手司機，又深知自己業務內容具高度危險性，無疑務需如履薄冰、慎重再三，豈料一時輕忽，造成被害人受創程度重大，非但破壞身體法益之情甚鉅，更添被害人往返就醫之勞費，勢難寬貸；況案發迄今已逾1年9月，被告卻猶未完妥和解事宜、取得被害人諒宥（審卷第114頁反
面、第118頁反面、第121頁反面:訴訟繫屬後歷次僅基於息
事寧人而試行和解之態度），顯然目前為止闕乏展現悔意之積極表現，亦屬不該；惟念及被告祇於71年間有違反票據法之前科、素行非劣（卷存前案紀錄表供參），兼衡其經濟條件勉持、國小肄業之生活狀況、智識程度（審卷第121頁反
面、偵卷第16頁:被告之陳報）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日刑事第三庭 法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日書記官 林義盛
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。