臺灣苗栗地方法院102年度訴字第457號

• 裁判案由: 違反電業法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 29 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第457號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林盈州
選任辯護人　李添興律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6282
號），本院判決如下：
主 文
林盈州犯刑法第三百二十三條、第三百二十條第一項之竊電罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、林盈州前係苗栗縣苗栗市○○路000號「閣樓視聽伴唱」之
實際負責人（上址店面始於民國98年8月14日、由邱偉坤設
立『京城視聽伴唱』，迨100年2月1日停業，另於100年5月30日，經邱偉坤將店頂給林盈州、並更名為閣樓視聽伴唱，
同時林彥豪分租同處經營『王子啤酒屋』，直到101年4月1
日，王子啤酒屋停業、上址店面僅剩閣樓視聽伴唱營運），詎基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100年8、9月間
某時，以不詳方式截斷上址店面電錶封印鎖5只（無積極證
據顯示係持兇器遂行；又毀損部分未據告訴、起訴），繼以旋鬆端子蓋之P1螺絲，形成連接線路因而得任意插拔之狀態，俾其接觸不良、無法精確計量過電，如此接續竊取臺灣電力股份有限公司（下稱台電）電能，直到101年7月10日經台電稽查員會同警方查獲前情、扣押電錶設施時止（推估計約24萬6296度之電能損失；至起訴書誤載此節，公訴人已當庭更正）。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據之證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查證人呂炳祥、
邱偉坤於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告、辯護人均未抗辯此審判外陳述有何顯不可信之情形（審卷第43頁），況其等嗣已到庭接受對質詰問（審卷第73、80頁），揆諸上開法條規定，該等偵查中結證當有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條
之5定有明文。本件當事人、辯護人對卷內其餘傳聞證據，
未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些證據作成時，並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠依法有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不爭執其從邱偉坤手中頂下上址店面、邇擔任閣樓視聽伴唱之實際負責人等節，惟矢口否認有何犯行，辯稱：上址店面還有林彥豪分租經營王子啤酒屋，我們共用一個電錶，後來王子啤酒屋停業，只剩下閣樓視聽伴唱，再加上閣樓視聽伴唱本身營業不穩，曾經一週祇開店3天，另後期
增加酒吧，是這般營運型態，用電起起落落應屬常態，不能因查獲前用電減少、查獲後用電增加就認定我竊電云云。辯護人則為被告辯稱：閣樓視聽伴唱係承頂而來，點交給被告時前手並未告知電錶設施之位置，故被告無從對電錶動手腳；又本案電錶之P1螺絲未拴緊，可能係早已自然鬆脫，抑可能係稽查電錶時所損壞，洵難證明稽查前遭人刻意動過手腳；縱令電錶遭人動過手腳，因上址店面容有被告、林彥豪此二經營者，顯然林彥豪也有犯罪動機，不能直接認定必為被告竊電；況被告雖係實際負責人，但僅指管理員工、接洽生意、招待客人等經營，不含硬體設備管理，所以電錶出問題不能咎責於被告云云。
二、台電根據100年8、9月期間上址店面用電異常遽降至前一年
度同期水準之1倍以下，懷疑發生竊電而於101年7月10日進
行稽查，嗣見上址店面之電錶封印鎖遭外力破壞、箱內P1螺絲鬆脫，如此引致線路接觸不良、無法正確計算過電，總計推估損失約24萬6296度之電量等客觀事實，其中除「確有竊電」、「既遂程度」外，被告、辯護人對此毫不爭執（審卷第43頁），並有證人即台電稽查員呂炳祥證述稽查經過綦詳（偵卷第18-20、111-112頁，審卷第73-80頁），以及刑事
案件移送書、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案上開電錶設施所示查獲始末足稽（偵卷第6-8、24-26、28頁）【至相關細節，容理由欄貳三(四)1.(2)、貳三(五)2.、貳四詳述】
。是台電電力遭竊乙節，概可認定。從而本件應審究者，厥為「被告是否係竊電者」，合先敘明。
三、本院之判斷：
（一）證人呂炳祥結證「上址店面之電錶位在騎樓處，但閣樓視聽伴唱有鐵捲門圍起騎樓，所以電錶算是裝在被告店內」（審卷第78頁），此復為被告方面所不爭執（審卷第80、107頁），是上址店面之電錶係在閣樓視聽伴唱的營業範
圍，已足斷絕外人無端出入、恣意更動之疑慮；尤不待言閣樓視聽伴唱之用電漏計與否，極難想像有毫無干底之外人介入，否則豈不表示出現「某人故觸竊電刑章而平白讓節省電費之利益歸屬閣樓視聽伴唱業主」之詭局！自益徵本件竊電行為，必可排除外人意外所為。
（二）上址店面原於98年8月14日設立京城視聽伴唱，迨邱偉坤
經營至100年2月1日停業，直到100年5月30日，邱偉坤將
店頂給被告、改由被告擔任實際負責人，店名隨之改成閣樓視聽伴唱等主要來歷，同為被告方面所不爭執（偵卷第123頁反面），互核證人邱偉坤證述頂店過程一致（偵卷
第12、125頁，審卷第81頁反面以下），並有苗栗縣政府101年11月29日府商工字第0000000000號函覆商業登記及變更資料足憑（偵卷第61-84頁）。再繹被告坦言「尚有2名股東投資閣樓視聽伴唱，但其等不管事，都由我處理店的營運」、「股東們不可能來破壞電錶」（偵卷第124頁以
下），是閣樓視聽伴唱縱有休戚與共之投資者，但被告身為實際負責人、獨攬店內運作下，亦已因此否決其餘股東擅動電錶之可能性。
（三）則擔負營運成敗、敏感於盈虧反應而近接利害關係，同時掌有閣樓視聽伴唱之實質控制權者，唯獨被告一人矣！那麼被告身為漏計電量、減少電費之直接獲利主體，該電錶復在其綜理之營業範圍內遭破壞，苟仍認竊電一事非被告所為，又豈有他人可想！毋寧觀諸台電稽查結果，上址店面異常用電係遽降至前一年度同期水準約1倍以下，當亟
徵被告貪圖不法電能，而囿於絕難小覷之私利驅使下冒險遂行本案無誤。
（四）至被告以前詞置辯，惟查：
1.針對「從"閣樓視聽伴唱、王子啤酒屋分租"演變成"閣樓
視聽伴唱獨營"」之變數：
(1)被告頂下上址店面、於100年5月30日開始經營閣樓視聽
伴唱，而林彥豪分租上址店面經營王子啤酒屋之時間亦
始於100年5月30日，直到101年4月1日辦理停業為止等大致歷程，已有被告、證人林彥豪說明分租情狀（偵卷第123頁反面以下、審卷第70頁以下），暨苗栗縣政府函覆
之前舉商業登記及變更資料、財政部中區國稅局苗栗分
局101年12月11日中區國稅苗縣○○○0000000000號、102年7月2日中區國稅苗栗銷售字第0000000000號函覆之稅捐資料為佐（偵卷第61、85-103、106、132-138頁）。
(2)復觀近年來上址店面之電費記錄、用電度數列如（偵卷
第116頁、審卷第88頁:電費資訊列印資料）：
┌──────────┬───┬───┬─────────┐
│計電期間 │電費 │度數 │備註 │
├──────────┼───┼───┼─────────┤
│99年4、5月 │ 44682│ 11160│京城視聽伴唱時期( │
├──────────┼───┼───┤前略) │
│99年6、7月 │ 76451│ 16440│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│99年8、9月 │ 71113│ 15280│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│99年10、11月 │ 57840│ 15280│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│99年12月、100年1月 │ 11245│ 7640│ │
├──────────┼───┼───┼─────────┤
│100年2、3月 │ 22151│ 5960│上址店面停業期間(1│
├──────────┼───┼───┤00.2.1～100.5.29) │
│100年4、5月 │ 34705│ 8560├─────────┤
├──────────┼───┼───┤閣樓視聽伴唱、王子│
│100年6、7月 │ 56150│ 11640│啤酒屋分租期間(100│
├──────────┼───┼───┤.5.30～101.3.31) │
│100年8、9月 │ 32175│ 7080│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│100年10、11月 │ 17490│ 4720│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│100年12月、101年1月 │ 13477│ 3760│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│101年2、3月 │ 16866│ 4640│ │
├──────────┼───┼───┼─────────┤
│101年4、5月 │ 18442│ 5200│只剩閣樓視聽伴唱獨│
├──────────┼───┼───┤營(101.4.1起) │
│101年6、7月 │ 64653│ 11266├─────────┤
├──────────┼───┼───┤查獲本案、重換電錶│
│101年8、9月 │ 75011│ 14120│(101.7.10起) │
├──────────┼───┼───┤ │
│101年10、11月 │ 45131│ 10120│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│101年12月、102年1月 │ 45304│ 10320│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│102年2、3月 │ 42537│ 9720│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│102年4、5月 │ 63653│ 13280│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│102年6、7月 │ 75876│ 14068│ │
├──────────┼───┼───┤ │
│102年8、9月 │ 86233│ 14772│ │
└──────────┴───┴───┴─────────┘
(3)可見用電異常遽降之時點（100年8、9月間）適落在閣樓視聽伴唱、王子啤酒屋仍在分租期間（100年5月30日至101年3月31日），顯証本件「用電銳減」必與「王子啤酒屋停業」閒不相干，無從納此變數作為有利被告之考量
，特先陳明。
2.關於「閣樓視聽伴唱營業不穩、開店時短，型態又一度改變，用電隨之起落難謂異常」之抗辯：
(1)倘被告堅稱「營業不穩、開店時短」（偵卷第124頁反面以下）乙節屬實，衡情用電低落應係常態，殊不因重換
電錶而有異，更無理由出現「持續淡季卻因重換線路正
常的電錶而用電增加」之結果，惟今卻非如此，倒見「101年7月10日」查獲本案前後，上址店面之用電明顯兩極、查獲前幾乎低於查獲後之1倍（前舉表列所示），故被告之辯解虛謬自明，實際上用電增減的唯一原因必為竊
電所致無誤。
(2)尤有甚者，乃被告另方面試圖解釋：用電上漲部分，應
係後期更換經營、增加了酒吧的用電（審卷第109頁），忽又見其稱：所謂的更換經營，係發生於101年10月左右云云（審卷第109頁反面），在在徵其隨意纂詞、含糊蒙混之傾向，蓋上址店面之用電回漲點分明落在「101年7
月10日」即本案查獲時際，倒是「101年10月」此一型態改變時段之用電微幅下降、要與被告陳辯情節完全相反
（前舉表列所示），從而該說法誠然無稽，再不待言。
（五）辯護人為被告之辯護同樣不足憑採，論列如次：
1.關於被告不知電錶位置、無從竊電乙節（審卷第44頁）：考諸證人邱偉坤結證「不復記憶當初點交店面給被告的具體情形，但頂讓店面勢必會跟後手核對電錶，否則無從分算頂讓前後彼此應負擔多少電費」（審卷第82頁反面），其證詞恰與一般經驗法則相符，蓋基於減少頂讓糾紛之考量或避免事後找尋前手分算之勞煩，於頂讓時相偕抄表核對水電等基本費用，勢在必行。那麼被告既為邱偉坤之後手經營者，更坦言「現場全部由我負責」（偵卷第124頁
以下），又豈可能對電錶此基本設施何在毫不知情！職是辯護意旨明顯違常牽強，自難作為有利被告之認定。
2.關於電錶之P1螺絲非必遭人刻意動過手腳乙節（審卷第44頁）：
上址店面之電錶經查扣在案，其保護電錶、防止侵入之封印鎖共計5只出現改裝痕跡，即尾碼0000000、0000000號
之2只，該勾環嵌入鎖頭內之卡榫遭截斷，變成毫無扣合
功能、隨時得抽脫的狀態，另外3只之勾環嵌入鎖頭處則
遭灌入封膠、非正常扣合面應有態樣，此據本院當庭勘驗上開鎖頭5只、製成筆錄在卷（審卷第78頁反面以下），
同時經證人呂炳祥進一步解釋「封印鎖裝在表箱、內板、端子蓋，層層阻止外力侵入電錶，從鎖頭側邊密合面的裂痕，足證遭私行撬開、侵入內部以截斷卡榫，如此失卻扣合功能，便可進到電錶動手腳，一旦開啟端子蓋、旋鬆P1螺絲後，相接路線變成可任意插拔、影響計電的手法即完成，已不需再動到端子蓋，所以此處封印鎖可灌膠封回、呈現黏固假象，避免立遭察覺異樣，至其餘部分因事後尚須插拔線路來影響計電，故封印鎖維持卡榫截斷狀態、利於隨時抽脫來竊電」（審卷第77頁以下）。從而可知，前開電錶必曾遭到惡意改裝，且意在竊電，否則焉能解釋「破壞卡榫」、「灌入封膠」何來！詎辯護意旨猶恝置不睬，提出「螺絲自然鬆脫」、「稽查時損壞電錶」等質疑，又無視呂炳祥業於102年10月30日審判期日結證歷歷，復
於102年12月3日狀請其再到庭說明「螺絲鬆脫與竊電之關係」，更罔顧「破壞卡榫」、「灌入封膠」等惡性舉措存在之事實，執意查証警方偕同蒐證時有無側錄到稽查人員損壞電錶云云（審卷第98、114-115頁），當然皆儘偏執
而毫無可採，所為請求缺乏調查必要性亦不勞辭費（刑事訴訟法第163條之2第2項第4款、第3款明定臻詳）。
3.關於犯罪動機非存乎被告一人乙節（審卷第44-45頁）：
案發期間上址店面固有林彥豪之王子啤酒屋分租而營，但林彥豪只係分租人，衡情營業場所之掌控能力、從事營業之經濟實力，顯大不如居於被分租方之被告，果凌駕其依附地位、擅動電錶，豈非吃上極易失風、遽遭被告咎責暨牢獄之災的危險！矧這般竊電不過圖得一時分擔電費之減省，為此甘冒遭追究後喪失分租型態、節省成本之開店機會，未免太難想像。觀諸證人林彥豪已結證「我沒動過電錶」、「相對於一般開業，分租現成店面、固定成本均攤，自然省時省力又結費，所以能跟人家分租算是比較難得的機會」等語（審卷第71頁以下），益窺其的確心惜分租、不致冒犯被分租方之合理態度。況被告從未提出「林彥豪係竊電真兇」之抗辯（偵卷第17、124頁）、毋寧其本
人也不覺得林彥豪有此可能性。是綜上結，應認辯護意旨所為臆測殆乏實據，仍難採作有利被告之評價無誤。
4.關於被告身為實際負責人，但不含硬體設備之管理乙節（審卷第44頁）：
質諸被告始終坦承「閣樓視聽伴唱由我全權負責」，不曾言及「硬體設備之管理責成他人」（偵卷第124頁以下）
，邇今辯護意旨突兀舉此抗辯，又未進一步澄清「究竟硬體設備之管理者係何人」，甚至沒能指出任何潛在可疑人士、釐清另有所謂的硬體設備管理者，如此一來，無疑辯護人與被告本身之認知方鑿圓枘，尤且空泛失據，更齟齬實際負責人職司一切軟硬體設備之尋常通念，當然難以引為利於被告之判斷。
四、末查被告否認竊電，無從據其供述明確得知行為時點，惟觀前舉表列所示，上址店面之用電度數乃於100年8、9月間遽
降，嗣用電水準維持降幅近1年，直到101年7月10日本案查
獲、更換正常電錶後，用電度數又漲回等節，猶堪認定被告應於「100年8、9月某時起至101年7月10日遭查獲為止」這
段期間持續竊電無訛。另竊電之標的係無形能量、消耗即逝，原無可能精準計算實際上竊取之電能量度，然前舉表列所示資訊同樣足証必有竊電既遂之事實，況台電亦依照電業法第73條第2項授權訂定之處理竊電規則，推計算出上開行為
期間共約24萬6296度之電力遭竊，是被告乃既遂犯罪殆無疑問，殊不因無從精準認定既遂程度而異其結論。至辯護人空言爭執：台電計算依據不明云云（審卷第107頁反面），洵
無視台電已檢具處理竊電規則等法源及計算詳目之現實（審卷第53-66頁:台電苗栗區營業處102年10月17日苗栗字第0000000000號函），自難以置理，一併陳明。綜合上述，本案
誠屬罪證確鑿，應就被告犯行依法論科。
五、按電業法第106條之竊電罪和刑法第323條、第320條第1項之竊電罪，條文本身之法定刑固皆為「5年以下有期徒刑、拘
役或500元以下罰金」，但後者尚待適用刑法施行法第1條之1第2項前段提高罰金數額30倍、顯然處罰已較前者為重，則兩相競合時，應依重法優於輕法之原理，援引重法之刑法第323條、第320條第1項論處（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第10號研討結果同樣見解）。
六、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊電罪；
至起訴書原認其涉犯電業法第106條第1項第3款之竊電罪嫌
，惟公訴人已當庭改論如上（審卷第40頁反面），自不待本院贅予變更起訴法條。被告於上開行為期間遂行竊電，乃密接以同樣模式持續進行，依通常社會觀念評價成包括之一行為較合理，即接續犯，應僅論一罪。
七、爰審酌被告貪圖一己之私即大膽竊電，且持續近1年，非特
造成台電高達約24萬6296度之電能損失，更添事後稽查咎責、重置電錶等勞費，無疑犯罪情節嚴重、結果影響匪淺；矧案發迄今近1年半，卻始終不見被告作何賠償略彌過錯，甚
至直言毫無和解意願（審卷第40頁反面、第109頁反面），
昭見其全乏悔意，要難寬宥；末衡電錶設施近在用戶端，縱令台電可以稽查，但顯苦於鞭長莫及，非若用戶就近大作手腳來得效率，是往往察覺異樣時已損失不貲，尤勿論追償電費、還原設備之耗力曠時，核此前提下，苟非令竊電行為人承擔一定程度之重刑制裁，不僅無法與這般手段暗地、延宕後果深遠之犯罪型態相互對應，也讓民心憂於司法體系運作之無力，勢不足確保社會安全，亦難維護國家法治對抗竊電惡舉之不可挑戰性；惟念在本案以前被告無犯罪判刑前科，素行非劣（卷附前案紀錄表供參），兼衡其當下無業、專科畢業之生活狀況、智識程度（審卷第110頁:被告之陳報）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第323條、
第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 游欣怡
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日書記官 林義盛
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。