102年度重附民字第20號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：103 年 02 月 12 日

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度重附民字第20號原　　　告　潘鄧惠子潘俊偉潘怡萍上列3人共同送達地址被　　　告　泰安觀止溫泉股份有限公司法定代理人　江德利被　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　龔天行上列被告等因102 年度自字第10號業務過失致死案件，經原告提起損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，如附件。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，是以附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年度附民字第64號判例意旨參照）。又附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號裁定意旨參照）。至於依契約應與刑事被告負賠償責任之人，不得於刑事訴訟程序對之附帶提起民事訴訟，最高法院著有53年台上字第43號判例可參。另法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段分別定有明文。二、經查：㈠、原告主張被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）應給付保險金部分。依原告所訴事實，係主張被告泰安觀止溫泉股份有限公司（下稱泰安觀止公司）與被告富邦公司訂立公共意外責任保險契約，約定保險期間發生每一意外事故，被告富邦公司應給付保險金額新台幣（下同）200 萬元，因此，請求被告富邦公司在200 萬元之範圍負賠償責任等語。然查本院102 年度自字第10號業務過失致死案件，係原告對被告泰安觀止公司之法定代理人江德利提起自訴，被告富邦公司並非該案件之被告，且與被告江德利亦非共同侵權行為人；至被告富邦公司承保公共意外責任保險，對於原告損害所應負擔之義務，係基於保險契約而產生，為一「契約責任」，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。綜上所述，被告富邦公司既未有刑事訴訟程序存在，又非屬於刑事附帶民事訴訟程序中所謂依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告所提本件關於富邦公司部分之附帶民事訴訟，自屬不合法，應予駁回。㈡、原告主張被告泰安觀止公司應給付損害賠償部分，因被告泰安觀止公司之法定代理人江德利，業經本院於民國103 年2 月12日以102 年度自字第10號判決諭知不受理在案，依據上開規定，原告此部分附帶民事訴訟亦應予駁回。㈢、又原告之訴既均應駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 103 年 2 月 12 日刑事第二庭審判長法官陳秋錦法官王筆毅法官林卉聆以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中華民國 103 年 2 月 12 日書記官魏美騰

臺灣苗栗地方法院102年度重附民字第20號

關鍵資訊