臺灣苗栗地方法院103年度易字第34號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 30 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度易字第34號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂國平
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第139號），本院判決如下：
主 文
呂國平無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂國平因賴金明欠債問題、對之滋生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國101年10月27日14時許，在
苗栗縣頭屋鄉○○街00號賴金明住處門口，向賴金明恫稱「你這樣要小心，以後在外面有什麼事我都不管」等語、傳達加諸身體惡害之旨，造成賴金明心生畏懼、致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。且同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號
判例所示意旨可參）。
三、訊據被告固不爭執於前開時地找上賴金明，惟堅決否認犯行，辯稱：只是跟賴金明談債務問題，但說不到兩句他就往附近警局衝，我何來恐嚇餘地等語（審卷第26頁反面）。公訴意旨認被告涉嫌犯罪，無非以賴金明及其母賴吳美妹之在場證言等作為主要論據。
四、本院之判斷：
（一）證人賴金明指訴遇害之來歷始末係：101年10月27日中午
，我本來在家裡吃飯兼看午間新聞，到了下午兩點，被告找上門，跟我討債約談了三、四十分鐘，中間我們沒被任何事情打斷，俟被告口出恐嚇話語，我媽媽、弟弟也當場聽見，於是我跑去報警，被告便直接走人，最後我回到家，恢復一般居家生活、沒另外做其他特別的事，直至隔天才再去警局作正式的筆錄云云（偵卷第10、27頁，審卷第53頁反面以下）。
（二）細繹：
1.證人賴金明一再堅指「案發時點係101年10月27日14時許
，蓋報案後警方有調路口監視器、確認被告來我家的時點」（偵卷第10、27頁，審卷第54頁），又能明確交代案發之前後情境暨自己所作所為，加上被告、證人賴吳美妹亦同表「前開時點被告確實來到賴金明住處」無訛（審卷第60頁、偵卷第36頁以下），顯然該涉案時間之認定萬分確鑿，非但無人爭執，也沒有誤植疑慮。
2.另證人賴金明既不諱言「門號0000000000號之行動電話係我個人持用，案發時無外借情形」（審卷第55頁反面以下），可見勾稽該門號於101年10月27日14時許之通聯情形
，適足作為判斷證人賴金明當下處境之準據。
3.詎該門號於101年10月27日14至15時之一小時內，總計竟
出現14次收發簡訊、4次撥接電話之通聯紀錄，幾乎是每
三分鐘就使用一次電話（偵卷第46頁反面以下），顯與證人賴金明所謂的「跟被告談了三、四十分鐘債務問題，中間無人打斷，接著直接去報警」齟齬，矧「賴金明頻繁於一再使用電話同時又忙於報案，被告則從中見縫遂行恐嚇」之情境益難想像，尤勿論上開疑義鮮而歷歷，證人賴金明卻於審判中檢閱卷證後僅語帶隱晦、倉皇解釋「那時應該只打了一、兩通電話吧？我不知道為何通聯紀錄會這個樣子」（審卷第55頁反面以下），如斯含混牽強，在在彰見證人賴金明指訴內容之真實性，已非無疑。
（三）再者，證人賴金明幾度堅稱「除了101年10月27日14時許
外，隔天14時許亦遭被告電話恐嚇」、「電話恐嚇時被告大概跟我講了六、七分鐘」、「101年10月28日14時46分
許我就去警局作第一次筆錄」（偵卷第10、27頁，審卷第56頁以下，偵卷第9頁），則若101年10月28日"14時"接獲"六、七分鐘"的電話恐嚇、"14時46分"就作筆錄，衡情其警詢時做出「101年10月28日14時許被告來電恐嚇」之指
訴，勢必係印象極度清晰下所為，絕無誤記、錯指不到近四十分鐘前遇害經歷之可能，惟觀首開門號之通聯紀錄，實際上證人賴金明警詢前之同日下午只於「14時25分35秒」有1次受話接通情形、通話秒數且僅14秒，洵無所謂「
六、七分鐘」之來電（偵卷第49頁）；詎該指訴疑義未見釐清下，證人賴金明竟於102年4月9日偵訊中、閱覽完通
聯紀錄後已改口「被告電話恐嚇時間應係警詢當天上午11點42分、來電號碼是0000000000」（偵卷第36頁反面），姑暫勿論此日久記憶反自詡足推翻初詢印象之違常悖理，事實上「0000000000」之持用人係證人賴金明之車友李駿葦、該11時42分之通聯乃李駿葦聯繫證人賴金明汽車零件情事，根本與被告毫無干底（審卷第19頁、第36頁反面:
門號查詢結果、警詢筆錄），而這些全然不合現實之查證結果歷歷在目，迨審判中逐一揭示卷證供予辨識、解釋，猶見證人賴金明支吾其言、籠統以「我沒在記細節」、「之前錯把車友來電講成恐嚇電話」云云帶過（審卷第56頁反面以下）；毋寧證人賴金明曾為之指控乃屢屢含糊反覆、從頭到尾查無任何一次兜合客觀事證者，自足窺其信用性存疑之結論，職是證人賴金明又於本案一再片面堅指被告涉嫌恐嚇，勢仍難免於真實性之質疑（至前舉電話恐嚇部分雖非訴追範圍，但本段僅係引據相關證詞來評價賴金明自身信用性，應無訴外裁判問題，特予陳明）。
（四）且試想被告苟確有恐嚇，衡情應將慎選利己場合，諸如證人賴金明外出落單或路經偏僻處所等時機始行動，藉此有效達成威恫、又力求迴避失風危險，至愚亦不會明知警方近在咫尺、對造求助甚便之局面下猶大膽遂行。惟觀被告、證人賴金明乃同認：賴金明住處附近就有警局等情（審卷第26頁反面、第52頁反面；即苗栗縣頭屋鄉○○街00號之頭屋分駐所），如此一來，被告是否確如證人賴金明所指「逕在門口、警力旁鄰之場合」付諸恐嚇，自益添疑慮。
（五）遑言證人賴金明針對與被告間之債務關係，起先只有提及「欠酒錢」，後來竟增加了「欠借款」（偵卷第11頁、偵緝卷第36頁），矧關於償債情形，乃警詢時先稱「還了二次，一次新臺幣[下同] 5000元、一次1000元」，再於偵
查中兩度改口「還錢的情況應係一次5000元、一次2000元」、「應還了三次，各為5000元、2000元、3000元」（偵卷第11頁、第27頁反面，偵緝卷第36頁），是證人賴金明不僅前後不一、說法迭異，更隨偵查程序進行、就負債來源暨清償程度均越來越不利於被告，顯見其表露出誇飾失真、渲染說詞傾向，毋寧被告當下找上門究係單純討債，抑或真如證人賴金明所言之別有恐嚇，絕非無疑。況證人賴金明於審判中又翻稱「我沒跟被告借過錢」、「分3000元、2000元、1000元清償，不曾一次還給被告5000元」（審卷第53、57頁），這般自相矛盾、反覆不定，其信用性薄弱至為昭然，再三揭諸被告涉嫌所指之恐嚇與否，勢有合理懷疑存在。
（六）至檢察官舉證人賴吳美妹親聞案情、與證人賴金明所述情節互核一致之証言，來佐證證人賴金明指訴之可信度乙節（審卷第61頁反面），緣證人賴吳美妹既為證人賴金明之母（偵卷第36頁:庭訊確認之人別資訊），渠等身為親人
，關係密切，顯然證人賴吳美妹非無基於偏袒迴護、附和兒子說詞而為不實證述之虞；矧觀證人母子除了堅指「被告出言恐嚇」外，就「賴金明胞弟確否陪同在場」、「當下有無直接清償部分債務」等相關事實，作證內容皆有落差（前者賴金明係稱『被告找上門時胞弟也在場』、賴吳美妹則謂『我、賴金明在家門前跟被告談，賴金明胞弟是聽到聲響才出外察看』[偵卷第27頁、第36頁反面]；後者賴金明曾稱『當下我還了被告1000元』、賴吳美妹卻謂『那時我們沒有準備錢可還』[偵卷第11頁、第36頁反面]），猶見證人賴吳美妹之證明力難認堅強不移；從而檢察官徒憑證人母子直指被告涉嫌恐嚇一點，委仍難為不利被告之評價，應亦甚明。
五、綜合上述，檢察官之舉證顯難論斷理由欄一所示罪嫌，除外復查無其他積極證據，足資認定被告涉案及此，揆諸理由欄二之說明，本件自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日刑事第三庭 法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日書記官 林義盛