103年度訴字第191號｜刑事：誣告｜裁判日期：103 年 07 月 29 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第191號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　張仕勳上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1704號），本院判決如下：主文甲○○犯誣告罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實一、甲○○前因竊盜案件，經本院於民國97年7 月28日以97年度易字第461 號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，甫於98年5 月6 日執行完畢；復因竊盜案件，經本院於98年11月30日、99年3 月31日分別以98年度易字第940 號及99年度易字第191 號，判處有期徒刑8 月、4 月，嗣依法合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於99年9 月19日執行完畢（構成累犯）。詎甲○○另於102 年3 月16日13時40分許，在苗栗縣竹南鎮○○里○○○街00號、天廚海鮮樓餐廳旁停車場處，為時任苗栗縣警察局少年隊副隊長林育旺當場發現其涉有竊盜罪嫌，並協同苗栗縣警察局竹南分局大同派出所員警乙○○當場緝獲，而帶往鄰近之竹南派出所進行調查及製作筆錄。甲○○明知其確有於102 年3 月16日16時5 分起至同日16時41分，由乙○○在竹南派出所對其製作警詢筆錄，且均按其陳述內容簡要記載，竟基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於102 年11月5 日在法務部矯正署苗栗看守所，具狀誣指乙○○所製作警詢筆錄，完全未依其陳述記載，涉有偽造文書罪嫌云云，並於同年月6 日將上開書狀遞送至臺灣苗栗地方法院檢察署申告。嗣復承前開犯意，於102 年11月25日上午11時14分，在該署檢察官訊問時，接續誣指乙○○所製作之警詢筆錄與其陳述不符之處，要對乙○○提起偽造文書之告訴云云，即以上開方式向職司犯罪偵查追訴之檢察官誣告，使乙○○受有刑事追訴之危險，嗣經該署檢察官進行調查後，始查悉上情。二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，故上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決認定事實所引用之卷證資料（包含文書證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告對於上開證據之證據能力亦不爭執（見本院卷第27頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，前開證據亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，上開證據應均有證據能力。二、訊據被告甲○○矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我是有對員警乙○○提出告訴，但我認為我提告的事實不是假的，乙○○所製作筆錄並不實在云云（見本院卷第27頁）。經查：㈠被告甲○○因於102 年3 月16日13時40分許，在苗栗縣竹南鎮○○里○○○街00號、天廚海鮮樓餐廳旁停車場處，為時任苗栗縣警察局少年隊副隊長林育旺當場發現其涉有竊盜罪嫌，乃協同員警乙○○當場緝獲，並由乙○○於同日16時5 分起至同日16時41分在鄰近之竹南派出所，對被告製作警詢筆錄，嗣臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵辦後，認被告涉犯竊盜罪，於102 年4 月25日以102 年度偵字第1901號起訴，經本院於102 年6 月20日以102 年度易字第266 號判處有期徒刑7 月確定等節，有前開警詢筆錄、起訴書、本院宣示判決筆錄等附卷可憑（見103 年度偵字第1704號卷第21頁至第22頁、本院卷第14頁至第17頁），則此部分事實，首堪認定。㈡再者，被告於前開竊盜案件判決確定後，另於102 年11月6 日以書狀向臺灣苗栗地方法院檢察署申告，並具體指稱：「被告於102 年3 月16日下午至竹南派出所之筆錄，與隨案移送之筆錄完全不符合，被告在派出所所做之筆錄，是以『保持沈默』四字回答，製作筆錄之警員乙○○不知是否犯了偽造文書或瀆職乙事，懇求苗栗地檢署調查」等語。復於102 年11月25日該署檢察官偵訊時稱：「（問：要告乙○○何事？）調查我犯罪之事，乙○○筆錄前後作2 份，內容不相同，當時我不知道，乙○○詢問時我都是拒絕回答，但移送地檢時，筆錄變成我有回答，這是乙○○偽造。（問：【提示乙○○在102 年3 月16日16時5 分起製作詢問被告筆錄】針對相關問題，警詢筆錄和你於審理時答辯都相同，且對你有利之部分也有記載，筆錄看起來沒有不實在，有何意見？）很多我都沒有講，例如問『當時在現場欲做何事』，我是保持沈默，但筆錄寫『我當時正在現場看該M6-8876 號自小客車內有無財物可偷，但忽然發現身上還有現金100 多元，夠我吃飯，因此我就打消偷竊的念頭，正要離去時就被警察攔下來』，這部分筆錄不實在；問『犯案動機為何』，我當時拒絕陳述，但筆錄呈現出來的是我有作一些陳述，如警詢筆錄所載，共這二部分筆錄不實在」等語，有卷附被告102 年11月5 日刑事申請狀及102 年11月25日偵訊筆錄（見102 年度他字第1156號卷第31頁至第33頁、第37頁）足參。由此可知，被告係以告訴人之身分自居，指述員警乙○○製作警詢筆錄內容不實，涉嫌偽造文書犯行，且經檢察官提示該次警詢筆錄予被告閱覽後，被告仍堅稱筆錄所載關於「被告當時在現場欲做何事」及「犯案動機為何」等問答內容，與其陳述確有不符之處。㈢惟經本院於準備程序時，當庭勘驗卷附前開警詢錄音光碟，足證該次筆錄製作過程，係由員警乙○○負責詢問，受詢問人即被告回答，經乙○○整理並與被告確認後，再記錄於筆錄上，且詢問方式均係採一問一答，筆錄所載內容與乙○○提問及被告回答意旨亦大致相符；甚且，關於乙○○詢問被告「當時在現場欲做何事」、「犯罪動機」等，被告回答亦均如該次警詢筆錄所載，而非「保持沈默」，有本院103 年5 月22日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第27頁背面至第32頁）。則員警乙○○係依法對被告詢問其所涉犯之竊盜案件，並依被告所答記載於筆錄，而無被告所指稱偽造筆錄等事實，要屬明確。㈣按刑法第169 條第1 項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向有偵查犯罪或審判職權之該管公務員申告為其要件，所謂虛偽，係指明知無此事實，故意捏造者而言，其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，以書狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問，且一經向該管公務員誣告，他人亦有受刑事處分之危險，即應構成，並不以所訴事實須經法院為實體上之審理為要件（最高法院86年度台上字第4467號、76年度台上字第2874號、90年度台上字第3505號及70年度台上字第202 號等判決意旨參照）。茲就本案情節而論，被告係以書狀及口頭方式，向職司犯罪偵查之臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提出申告，誣指員警乙○○製作前開警詢筆錄涉犯偽造文書罪嫌，嗣經該署檢察官偵查結果認被告指訴不實，以103 年度偵字第583 號對乙○○為不起訴處分在案（參見卷附不起訴處分書、本院卷第36-1頁至第36-2頁），又被告係親身經歷該次警詢筆錄製作過程，顯無出於誤會或懷疑有此事實而為申告之情事，則被告確有誣指乙○○犯罪之事實。㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其誣告犯行洵堪認定。至被告請求傳訊證人林育旺，其待證事項係欲證明證人林育旺不可能看到被告有碰到車號00-0000 號自小客車事實，然核前開待證事項與本案被告有無誣告犯行無關，實無調查之必要，附此敘明。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告先後以書狀及口頭等方式，向檢察官誣告乙○○等行為，侵害同一國家法益，且係出於同一誣告之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以一罪。另被告有如事實欄所示之刑事科刑紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，則被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯最重本刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，加重其刑。本院審酌被告故向犯罪偵查機關為不實之申告，誣指員警乙○○涉犯偽造文書罪嫌，使乙○○無端遭受刑事處罰之危險，更危害國家刑罰追訴權之正確行使，所為實有不該，犯後復始終否認犯罪，未曾對乙○○表示歉意或對此事表達悔意，難認其態度良好，暨衡其國中畢業智識程度，從事打零工之勞力工作（見本院卷第42頁）等生活狀況，併考量其犯罪之動機、目的、手段、前有多次竊盜之素行，以及被害人乙○○之意見（見本院電話紀錄表，本院卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。中華民國 103 年 7 月 29 日刑事第三庭審判長法官魏宏安法官江振源法官游欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹家杰中華民國 103 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169 條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

臺灣苗栗地方法院103年度訴字第191號

關鍵資訊