臺灣苗栗地方法院104年度易字第277號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 26 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第277號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾文勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1588號、第1594號），本院判決如下：
主 文
曾文勇犯如附表所示各罪，均為累犯，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、曾文勇前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國97年7 月16日以97年度中簡字第1839號判決，判處有期徒刑4 月確定在案；另因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於97年7 月28日以97年度訴字第2674號判決，判處有期徒刑1 年確定在案；又因搶奪罪，經臺灣臺中地方法院於97年9 月11日以97年度訴字第3276號判決，判處有期徒刑7 月確定在案；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於97年10月31日以97年度中簡字第3321號判決，判處有期徒刑4 月確定在案；嗣後前開四案經臺灣臺中地方法院於98年5 月5 日以98年度聲字第1757號裁定，定其應執行有期徒刑2 年3 月確定；其於97年5
月2 日入監執行，復於100 年1 月17日因縮短刑期假釋出監，後於100 年3 月22日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，明知他人之動產不得任意竊取，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表編號1 至3 所示之時間、地點，以如附表編號1 至3 所示之犯罪方式，竊取如附表編號1 至3 所示之財物；嗣後於104 年3 月28日晚上10時10分許，因曾文勇駕駛其所竊得之車牌號碼為PV-3807
號自小貨車途經苗栗縣竹南鎮公義路與仁愛路口時，為巡邏員警發現其所駕駛上開車輛係通報失竊之車輛，因而鳴笛促其停車受檢，詎曾文勇不理員警之鳴笛停車命令，反而加速駕駛上開車輛逃逸，直至苗栗縣竹南鎮○○路0000號附近棄車，潛入旁邊之農田內躲藏，終因體力不支，為警逮獲，而循線查獲上情。
三、案經苗栗縣警察局及苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、本案被告均未對本院下述所引用之證據表示意見（見本院卷第62頁至第63頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於附表編號1 所示之事實於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第57頁、第58頁背面、第65頁、104 年度偵字第1588號卷第23至25頁、第64頁），核與告訴人即證人謝智強於警詢之指訴情節相符（見104
年度偵字第1588號卷第26至28頁），且有本院扣押物品清單1 份、本院公務電話紀錄表1 份、苗栗縣警察局交通警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼為DQ-1343 號自用小貨車車輛詳細資料報表各1 份、照片8 張在卷可稽（見本院卷第25頁、第37至38頁、104 年度偵字第1588號卷第31至36頁、第44至47頁）；而證人謝智強與被告素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人謝智強應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，故證人謝智強前開證述內容，經核尚無不可採信之處。綜上，足認被告上開自白與事實相符，故被告如附表編號1 所示之竊盜犯行洵堪認定，應予以依法論科。
二、另就附表編號2 部分所示之犯罪事實部分訊據被告，其固不否認於104 年3 月28日有竊取車牌號碼為PV-3807 號自用小貨車供己代步使用，惟否認起訴書所載之犯罪時間、地點，並辯稱：「其係於104 年3 月28日晚上9 時許，在苗栗縣竹南鎮○○路○○○○○號碼為PV-3807 號自小貨車，甫駕駛不到一公里即為警查獲，其偷該車時，車上已經有一大堆東西，其想把東西載去賣，該車車門沒有關，扳手已經插在上面，該車是有人偷過丟在那裡，其看到想要載去賣」等語（見本院卷第58頁至第58頁背面、第65頁、104 年度偵字第1594號卷第25頁）。經查：
㈠車牌號碼為PV-3807 號自小貨車係屬被害人吳富勇所有，而於104 年3 月28日上午7 時許，在桃園市○○區○○路000
號遭竊一情，此有證人即被害人吳富勇於警詢證述在卷可參（見104 年度偵字第1594號卷第34至36頁），並有本院扣押物品清單1 份、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件明細表各1 份、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單4 張、苗栗縣警察局竹南分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份、照片39張、員警於104 年3 月29日、104 年4 月10日之職務報告書各1 份在卷可核（見本院卷第24頁、104 年度偵字第1594號卷第37至42頁、第49至52頁、第54至75頁、第90至94頁、第98-1頁）；而證人吳富勇與被告素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人吳富勇應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，故證人吳富勇前開證述內容，經核尚無不可採信之處。綜上，本件證人吳富勇所有之車牌號碼為PV-3807 號自小貨車確實於104 年3 月28日遭竊一情，足堪認定。
㈡至起訴書雖以被害人吳富勇報警時所稱之遭竊時間、地點作為本件被告竊盜行為之犯罪時間、地點，然查被告為警查獲後即於警訊中坦承竊取上開車牌號碼為PV-3807 號自小貨車1 輛，並陸續於警訊中供述稱：「我是於104 年3 月28日晚上9 時許，在苗栗縣竹南鎮公義路上，下手竊取車牌號碼00-0000 號自小貨車，我是該日晚上7 時許從臺中搭火車到竹南火車站，再步行至上開地點」等語（見104 年度偵字第1594號卷第25頁）；另於偵訊中供述稱：「我於104 年3 月28日晚上9 時許，在苗栗縣竹南鎮公義路上，也就是竹南火車站附近偷車牌號碼為PV-3807 號自小貨車，我是從臺中火車站搭電聯車到竹南找朋友」等語（見104 年度偵字第1594號卷第85頁）；復於本院準備程序及審理中供述稱：「車牌號碼為PV-3807 號自小貨車是我在竹南公義路上開的，當時看到的時候，車上已經有一大堆東西，已經有人偷過丟在那裡，我看到想要載去賣，開沒一公里就被抓了」等語（見本院卷第58頁至第58頁背面、第65頁）。故依據被告上開警訊、偵訊、審理中之供述內容觀察，被告經查獲後即自白如附表編號2 所示竊盜犯行，且被告迭經警訊、偵訊、審理數次審問均對於其所犯本件竊盜之犯罪時間、地點為一致之供述，衡情一般犯罪之人於自白犯罪之情下，實無動機再對於犯罪時間、地點為虛偽陳述或隱匿為是，本件被告既係為警查獲之後，隨即自白竊盜犯行，則其對於自身所犯刑罰已然認罪，應無動機再對犯罪時間、地點為虛偽陳述為是，故被告上開所辯稱其係於104 年3 月28日晚上9 時許，在苗栗縣竹南鎮○○路○○○○○號碼為PV-3807 號自小貨車1 輛供己代步等語，即非全然無據。
㈢再者，原起訴書雖引被告持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄為證據，認被告持用之上開門號電話於104
年3 月28日上午8 時31分38秒許，通話之基地台位置係新北市三峽區介壽路三段，而認被告當天係出現於新北市三峽區，與被告於警訊、偵訊中所稱其係從臺中火車站出發至苗栗縣竹南鎮等語不符，故認被告所言均係屬事後卸詞而不足採信。惟查，上開行動電話通聯紀錄所顯示之基地台位置，僅能證明被告於104 年3 月28日上午8 時31分許在新北市三峽區有通話紀錄，然上開時間地點，與本件證人即被害人吳富勇所稱車牌號碼為PV-3807 號自小貨車於104 年3 月28日上午7 時許在桃園縣○○區○○路000 號遭竊之時間、地點均非完全吻合，而無從直接證明被告於斯時斯地竊取該車，則究竟上開自小貨車係否確實由被告於起訴書所載時間、地點竊得，即有可疑；況本件被告經警查獲時，員警自被告身上起獲之電子發票1 張，經員警查訪後，該電子發票係於104
年3 月28日下午5 時25分許在苗栗縣竹南鎮○○路000 號之「7-ELEVEN便利商店」開立，且經員警調閱該店監視器錄影畫面，被告確實於該日下午5 時42分（錄影監視器所顯示之時間）出現於該店櫃檯結帳，此有員警104 年4 月10日職務報告書、電子發票1 張各1 份、監視器翻拍照片2 張及被告經查獲時衣著特徵照片、所攜帶之帽子照片各1 張（見104
年度偵字第1594號卷第90至94頁）在卷可核；足徵被告所言其當日前往苗栗縣竹南鎮等語即屬可信，益徵被告上開辯稱其竊得上開車牌號碼為PV-3807 號自小貨車前，該車業經他人偷竊丟棄於苗栗縣竹南鎮，其始於104 年3 月28日晚上9
時許，在苗栗縣竹南鎮○○路○○○○○○○號碼為PV-3807 號自小貨車等語，非屬全然無據。
㈣又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。本件起訴檢察官所提出之上開通聯紀錄、證人吳富勇證述、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理案件明細表、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表及員警職務報告、查獲時照片等物，雖足以證明被告竊盜犯行，然就犯罪時間、地點並未能使本院達到確信，且審酌上開各情及被告供述情節，本院認被告所言並非全然無據，且既無積極證據證明被告係於起訴書所指稱犯罪時間、地點竊得本件車牌號碼為PV-3807
號自小貨車，自應以被告有利之認定，故本院爰自行認定本件犯罪時間地點如附表編號2所載。
㈤綜上，足認被告上開自白與事實相符，故被告如附表編號2
所示之竊盜犯行洵堪認定，應予以依法論科。
三、另就附表編號3 部分訊據被告，惟其矢口否認有何如附表編號3 所示之竊盜犯行，並辯稱：其沒有於104 年3 月28日上午9 時許在新北市三峽區台3 線省道大溪往臺北方向約30公里處，竊取車牌號碼000-000 號重型機車號牌1 面，該車牌是其犯如附表編號2 所示竊盜時，即置於車牌號碼為PV-3807 號之自小貨車上面，其28日從臺中火車站坐火車到竹南火車站，到達竹南4 點多，其持用之門號0000000000號電話於28當天借予綽號「阿榮」之友人使用，其迄今均未拿回電話云云（見本院卷第58頁背面、第63至65頁）。經查：
㈠車牌號碼為906-MZP 號重型機車之號牌1 面，係屬證人沈秉樑所有，而於104 年3 月28日上午9 時許，在新北市三峽區台3 線省道大溪往臺北方向約30公里處遭竊，且上開機車號牌1 面係於被告所駕駛之車輛上查獲並扣案等情，有證人王瀅瑄於警詢之證述（見104 年度偵字第1594號卷第43至46頁）在卷可參，且有贓物認領保管單、車牌號碼為906-MZP 號重型機車之車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局竹南分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、照片39張、員警104 年3 月29日職務報告書1 份等（見104 年度偵字第1594號卷第47至52頁、第54至73頁）在卷可核；是以，本件車牌號碼為906-MZP 號重型機車之號牌1 面確係於上開時間、地點遭竊、上開機車號牌確實係員警於查獲被告當時當場於被告所駕駛之車輛上查扣等情，均足堪認定。
㈡又查，本案被告所使用之門號0000000000號行動電話於104
年3 月28日上午8 時31分38秒許之發話基地台位置係位於新北市三峽區介壽路三段，此有上開門號通聯紀錄1 份（見104 年度偵字第1594號卷第97至98頁）在卷可參；且查新北市三峽區介壽路三段即為台3 線省道，此有該路段之地圖附卷可核（見本院卷），足徵被告於104 年3 月28日上午8 時31分許確實位於本件竊盜案發生之地點即起訴書所載「新北市三轄區台3 線省道大溪往臺北方向約30公里處」附近，且其發話時間與本件車牌號碼為906-MZP 號重型機車之號牌1 面遭竊之時間亦相當相近，況被告於經警查獲時，確實持有上開車牌號碼為906-MZP 號重型機車之號牌1 面；綜上各情，足認被告應確實於附表編號3 所示之時間、地點竊取上開機車號牌1 面無訛，被告空言否認犯罪，顯為事後卸責之詞，無以憑採。
㈢至被告就其持用之門號0000000000號行動電話於104 年3 月28日上午8 時31分許之發話地點於新北市三峽區部分，雖於本院審理中辯稱：其持用之門號0000000000號行動電話於104 年3 月28日借予其友人使用，迄今未取回，104 年3 月28日時其沒有在新北市云云（見本院卷第58頁背面、第64頁），惟查，被告於警訊時經警詢以「你所使用行動電話號碼為何? 有無攜帶? 」時，僅供述稱：其使用之行動電話號碼為0000000000，其有攜帶，但於追緝中已經摔壞等語（見104
年度偵字第1594號卷第28頁）；故足見本案被告於審理中辯稱電話借予友人且迄今均未取回等情節，顯與其前於警訊時所供述之內容前後矛盾不符，則其上開以其行動電話借予友人之辯解，即有可疑，不足憑採。
㈣又按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高法院98年台上字第7120號裁判意旨參照）；是依舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪主體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告不負終局的「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」（按提出證據責任與說服責任不同），若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定。查本件被告除空言否認犯行，復於本院審理中辯稱：其所持用門號0000000000號電話於104
年3 月28日借予綽號「阿榮」之友人使用云云（見本院卷第64至65頁）；惟被告迄於本院審理終結前，均未提供上開「阿榮」者之真實姓名、年籍資料供本院傳訊到庭對質查明，乃為幽靈抗辯，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院98年台上字第7120號判決意旨可資參照）。故此不利益仍應由被告負擔，是自無從據此為被告有利之認定。且細繹被告迭經警訊、偵訊、審理中之辯詞，被告於警訊、偵訊均未曾提出電話借予友人之情事，且其後於本院所稱將電話借予友人「阿榮」迄今尚未取回云云，亦與其於警訊所稱電話攜帶於其身上等語互相矛盾，衡其說詞前後不符，且就該有利事項均未於警訊、偵訊時提出供檢警調查，亦顯不合常理，則其所述之真實性，即屬可疑。
㈤綜上各情，足認被告於本院所辯均無可採，本件事證明確，被告如附表編號3 所示竊盜犯行，已堪認定，應依法論科。四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告犯附表編號2 所示犯行所使用之扣案六角扳手1 支為金屬製品，質地堅硬，此有扣案物品及照片1 張在卷可稽（見104 年度偵字第1594號卷第72頁背面），是該物衡情於客觀上具有危險性，以之攻擊於人，足以為殺害或傷害人之生命、身體之器械，堪認為兇器。是核被告如附表編號1 、3 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另核其如附表編號2 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。至於被告所犯上開3
罪間，犯意各別，行為互殊，且皆可獨立評價，自應分論併罰。
五、又查被告有事實欄一所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5
年之內故意再犯如附表編號1 至3 所示有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
六、爰審酌被告正值壯年，不思以正途謀生，猶因不勞而獲之心態，竊取他人之物據為己有、供己代步使用，其不僅不尊重他人財產所有權，且多次漠視法律而違犯之，且其行為已侵害他人財產安全、危害社會善良風氣、徒增民眾對於治安之不安，行為實不足取，應予以苛責究罰；並考量其就附表編號1 、2 犯行於犯後自白犯罪、對於附表編號3 之犯行，則迄今否認犯罪之態度，且其犯後與附表編號1 至3 所示之被害人均未達成民事和解，未積極彌補自身行為所致之損害，並考量其犯罪動機、手段、目的、所竊得財物價值、附表編號2 部分係攜帶兇器犯罪、被害人之損失、所竊得之物最終均已尋獲發還被害人，及被害人對被告科刑之意見（此有本院公務電話紀錄表3 份在卷可參，見本院卷第37至39頁）、被告自述從事水泥包工業、智識程度為國中肄業、生活狀況、經濟收入及家庭狀況等一切情狀，分別就其各次犯行量處如附表主文欄之刑，且合併定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。
七、至扣案之鑰匙一串（6 把）、六角扳手1 支雖分別係被告用以犯如附表編號1 、2 所示竊盜案件所用之工具，然惟被告所否認為其所有，且依卷證資料均無從證明為被告所有之物，爰均不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第11條、第320 條第1 項前段、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文
本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日刑事第一庭 法 官 許蓓雯
附表：
┌──┬────┬────────────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編號│犯罪時間│犯罪態樣及查獲經過 │被害人│犯罪所得財│所犯法條 │主文欄 │
│ ├────┤ │ │物 │ │ │
│ │犯罪地點│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │104 年3 │曾文勇於左揭時間、地點，│謝智強│車牌號碼為│刑法第320 │曾文勇犯竊盜罪│
│ │月26日凌│因見登記為新祥商行所有，│（登記│DQ-1341 之│條第1項 │，累犯，處有期│
│ │晨0 時20│而平日由謝智強所使用管理│所有人│自小貨車1 │ │徒刑柒月。 │
│ │分許 │之車牌號碼00-0000 號自用│：新祥│輛 │ │ │
│ ├────┤小貨車（已發還，由謝智強│商行）│ │ │ │
│ │苗栗縣苗│具名領回）停置該處，遂以│ │ │ │ │
│ │栗市恭敬│其撿拾而得之鑰匙1 串（6 │ │ │ │ │
│ │里恭敬路│支）開啟上開車輛之車門，│ │ │ │ │
│ │85號對面│並啟動該車電門後竊取之，│ │ │ │ │
│ │ │欲供為己之代步工具。惟其│ │ │ │ │
│ │ │發動該車欲離開之際，因聲│ │ │ │ │
│ │ │響過大為謝智強當場發現，│ │ │ │ │
│ │ │並經謝智強駕駛另一部自用│ │ │ │ │
│ │ │小客車尾隨其後追趕，直至│ │ │ │ │
│ │ │同日凌晨0 時45分許，於苗│ │ │ │ │
│ │ │栗縣後龍鎮台1 線省道後龍│ │ │ │ │
│ │ │大橋北端攔獲曾文勇，並報│ │ │ │ │
│ │ │警將曾文勇逮捕，因而查獲│ │ │ │ │
│ │ │上情。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│2 │104 年3 │曾文勇於左揭時間、地點，│吳富勇│車牌號碼為│刑法第321 │曾文勇犯攜帶兇│
│ │月28日晚│因見吳富勇所有之車牌號碼│ │PV-3807 號│條第1 項第│器竊盜罪，累犯│
│ │上9 時許│PV-3807 號自用小貨車（已│ │自用小貨車│3 款 │，處有期徒刑壹│
│ │（即於該│發還，由吳富勇具名領回）│ │1輛 │ │年貳月。 │
│ │日晚上10│車窗未關，即開啟車門侵入│ │ │ │ │
│ │時10分為│車內，並持客觀上可作為兇│ │ │ │ │
│ │警查獲前│器使用之六角扳手1 支撬開│ │ │ │ │
│ │） │上開車輛之電門後竊取之，│ │ │ │ │
│ ├────┤並將該車作為其代步之工具│ │ │ │ │
│ │苗栗縣竹│。嗣於同日晚上10時10分許│ │ │ │ │
│ │南鎮公義│，曾文勇駕駛上開車輛途經│ │ │ │ │
│ │路 │苗栗縣竹南鎮公義路與仁愛│ │ │ │ │
│ │ │路口時，為巡邏警察發現上│ │ │ │ │
│ │ │開車輛係經通報之失竊車輛│ │ │ │ │
│ │ │，因而鳴笛促其停車受檢，│ │ │ │ │
│ │ │詎曾文勇竟不理會警察之命│ │ │ │ │
│ │ │令反而加速逃逸，直逃至苗│ │ │ │ │
│ │ │栗縣竹南鎮○○路0000號附│ │ │ │ │
│ │ │近棄車，潛入旁邊之農田內│ │ │ │ │
│ │ │躲藏，終因體力不支為警逮│ │ │ │ │
│ │ │獲，因而查獲上情。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│3 │104 年3 │曾文勇於左揭時間、地點，│沈秉樑│車牌號碼為│刑法第320 │曾文勇犯竊盜罪│
│ │月28日上│因見沈秉樑所有之車牌號碼│ │906-MZP 之│條第1項 │，累犯，處有期│
│ │午9時許 │為906-MZP 號普通重型機車│ │重型機車號│ │徒刑捌月。 │
│ ├────┤因發生交通事故暫置路旁，│ │牌1 面 │ │ │
│ │新北市三│即徒手竊取上開重型機車之│ │ │ │ │
│ │峽區台三│機車號牌1 面（已發還，由│ │ │ │ │
│ │縣省道大│王瀅瑄具名領回），得手後│ │ │ │ │
│ │溪往臺北│據為己有。嗣於同日晚上10│ │ │ │ │
│ │方向約30│時10分許，曾文勇駕駛車牌│ │ │ │ │
│ │公里處 │號碼為PV-3807 號自小貨車│ │ │ │ │
│ │ │途經苗栗縣竹南鎮公義路與│ │ │ │ │
│ │ │仁愛路口時，為巡邏警察發│ │ │ │ │
│ │ │現上開車輛係經通報之失竊│ │ │ │ │
│ │ │車輛，因而鳴笛促其停車受│ │ │ │ │
│ │ │檢，詎曾文勇竟不理會警察│ │ │ │ │
│ │ │之命令反而加速逃逸，直逃│ │ │ │ │
│ │ │至苗栗縣竹南鎮公義路1162│ │ │ │ │
│ │ │號附近棄車，潛入旁邊之農│ │ │ │ │
│ │ │田內躲藏，終因體力不支為│ │ │ │ │
│ │ │警逮獲，並於上開自小貨車│ │ │ │ │
│ │ │車斗上，扣得沈秉樑所有而│ │ │ │ │
│ │ │遭竊之普通重型機車車牌號│ │ │ │ │
│ │ │碼為906-MZP 號牌1 面，而│ │ │ │ │
│ │ │查獲上情。 │ │ │ │ │
└──┴────┴────────────┴───┴─────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。