臺灣苗栗地方法院105年度訴字第90號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 02 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第90號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李台偉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第380 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主 文
李台偉犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、李台偉與姓名年籍不詳綽號「劍龍」之成年男子，基於為自己不法之所有之犯意聯絡，由李台偉持「劍龍」以不詳方式取得之卓怡婷所有之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）卡號0000-0000-0000-0000 號之信用卡（於民國104 年1 月17日前之某時，在臺中市不詳處所遺失），而為下列犯行：
㈠基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點，佯為該信用卡之真正持卡人，為附表一所示盜刷信用卡消費行為而施用詐術，並在各次屬私文書性質之簽帳單上，偽造「張俊義」之署名，表示係該人刷卡消費並確認交易標的與金額之證明意思，且將各該簽帳單交予各該特約商店不知情之店員收執而行使之，致使如附表一所示各該特約商店店員黃貽駿、陳淑端、張宣凱、白惠如、紀雯卿陷於錯誤，誤以為係有權使用該信用卡簽帳消費之人，因而詐得如附表一所示之各該價值之財物，均足以生損害於持卡人卓怡婷、名義人張俊義、附表一所示各該特約商店及玉山銀行對於信用卡資料管理之正確性。
㈡基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於附表二編號1 、2 所示時間、地點，持上揭玉山銀行信用卡，分別為附表二編號1 、2 所示盜刷信用卡消費行為而著手施用詐術，並在如附表二編號1 、2 所示屬私文書性質之簽帳單上，偽造「張俊義」之署名，表示係該人刷卡消費並確認交易標的與金額之證明意思，且將附表二編號1 、2 所示之簽帳單交予各該特約商店不知情之店員顏嘉伶、賴秋男收執而行使之，惟經上開店員察覺有異，要求核對身分證件，李台偉為掩蓋犯行遂要求刷退，始未能成功詐得財物，並接續於屬私文書性質之刷退單上，偽造「張俊義」之署名，表示係該人取消交易之證明意思，且將附表二編號1 、2 所示刷退單交予上開店員收執而行使之，均足以生損害於持卡人卓怡婷、名義人張俊義、附表二編號1 、2 所示各該特約商店及玉山銀行對於信用卡資料管理之正確性。
㈢基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二編號3 所示之時間、地點，持上揭玉山銀行信用卡，著手以上述方式對特約商店店員王倩郁施用詐術並盜刷信用卡，致店員王倩郁誤信為真而陷於錯誤，誤認李台偉有權使用該張信用卡，惟因卓怡婷適時就前揭玉山銀行信用卡辦理掛失手續，始刷卡失敗而未得手。嗣卓怡婷於104 年1 月19日晚間9 時19分許，經玉山銀行通知交易異常，始查知前述盜刷之情，旋即報警處理，而循線查悉上情。
二、案經玉山銀行訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李台偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項證據，均不爭執其證據能力（見本院卷第28頁），故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、前開事實，業據被告李台偉於偵查、本院準備程序及審理時均承認在卷（頁碼詳見附表一、二「證據清單」欄），並與證人卓怡婷、張剛維、黃貽駿、陳淑端、張宣凱、白惠如、紀雯卿、顏嘉伶、賴秋男、王倩郁等人，於警詢或偵查時證述情節互核相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、特約商店電子簽帳單存根聯影本、電子刷退單商店存根聯影本（頁碼詳見附表一、二「證據清單」欄），以及104 年3 月26日警員職務報告、現場監視錄影器翻拍照片共16張、現場照片12張、證人卓怡婷手機翻拍照片3 張、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處104 年6 月5 日玉山卡（風）字第0000000000號函暨函附信用卡卡號0000-0000-0000-0000 號消費明細（見刑事偵查卷第43頁至第55頁）等附卷足參，堪認被告於審理時之任意性自白與事實相符，應可採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表一所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。就附表二編號1 、2 所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪。就附表二編號3 所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1
項詐欺取財未遂罪。
㈡被告於信用卡簽帳單、確認保證書或刷退單上偽造「張俊義」署押，均為偽造私文書之階段行為，又被告於偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一、附表二編號1 、2 所示，持信用卡消費並簽名而詐欺及行使偽造私文書之各次犯行，皆係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪或詐欺取財未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就本案所為，均與綽號「劍龍」成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告已著手於附表二編號3 詐欺犯行之實施，惟未生詐得他人財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯如附表一、附表二編號1 、2 所示之行使偽造私文書罪共7 罪，暨附表二編號3 詐欺取財未遂罪共1 罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌信用卡乃現代社會普遍而重要之交易工具，並有促進經濟、市場之功效，其運作之良窳則端賴社會之信任，被告竟持共犯「劍龍」所交付之被害人卓怡婷所有信用卡後，冒用「張俊義」名義刷卡購物，對附表一、二所示之特約商店店員施以詐術，以取得財物，則被告所為，已破壞信用卡之交易機制，並妨礙金融秩序之安定，不僅造成持卡人卓怡婷、冒用名義人「張俊義」之困擾，並致生損害於上開特約商店、玉山銀行，實值非難；惟考量被告犯後於偵訊中及本院準備程序與審理時均已坦承犯行，犯後態度尚可，暨斟酌被告盜刷信用卡消費之金額及次數，如附表一向被害人所詐得之財物，迄今尚未與被害人達成和解，及被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述國小畢業之智識程度，目前因患有躁鬱症而領有身心障礙手冊，及其尚需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷第34頁背面）等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，另衡之被告犯案頻率及詐取財物總額等，酌定應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
㈣末按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人等收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，不論是否屬於犯人所有，苟未滅失，即應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告所偽簽之簽帳單商店存根聯及刷退單存根聯，雖均係被告偽造之私文書，然已分別交付予附表一、二所示之特約商店收執，均已非屬被告所有之物，揆諸前揭說明，自不得併予宣告沒收；惟被告於簽帳單商店存根聯、確認保證書及刷退單存根聯持卡人簽名欄上所偽造之「張俊義」署押各1 枚（共計10枚），既均屬偽造之署押，按諸前開說明，均應依刑法第219 條規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第28條、第25條、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日刑事第二庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬─────┬────┬────┬────────┬────────┬────────┐
│編│時間 │刷卡地點│盜刷金額│盜刷信用卡之方式│證據清單 │罪名及其應處刑罰│
│號│ │即特約商│(新臺幣)│暨李台偉偽簽「張│ │ │
│ │ │店 │ │俊義」署名之個數│ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│①│104 年1 月│臺中市清│38,800元│李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯行使│
│ │19日20時26│水區中山│ │商店刷卡消費後，│ 中自白（刑案偵│偽造私文書罪，處│
│ │分 │路160 號│ │在電子簽帳單商店│ 查卷宗第5 頁、│有期徒刑伍月，如│
│ │ │強虹通訊│ │存根聯及銷售確認│ 台中地檢署偵字│易科罰金，以新臺│
│ │ │有限公司│ │保證書上偽簽「張│ 16491 號卷第23│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │清水店 │ │俊義」署名各1 枚│ 頁）、本院審理│，特約商店強虹通│
│ │ │ │ │，並提交店員黃貽│ 中自白（本院卷│訊有限公司刷卡消│
│ │ │ │ │駿以行使，使黃貽│ 第27頁、第34頁│費簽帳單上及銷售│
│ │ │ │ │駿誤認李台偉為真│ 背面）。 │確認保證書上偽造│
│ │ │ │ │正持卡人，而交付│②證人黃貽駿警詢│之「張俊義」署押│
│ │ │ │ │李台偉價金38,800│ 筆錄（刑案偵查│共貳枚均沒收。 │
│ │ │ │ │元之IPHONE6 PLUS│ 卷宗第13-14 頁│ │
│ │ │ │ │金色64G手機1 支 │ ）。 │ │
│ │ │ │ │。總計偽造「張俊│③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │義」之署名2 枚。│ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人黃貽駿指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第15頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⑥左列特約商店之│ │
│ │ │ │ │ │ 電子簽帳單商店│ │
│ │ │ │ │ │ 存根聯影本、銷│ │
│ │ │ │ │ │ 售確認保證書影│ │
│ │ │ │ │ │ 本（刑案偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ 宗第56頁）。 │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│②│104 年1 月│臺中市清│18,900元│李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯行使│
│ │19日20時43│水區中山│ │商店刷卡消費後，│ 中自白（刑案偵│偽造私文書罪，處│
│ │分許 │路158 號│ │在電子簽帳單商店│ 查卷宗第5 頁背│有期徒刑肆月，如│
│ │ │神腦國際│ │存根聯上偽簽「張│ 面、台中地檢署│易科罰金，以新臺│
│ │ │清水中山│ │俊義」署名1 枚，│ 偵字16491 號卷│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │店 │ │並提交店員陳淑端│ 第23頁）、審理│，特約商店神腦數│
│ │ │ │ │以行使，使陳淑端│ 中自白（本院卷│位清水中山店刷卡│
│ │ │ │ │誤認李台偉為真正│ 第27頁、第34頁│消費簽帳單上偽造│
│ │ │ │ │持卡人，而交付李│ 背面）。 │之「張俊義」署押│
│ │ │ │ │台偉價金18,900元│②證人陳淑端警詢│壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │之SONY Z3 手機1 │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │支。總計偽造「張│ 卷宗第22-23 頁│ │
│ │ │ │ │俊義」之署名1 枚│ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │。 │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁背面-30頁） │ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人陳淑端指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第24頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⑥左列特約商店之│ │
│ │ │ │ │ │ 電子簽帳單商店│ │
│ │ │ │ │ │ 存根聯影本（刑│ │
│ │ │ │ │ │ 案偵查卷宗第57│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│③│104 年1 月│臺中市清│18,900元│李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯行使│
│ │19日20時47│水區中山│ │商店刷卡消費後，│ 中自白（刑案偵│偽造私文書罪，處│
│ │分許 │路106 號│ │在電子簽帳單商店│ 查卷宗第5 頁背│有期徒刑肆月，如│
│ │ │全國電子│ │存根聯上偽簽「張│ 面、台中地檢署│易科罰金，以新臺│
│ │ │股份有限│ │俊義」署名1 枚，│ 偵字16491 號卷│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │公司臺中│ │並提交店員張宣凱│ 第23-24 頁）、│，特約商店全國電│
│ │ │清水門市│ │以行使，使張宣凱│ 本院審理中自白│子股份有限公司台│
│ │ │ │ │誤認李台偉為真正│ （本院卷第27頁│中清水門市刷卡消│
│ │ │ │ │持卡人，而交付李│ 、第34頁背面）│費簽帳單上偽造之│
│ │ │ │ │台偉價金18,900元│ 。 │「張俊義」署押壹│
│ │ │ │ │之IPAD平板電腦1 │②證人張宣凱警詢│枚沒收。 │
│ │ │ │ │台。總計偽造「張│ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │俊義」之署名1 枚│ 卷宗第25-26 頁│ │
│ │ │ │ │。 │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人張宣凱指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第27頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⑥左列特約商店之│ │
│ │ │ │ │ │ 電子簽帳單商店│ │
│ │ │ │ │ │ 存根聯影本（刑│ │
│ │ │ │ │ │ 案偵查卷宗第58│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│④│104 年1 月│臺中市清│24,450元│李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯行使│
│ │19日20時56│水區中山│ │商店刷卡消費後，│ 中自白（刑案偵│偽造私文書罪，處│
│ │分許 │路98號慶│ │在電子簽帳單商店│ 查卷宗第5 頁背│有期徒刑伍月，如│
│ │ │銘資訊有│ │存根聯上偽簽「張│ 面至第6 頁、台│易科罰金，以新臺│
│ │ │限公司 │ │俊義」署名1 枚，│ 中地檢署偵字16│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │並提交店員白惠如│ 491 號卷第24頁│，特約商店慶銘資│
│ │ │ │ │以行使，使白惠如│ ）、本院審理中│訊有限公司刷卡消│
│ │ │ │ │誤認李台偉為真正│ 自白（本院卷第│費簽帳單上偽造之│
│ │ │ │ │持卡人，而交付李│ 27頁、第34頁背│「張俊義」署押壹│
│ │ │ │ │台偉價金24,450元│ 面）。 │枚沒收。 │
│ │ │ │ │之SAMSUNG NOTE4 │②證人白惠如警詢│ │
│ │ │ │ │白色手機1 支。總│ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │計偽造「張俊義」│ 卷宗第28-29 頁│ │
│ │ │ │ │之署名1 枚。 │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第30│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人白惠如指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第30頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⑥左列特約商店之│ │
│ │ │ │ │ │ 電子簽帳單商店│ │
│ │ │ │ │ │ 存根聯影本（刑│ │
│ │ │ │ │ │ 案偵查卷宗第59│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│⑤│104 年1 月│臺中市沙│17,340元│李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯行使│
│ │19日21時12│鹿區中山│ │商店刷卡消費後，│ 中自白（刑案偵│偽造私文書罪，處│
│ │分許 │路148 號│ │在電子簽帳單商店│ 查卷宗第6 頁、│有期徒刑肆月，如│
│ │ │頂尖通訊│ │存根聯上偽簽「張│ 台中地檢署偵字│易科罰金，以新臺│
│ │ │行 │ │俊義」署名1 枚，│ 16491 號卷第24│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │並提交店員紀雯卿│ 頁）、本院審理│，特約商店頂尖通│
│ │ │ │ │以行使，使紀雯卿│ 中自白（本院卷│訊行刷卡消費簽帳│
│ │ │ │ │誤認李台偉為真正│ 第27頁、第34頁│單上偽造之「張俊│
│ │ │ │ │持卡人，而交付李│ 背面）。 │義」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │台偉價金17,340元│②證人紀雯卿警詢│。 │
│ │ │ │ │之SONY Z3 手機1 │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │支。總計偽造「張│ 卷宗第31-32 頁│ │
│ │ │ │ │俊義」之署名1 枚│ ）。 │ │
│ │ │ │ │。 │③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人紀雯卿指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第33頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⑥左列特約商店之│ │
│ │ │ │ │ │ 電子簽帳單商店│ │
│ │ │ │ │ │ 存根聯影本（刑│ │
│ │ │ │ │ │ 案偵查卷宗第60│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
└─┴─────┴────┴────┴────────┴────────┴────────┘
【附表二】
┌─┬─────┬────┬────┬────────┬────────┬────────┐
│編│時間 │刷卡地點│盜刷金額│盜刷信用卡之方式│證據清單 │罪名及其應處刑罰│
│號│ │即特約商│(新臺幣)│暨李台偉偽簽「張│ │ │
│ │ │店 │ │俊義」署名之個數│ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│①│104 年1 月│臺中市清│無 │李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯行使│
│ │19日20時30│水區中山│ │商店刷卡消費後，│ 中自白（刑案偵│偽造私文書罪，處│
│ │分 │路130 號│ │在電子簽帳單商店│ 查卷宗第5 頁、│有期徒刑參月，如│
│ │ │天祐通信│ │存根聯上偽簽「張│ 台中地檢署偵字│易科罰金，以新臺│
│ │ │行 │ │俊義」署名1 枚，│ 16491 號卷第23│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │並提交店員顏嘉伶│ 頁）、本院審理│，特約商店天祐通│
│ │ │ │ │以行使，經顏嘉伶│ 中自白（本院卷│信行刷卡消費簽帳│
│ │ │ │ │要求核對證件後，│ 第27頁、第34頁│單及刷退單上偽造│
│ │ │ │ │李台偉即以趕時間│ 背面）。 │之「張俊義」署押│
│ │ │ │ │為由要求刷退，且│②證人顏嘉伶警詢│共貳枚均沒收。 │
│ │ │ │ │在電子刷退單商店│ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │存根聯上偽簽「張│ 卷宗第16-17 頁│ │
│ │ │ │ │俊義」署名1 枚，│ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │並提交店員顏嘉伶│ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │以行使。總計偽造│ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │「張俊義」之署名│ 頁背面）。 │ │
│ │ │ │ │2 枚。 │③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人顏嘉伶指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第18頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⑥左列特約商店之│ │
│ │ │ │ │ │ 電子簽帳單商店│ │
│ │ │ │ │ │ 存根聯影本、電│ │
│ │ │ │ │ │ 子刷退單商店存│ │
│ │ │ │ │ │ 根聯影本（台中│ │
│ │ │ │ │ │ 地檢署核交字84│ │
│ │ │ │ │ │ 0 號卷第4 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│②│104 年1 月│臺中市清│無 │李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯行使│
│ │19日20時38│水區中山│ │商店刷卡消費後，│ 中自白（刑案偵│偽造私文書罪，處│
│ │分許 │路148 號│ │在電子簽帳單商店│ 查卷宗第5 頁背│有期徒刑參月，如│
│ │ │神傳通信│ │存根聯上偽簽「張│ 面、台中地檢署│易科罰金，以新臺│
│ │ │行 │ │俊義」署名1 枚，│ 偵字16491 號卷│幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │並提交店員賴秋男│ 第25頁）、本院│，特約商店神傳通│
│ │ │ │ │以行使，經賴秋男│ 審理中自白（本│信行刷卡消費簽帳│
│ │ │ │ │要求核對證件後，│ 院卷第27頁、第│單及刷退單上偽造│
│ │ │ │ │李台偉即要求刷退│ 34頁背面）。 │之「張俊義」署押│
│ │ │ │ │，且在電子刷退單│②證人賴秋男警詢│共貳枚均沒收。 │
│ │ │ │ │商店存根聯上偽簽│ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │「張俊義」署名1 │ 卷宗第19-20 頁│ │
│ │ │ │ │枚，並提交店員賴│ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │秋男以行使。總計│ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │偽造「張俊義」之│ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │署名2 枚。 │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人賴秋男指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第21頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⑥左列特約商店之│ │
│ │ │ │ │ │ 電子簽帳單商店│ │
│ │ │ │ │ │ 存根聯影本、電│ │
│ │ │ │ │ │ 子刷退單商店存│ │
│ │ │ │ │ │ 根聯影本（台中│ │
│ │ │ │ │ │ 地檢署核交字84│ │
│ │ │ │ │ │ 0 號卷第5 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├─┼─────┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤
│③│104 年1 月│臺中市沙│無 │李台偉於左列特約│①被告李台偉偵查│李台偉共同犯詐欺│
│ │19日22時7 │鹿區沙田│ │商店欲刷卡消費，│ 中自白（刑案偵│取財未遂罪，處有│
│ │分許 │路161 號│ │且將被害人卓怡婷│ 查卷宗第6 頁、│期徒刑貳月，如易│
│ │ │LEVIS 沙│ │所有卡號00000000│ 台中地檢署偵字│科罰金，以新臺幣│
│ │ │鹿門市 │ │00000000號之信用│ 16491 號卷第25│壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │卡交與店員王倩郁│ 頁）、本院審理│ │
│ │ │ │ │，惟該信用卡業經│ 中自白（本院卷│ │
│ │ │ │ │被害人卓怡婷向玉│ 第27頁、第34頁│ │
│ │ │ │ │山銀行申請停止使│ 背面）。 │ │
│ │ │ │ │用，而無法正常使│②證人王倩郁警詢│ │
│ │ │ │ │用，李台偉遂取消│ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │交易離開。 │ 卷宗第34-35 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │③證人卓怡婷警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第8-9 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵訊筆錄（台│ │
│ │ │ │ │ │ 中地檢署偵字16│ │
│ │ │ │ │ │ 491 號卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │④證人張剛維警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 筆錄（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第11-12 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）、偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 台中地檢署偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 16491 號卷第29│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤證人王倩郁指認│ │
│ │ │ │ │ │ 被告李台偉之指│ │
│ │ │ │ │ │ 認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表（刑案偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第36頁）。│ │
└─┴─────┴────┴────┴────────┴────────┴────────┘