臺灣苗栗地方法院107年度原訴字第33號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 01 日

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度原訴字第33號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
聲　請　人
即　被　告　林緯隆

聲請人　即
選任辯護人　何立斌律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）甲○○於本院準備程序時稱：請求能夠交保，因為家裡小朋友只有3 歲，父親也在臺中戒治所執行中，父母親離婚，家裡只有阿嬤在，我住在桃園，但我跟阿嬤每天都有聯絡，我是搭活動舞台的，公司名稱是鉉儀舞台設計公司，地址是桃園市○○區○○街00號，我從去年10月初開始去上班，住宿舍等語。辯護人則以：被告對於起訴書所載基本事實部分均坦承，沒有串證可能性，被告平日有住居所，也有工作，應該沒有逃亡之虞等語，請求審酌被告是否可以交保。
二、經查：
㈠被告因涉犯詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，自民國107 年12月27日起執行羈押。
㈡按刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
㈢被告於本院準備程序時坦承加重詐欺犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告所涉加重詐欺犯罪嫌疑重大，被告雖稱其自107 年10月初開始去鉉儀舞台設計公司上班，然經本院查詢結果，並無鉉儀舞台設計公司，最相近者僅有鉉儀股份有限公司，該公司確實有從事演唱會舞台搭設工作，然被告並未曾在該公司任職，該公司去年10月也沒有案子在桃園，桃園亦無該公司之宿舍，有經濟部公司資料查詢、鉉儀股份有限公司網路查詢資料及本院電話紀錄表各1 份在卷可查，是被告供稱107 年10月初即有工作上班等情，難認屬實。考量被告前有多次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可憑，加以現今網路發達、詐騙猖獗，易與詐欺集團接觸取得聯繫之社會環境條件，如經釋放，當不無可能再次加入詐欺集團犯案，是本案顯有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，又此種詐欺集團性犯罪，因有眾多人參與，破獲不易，誘因極高，重啟詐騙可能性甚高，被告與詐欺集團成員犯罪手法具組織性、集團性、分工性、反覆性、計畫性，即詐欺集團成員反覆以各種名義向被害人詐騙金錢，再由車手以人頭帳戶輾轉分贓，以規避查緝，被告所為嚴重干擾社會正常交易及人與人間之互信基礎，更可能肇致被害人畢生積蓄遭詐騙一空，進而衍生家庭、社會問題，此類犯罪已遠非通常詐欺個案可比，是基於預防性羈押係為保護社會安全之目的考量，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代。本院經權衡被告犯罪情節輕重、對國家社會秩序之危害及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，並無明顯違反比例原則之情形。被告羈押之原因及必要性均尚未消滅。
㈣法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告雖以家中尚有幼兒，父親在臺中戒治所執行中，家裡只有阿嬤在等事由請求具保停止羈押，惟該等事由經核與本案停止羈押與否要無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。另本院並未以被告有串證或逃亡之虞為羈押理由，是辯護人具保之聲請事由，容有誤會。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告及辯護人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日書記官 陳信全