臺灣苗栗地方法院107年度易字第197號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第197號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

吳春豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3729號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），證據另增列「被告吳春豐於審理中之自白（見本院卷第55頁、第62頁、第65頁至第66頁）」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盜採土石，缺乏尊重他人財產權之觀念，對被害機關財政部國有財產署之財產安全造成危害，實屬可議，兼衡其初犯本罪，與犯罪之動機、目的、手段、情節、盜採土石之數量及價值，及坦承犯行、偵查中已繳回犯罪所得之態度，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第3729號卷第141 頁至第142 頁），暨自承國中畢業之智識程度、現職宏展土木包工業負責人、月收入約新臺幣（下同）6萬元、尚有雙親需照顧扶養之生活狀況，與被害機關之意見等一切情狀（見本院卷第66頁、第73頁），量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。

三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，本院審酌其坦承犯行，且於偵查中自動繳回犯罪所得，業如前述，足認確有悔意，惡性非屬重大，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告未履行前揭負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。另緩刑之效力，依刑法第74條第5 項規定，不及於沒收之宣告。

四、被告盜採之3,375 立方公尺土石，固未扣案，惟其於偵查中已自動繳回上開土石之市價1,012,500 元而經扣案，業如前述，依刑法第38條之1 第4 項規定，此亦屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定，諭知沒收。至扣案挖土機鑰匙1 支固係供本案犯罪所用之物，惟被告於審理中陳稱：挖土機及鑰匙是向貿易商租來的，伊沒跟他說是要盜採土石等語（見本院卷第55頁），且無事證證明該機具係被告實際出資購買而為其所有，或係他人無正當理由提供，自無從宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項、第2 項，刑法第320 條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 項、第2 項製作，犯罪事實及證據部分引用檢察官起訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴、檢察官劉哲嘉到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。