臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第611號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 12 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　107年度苗簡字第611號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　管家俊
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵緝字第245 號），被告於本院訊問時自白犯罪（106 年度易字第1004號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
管家俊幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：管家俊於民國104 年8 月間某日，受自稱「李修財」成年男子之邀，明知自己並無經營公司之本意，且依其為成年人之智識、經驗，可以預見其若未實際參與公司之營運，僅擔任公司之名義負責人，並將公司於銀行開設之支票存款帳戶概括授權他人簽發支票，極易使人將該公司作為虛設行號，並以該公司名義開立空頭支票，作為詐騙工具，而遂行財產犯罪之目的，竟仍基於縱若有人利用公司從事財產相關犯罪，亦不違背其本意之幫助犯意，以新臺幣（下同）7000元之代價，於同年8 月31日擔任重銨公司之登記負責人（俗稱人頭），並分別向第一銀行和平分行（設於臺北市○○區○○○路○段000 號）、合作金庫銀行信維分行、華南銀行敦化分行（設於臺北市○○區○○○路○段0 號）、彰化銀行和平分行（設於臺北市○○區○○○路○段000 號）申辦支票存款帳戶，於申辦獲准後，將上述銀行支票透過真實姓名年籍不詳之成年人，銷售予需要以支票借款之人。嗣歐程貴（所涉詐欺罪部分，業由本院另行審結）以7000元向真實姓名年籍不詳之中年男子購買之重銨有限公司為發票人、面額15萬3000元之華南商業銀行敦化分行支票（支票號碼FD 0000000號，票載發票日106 年3 月18日）1 張，至梁素娥位於苗栗縣苑裡鎮之住處（住址詳卷），佯稱需籌錢發放工人工資云云，並於前開支票票背背書後向梁素娥借款，致梁素娥誤以為該張支票係得以提示兌現之支票而陷於錯誤，同意收取該支票以抵償歐程貴先前對梁素娥之欠款5 萬元，使歐程貴獲得清償債務之利益，再扣除利息5000元後，出借現金9 萬5000元之現金予歐程貴。嗣該支票屆期提示後未獲付款退票，梁素娥進而查詢，發現重銨有限公司之支票均遭各銀行大量退票，始知受騙。
二、證據名稱：
㈠被告管家俊於本院訊問時之自白。
㈡證人梁素娥於偵查中之證述。
㈢重銨公司為發票人、面額15萬3000元之華南銀行敦化分行支票（支票號碼FD0000000 號，票載發票日106 年3 月18日）影本、臺灣票據交換所退票理由單影本。
㈣重銨公司之經濟部商工登記公示資料。
㈤重銨公司之法務部票據信用資料。
㈥另案被告歐程貴於偵查中就自己涉案部分之供述。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告擔任重銨公司登記負責人，並提供重銨公司支票予真實姓名年籍不詳之人使用，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明其有何參與詐欺取財犯罪之構成要件行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及同條第2 項之幫助詐欺得利罪。追加起訴意旨認被告係詐欺取財罪之共同正犯，尚有未洽，惟因刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，尚毋庸變更起訴法條（最高法院99年度台上字第5741號判決參照），此部分涉犯之罪名，亦經本院訊問時告知被告（本院易字卷第104 頁），業已保障被告之防禦權，附此敘明。被告以一幫助行為觸犯上開二罪，爰依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告前因妨害性自主、公共危險等案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度聲字第3121號裁定應執行有期徒刑1 年確定，被告入監服刑，於102
年7 月1 日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院苗簡卷第14頁至第15頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另被告係以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之，併依法先加後減之。
四、爰審酌被告擔任重銨公司登記負責人，繼而提供重銨公司開立之支票供他人使用，使該無從兌現之支票在市場上流通而影響正常交易秩序，並增加犯罪偵查機關查察犯罪之困難，助長詐欺犯罪之猖獗、危害社會治安，致被害人受有損失，所為實屬不該；惟念及被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於偵查及本院訊問時坦承犯行，惟未與被害人和解之犯後態度，暨被告之前科素行、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且依刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故無比較新舊法之問題。而犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。本案被告自承：當重銨公司的人頭負責人，獲得7000到8000元左右等語（見偵緝卷第24頁反面至第25頁），爰依刑法第38條之2 第1 項之規定，估算其犯罪所得為7000元，惟該犯罪所得並未扣案，爰依同法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人梁素娥遭詐騙之款項，係由另案被告歐程貴取得，尚無證據證明被告有獲得利益，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題，併此說明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官唐先恆追加起訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。