臺灣苗栗地方法院109年度易字第601號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第601號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　林振彥

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴 （109年度軍偵字第9號
），本院判決如下：
主 文
林振彥犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林振彥基於取得與原本顯不相當重利之犯意，乘徐義捷因在外欠款、急需還債而急迫之際，分別於如附表各編號所示之時間、地點，各貸以如附表各編號所示之金錢，並約定如附表各編號所示之利率，且均預扣第1 期利息新臺幣（下同）9,000 元後交付借款，因而取得與原本顯不相當之重利共1
萬8,000 元。
二、案經新竹憲兵隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林振彥於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承伊有於附表各編號所示之時間、地點，各貸以如附表各編號所示之金錢予被害人徐義捷，但矢口否認有何重利犯行，辯稱：附表編號1 所示部分，伊並未向被害人收取任何利息，所扣取之9,000 元係由伊代被害人返還借款予案外人宋昊哲；附表編號2 所示部分，伊僅向被害人收取利息3,000 元而非9,000 元等語。經查：
㈠被告有於附表各編號所示之時間、地點，乘被害人因在外欠款、急需還債而急迫之際，各貸以如附表各編號所示之金錢予被害人等情，業據被告於警詢及審理中供陳明確（見偵卷第38頁，本院卷第117 至118 頁），核與被害人於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第27至28頁、第83至84頁），並有本票影本2 張附卷可稽（見偵卷第31至33頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡又依被害人於警詢及偵訊中一致證稱：我在如附表各編號所示之時間、地點向被告借款時，被告都跟我說借款的月息是30分，所以我向他借3 萬元時，實際上都只有拿到2 萬1,000 元，兩者間的差額9,000 元，就直接當作借款當月的利息被扣走等語（見偵卷第27至28頁、第83至84頁），佐以被害人與被告間之通訊軟體對話擷圖中（見偵卷第29頁），當被害人向被告詢問「問一下，你那邊有放小額的？」、「30分？大概實拿兩萬，差不多扣9,000 」等語之際，被告均向被害人傳送「有」、「嗯哼」等語而為肯定之表示，適足認被害人上開證述內容確屬非虛。是以，被告於如附表所示時、地，借款如附表所示金錢予被害人之際，均有向被害人預先扣除高達月利率30％之利息等情，均堪認屬實。
㈢再參以證人張晉嚴於偵訊中具結證述：伊曾經向被告借過3
萬元，當時被告有扣9,000 元的利息，所以伊實拿2 萬1,000 元，且伊有簽一張3 萬元的本票給被告作擔保等語（見偵卷第87頁），可見張晉嚴向被告借款3 萬元時，其遭預扣之利息，暨被告向伊所要求之擔保內容俱與被害人相同，由此更足徵被害人所為前開證述情節確與事實相符。從而，被告於審理中辯稱伊就附表編號1 所示借款，並未向被害人收取任何利息，且伊就附表編號2 所示借款，僅向被害人收取利息3,000 元而非9,000 元等語，均難以採信。
㈣被告雖另以前詞置辯，惟查：
⒈依宋昊哲於偵訊中具結證述：之前我向被害人借機車來騎時，因為有違規而被罰款，所以我就拿9,000 元給被害人請他去繳罰單，但被害人後來沒去繳，我才會請他還我9,000 元。經檢察官提示卷附通訊軟體對話擷圖給我看後，我確定那9,000 元是由被害人直接交給我的。被告雖然也曾代被害人還我7 、8,000 元，但那筆款項是我賣機車改裝品給被害人的貨款，不是我上述提到的罰款9,000 元等語（見偵卷第123 至124 頁），復經本院檢視被告與宋昊哲間之通訊軟體對話擷圖（見偵卷第41頁），可見宋昊哲於訊息中先向被告詢問「哥，徐3/5 能給我9000嗎」之後，旋又向被告表示「他說3/5 會直接給我他說好，哥，謝謝啦」等語，可見被害人雖有欠宋昊哲9,000 元，但該9,000 元並非由被告代被害人返還宋昊哲，而係由被害人直接將之交付予宋昊哲甚明。是以，被告於審理中辯稱伊之所以就附表編號1 所示借款扣除9,000 元，係要代被告返還9,000 元予宋昊哲而非預扣利息等語，尚難憑採。
⒉至於宋昊哲於審理中雖另證稱：經法院提示通訊軟體對話擷圖給我看之後，我記得被告好像有代被害人返還9,000 元給我等語（見本院卷第224 至226 頁），但因宋昊哲於同次交互詰問程序之初早已結證：當初我賣機車零件給被害人時，被害人有欠我6,000 元，後來這6,000 元是被告代被害人交付給我的。除了這6,000 元之外，被害人另外有欠我一筆9,000 元的錢，那筆錢是罰單的錢，是由被害人直接拿給我的等語（見本院卷第215 至217 頁），可見宋昊哲於同次審理期日中所為證言已有明顯矛盾之處。本院考量宋昊哲於偵訊中，既業經檢察官提示前揭通訊軟體對話擷圖助其回想，即無於審理中方因初次見及該通訊軟體對話擷圖，因而回憶起與偵訊中所為證言相矛盾情節之可能性。再者，宋昊哲於該次交互詰問程序之初，在未知被告辯解內容為何之情況下，業已依其記憶主動證稱該9,000 元係由被害人交付予伊等語，所述情節經核與其於偵訊中具結證述之內容相符，可見其於該次交互詰問程序之末，改口證稱該9,000 元係由被告代被害人交付予伊等語，當係袒護被告之詞，尚難採信。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344 條第2 項定有明文。再按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。又所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照）。本案被告以每借款3 萬元須預扣第1 期月息9,000 元為條件，分別借貸3 萬元、3 萬元予被害人，經核算其借款之月利率為30％，年利率則高達360 ％，此等異於尋常之高額利率，與民法第203 條所定之週年利率5 ％之法定利率，或同法第205 條所定最高週年利率20％之限制，均相去甚遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當，是衡諸目前社會經濟情況，足認被告確已取得與原本顯不相當之重利。是核被告所為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪，共2 罪。被告先後貸以如附表各編號所示金錢予被害人並收取重利之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青壯，理應憑藉己力循正道謀生，卻為圖不法厚利，乘被害人需款孔急之際，以高額利率貸以金錢而坐收重利，其所為不但危害社會秩序，亦使被害人所面臨之經濟困境更形惡化，所為甚屬不該。復考量被告本案雖僅實際向被害人預扣各1 期之利息，但因其所收取重利之年息高達360 ％，是其犯罪情節仍難謂輕微。又參以被告曾因酒駕案件經檢察官為緩起訴處分，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第13頁），可見其素行非佳。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行，且其自陳迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害等語（見本院卷第118 頁），亦難認其犯後態度良好。另兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現無業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第232 至233 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末考量被告所犯各罪之犯罪手法、時間間隔、對法益侵害之程度，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108 年度台上字第3590號判決意旨參照）。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告犯前述重利罪所獲取之犯罪所得，即其已收取之利息均如附表各編號所示，而該等犯罪所得雖均未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第344 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
【附表】
┌─┬────────┬─────┬──────┬────────┐
│編│借款日期及地點 │ 借款金額 │約定利率 │已收取之利息 │
│號│ │（新臺幣）│ │（新臺幣） │
├─┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│1 │108 年3 月1 日20│3 萬元 │月利率30％，│預扣第1 期利息因│
│ │時許，在苗栗縣苗│ │換算為年利率│而收取9,000 元 │
│ │栗市○○路000 號│ │即360 ％。 │ │
│ │醬元雞排店 │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│2 │108 年6 月1 日22│3 萬元 │月利率30％，│預扣第1 期利息因│
│ │時許，在苗栗縣苗│ │換算為年利率│而收取9,000 元 │
│ │栗市福星山米南汽│ │即360 ％。 │ │
│ │車旅館對面道路 │ │ │ │
├─┴────────┴─────┴──────┼────────┤
│合計收取利息 │1 萬8,000 元 │
└───────────────────────┴────────┘