臺灣苗栗地方法院109年度聲字第92號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 20 日

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　 109年度聲字第92號聲　請　人
即　被　告　蔡滿卿

選任辯護人　黃鼎鈞律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（108 年度金訴字第19號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
蔡滿卿提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予自民國壹佰零玖年貳月伍日起至壹佰零玖年貳月貳拾日止，暫時解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡滿卿（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，前經本院裁定限制出境、出海。然聲請人因公務需求，且時逢慶璉集團旗下子公司在越南設立之新廠房開幕，需於民國109 年2 月5 日至同年月20日親自前往越南考察該國河靜省永安工業區，並參與新廠房開幕活動，及現場檢核公司財務文件。而聲請人前於偵查中亦曾獲檢察官准許出國處理公務，均有如期返國，並無逃亡之情事；並願提供相當之擔保金，以擔保聲請人如期返國。為此，請求准許暫時解除自109 年2 月5 日起至同年月20日止限制出境、出海之處分，以便聲請人至越南參與商務上重要之開幕活動等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境、出海之必要，當以此為考量（最高法院88年度台抗字第166 號裁判要旨參照）。蓋限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境、出海之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便利審判、執行程序進行及證據調查；因此，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
㈠聲請人因違反證券交易法等案件，前經本院訊問後，裁定自109 年1 月13日起限制出境、出海8 月，有本院於109 年1
月13日所為之108 年度金訴字第19號裁定在卷可考。
㈡聲請人主張因公務需求、且時逢慶璉集團旗下子公司在越南設立之新廠房開幕，需於109 年2 月5 日至同年月20日親自前往越南考察該國河靜省永安工業區，並參與開幕活動，及現場檢核公司財務文件，而有出境、出海必要等情，業據其提出邀請函2 份為證；再參酌聲請人為慶璉集團總裁（即同案被告王光彬）之配偶，並為慶騰精密科技股份有限公司、甲統實業股份有限公司董事及慶璉投資有限公司監察人之事實，堪認其因集團公務需求，為至越南考察該國工業區之運作狀況、參與新設立廠房之開幕活動、檢視公司財務文件，需暫時出境、出海，尚非無據。本院考量聲請人所涉證券交易法等案件，自108 年8 月8 日繫屬本院，期間歷經一次訊問期日、二次準備程序期日，而聲請人於上開期日均遵期到庭，且對起訴書犯罪事實欄所載之客觀事實均未為爭執，並無妨礙、延滯本案審理程序之進行；又本案已定於109 年3
月9 日14時30分續行準備程序，與聲請人聲請暫時解除限制出境、出海之期間相隔2 週，並無重疊而致本案準備程序不能進行之情事。故本院權衡聲請人本案犯罪情節、後續審判及刑罰執行程序之進行，與聲請人遷徒、行動自由之人權及本次短期出境之客觀必要性，再參酌刑事訴訟法有關限制出境、出海期限之規定，認若諭知相當之保證金用以擔保，應可保全本案訴訟程序之進行。爰命聲請人提出新臺幣100 萬元之保證金後，准予自109 年2 月5 日起至同年月20日止暫時解除限制出境、出海，於該期間屆滿後（即109 年2 月21日起）仍恢復限制聲請人出境、出海。聲請人如未遵期返國，繳納之上揭指定保證金將予以沒入；另後續若經合法傳喚而未到庭，且符合刑事訴訟法所定羈押原因者，將施以強制處分，盼聲請人謹慎行事，遵期到庭。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元

法 官 紀雅惠

法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日