臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第579號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 30 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第579號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　蕭淞元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1812號），本院判決如下：
主 文
蕭淞元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行動電話壹支（華為NOVA 3E ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實二記載「案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦」更正為「案經彭柏諺訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦」，證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。
二、刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。而數罪併罰之案件，刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議同此見解）。查被告蕭淞元前於民國106 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年6 月12日以105
年度易字第875 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；又於同年再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於同年月22日以106 年度易字第378 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱乙案），上開二案經接續執行後，於107 年6 月14日因縮短刑期執行完畢；又於108 年間因強盜案件，經最高法院於108 年6 月6 日以107 年度台上字第4860號判決判處有期徒刑7 年4 月確定（下稱丙案）；嗣臺灣高等法院臺中分院於108 年9 月26日將上開甲、乙、丙案以108 年度聲字第1443號裁定應執行有期徒刑8 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22頁至第26頁）。從而，臺灣高等法院臺中分院就甲、乙、丙案定應執行刑之裁定確定（108 年9 月26日）之前，甲案、乙案之有期徒刑7 月、7 月已於107 年6 月14日因縮短刑期執行完畢，依前揭說明，甲案、乙案之刑既已執行完畢，並不因嗣後與丙案再次定應執行之刑而影響其刑已執行完畢之事實。故被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。聲請簡易判決處刑書漏未論及累犯，應予補充。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前係因違反毒品危害防制條例案件，經執行完畢，然本案故意再犯者為不同犯罪類型之竊盜案件，犯罪情節不同，為符罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜罪之動機、目的、手段，竊得行動電話1 支（華為NOVA 3E ），被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，尚未賠償告訴人之態度，暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、被告竊得行動電話1 支（華為NOVA 3E ，價值新臺幣1 萬元），為被告犯本案之犯罪所得，惟未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官李雅雯聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1812號被 告 蕭淞元

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭淞元於民國108 年8 月26日11時44分許，騎乘車牌號碼000 －972 號普通重型機車，前往苗栗縣○○市○○里○○000 號「法務部矯正署苗栗看守所」會客友人後欲離去之際，見彭柏諺所有行動電話1 支（品牌：華為NOVA 3E ，含晶片，價值新臺幣1 萬元），放置在其所有機車前方置物箱內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開行動電話1 支，得手後逃逸。嗣經彭柏諺察覺失竊報警後，為警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭淞元於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人彭柏諺、證人即順豐企業社負責人葉承豪於警詢中之證述相符，復有車輛詳細資料報表（車牌號碼000 －972 號普通重型機車) 、現場及監視錄影器翻拍照片共12張在卷可稽，是被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日檢 察 官 李雅雯