臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第579號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第579號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蕭淞元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1812號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實二記載「案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦」更正為「案經彭柏諺訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦」，證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。

二、刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。而數罪併罰之案件，刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議同此見解）。查被告蕭淞元前於民國106 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年6 月12日以105年度易字第875 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；又於同年再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於同年月22日以106 年度易字第378 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱乙案），上開二案經接續執行後，於107 年6 月14日因縮短刑期執行完畢；又於108 年間因強盜案件，經最高法院於108 年6 月6 日以107 年度台上字第4860號判決判處有期徒刑7 年4 月確定（下稱丙案）；嗣臺灣高等法院臺中分院於108 年9 月26日將上開甲、乙、丙案以108 年度聲字第1443號裁定應執行有期徒刑8 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22頁至第26頁）。從而，臺灣高等法院臺中分院就甲、乙、丙案定應執行刑之裁定確定（108 年9 月26日）之前，甲案、乙案之有期徒刑7 月、7 月已於107 年6 月14日因縮短刑期執行完畢，依前揭說明，甲案、乙案之刑既已執行完畢，並不因嗣後與丙案再次定應執行之刑而影響其刑已執行完畢之事實。故被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。聲請簡易判決處刑書漏未論及累犯，應予補充。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前係因違反毒品危害防制條例案件，經執行完畢，然本案故意再犯者為不同犯罪類型之竊盜案件，犯罪情節不同，為符罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜罪之動機、目的、手段，竊得行動電話1 支（華為NOVA 3E ），被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，尚未賠償告訴人之態度，暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

四、被告竊得行動電話1 支（華為NOVA 3E ，價值新臺幣1 萬元），為被告犯本案之犯罪所得，惟未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官李雅雯聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。