臺灣苗栗地方法院109年度訴字第408號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 11 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第408號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　陳玉香

輔　佐　人
即被告之女　陳虹伶

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
4083號），本院判決如下：
主 文
陳玉香被訴傷害部分公訴不受理。
被訴恐嚇部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳玉香於民國109 年6 月17日11時50分許，在其所經營位於苗栗縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號之西貢美食店內，因金錢糾紛與告訴人黎氏江發生爭執，竟基於傷害之單一犯意，接續以將告訴人推倒在地、打告訴人巴掌之方式，使告訴人因而受有右側腕部挫傷、下背疼痛疑似挫傷、右足挫傷、左臉疼痛疑似鈍傷等傷害。同時向告訴人恐嚇稱：「妳躺在那邊，不要走，我要叫人來」等語，使告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害、第305 條之恐嚇罪嫌等語。
二、不受理部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈡查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事聲請撤回告訴狀各1 紙在卷可查（本院卷第83至85頁），揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。
三、無罪部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816
號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
㈡公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人、證人即告訴人之夫周冠岑之證述、診斷證明書1 紙、照片6 張、本票影本3 紙、監視器光碟1 片等為其論據。
㈢訊據被告固坦承有於109 年6 月17日11時50分許，在位於苗栗縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號之西貢美食店內，因金錢糾紛與告訴人發生爭執之事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當初開始我有跟告訴人講，我是說她之前有來，一下子就走了，我說你不要走，今天我們就是報警了，就給它說清楚的意思，不是說惡意我恐嚇她怎麼樣。我是有叫她不要走，但是意思是說等警察來處理，不是說恐嚇她說我要叫人來修理她；我沒有要恐嚇她的意思，我一直都是說我要叫警察來，我沒有恐嚇的行為也沒有這樣的意思等語（本院卷第93、107 頁）。
㈣經查：
1.被告有於109 年6 月17日11時50分許，在位於苗栗縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號之西貢美食店內，因金錢糾紛與告訴人發生爭執之事實，業為被告所坦承（109 年度偵字第4083號卷《下稱偵卷》第22至23頁、本院卷第45頁），核與告訴人及證人周冠岑之證述相符（偵卷第27至28、31至32頁），並有本院勘驗現場監視器光碟檔名為「推擠、拿椅子」之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第115 至122 頁），堪信屬實。
2.經本院勘驗該「推擠、拿椅子」之檔案確認為有聲音的錄影檔，但無法從被告、告訴人及證人3 人的對話中聽出被告有無說「妳躺在那邊，不要走，我要叫人來」等語，有本院勘驗結果在卷可查（本院卷第92頁）。另於案發當日11時1 秒至11時2 分31秒間，告訴人說：「去叫警察來」、「叫警察來」，之後於11時2 分32秒至11時4 分49秒間，被告稱：「喂警察，我那個中正路8 之4 號，8 之4 ，8 之4 號」，告訴人稱：「沒關係給她叫！」，被告又稱：「8 之4 號！8
之4 ！4 ！8 之4 號！對對！我想要報案！有人在這邊鬧，嘿對！」，於11時7 分7 秒至11時8 分40秒間，被告稱：「喂？我報案很久還沒來，警察還沒來，嘿？要等出人命再來是嗎？. . . 你要不要等人來？」，其後於11時12分至11時12分11秒間，為被告與員警走至木桌旁查看監視器之畫面，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第116 、120 、122 頁），足徵被告當時確實有打電話叫警察來，其後警察果然亦來到案發現場。雖告訴人及證人於警詢及偵訊時均證稱被告有口出不要走，要叫人來等語（偵卷第28、31、58頁），但告訴人於本院審理時證稱：她叫我在那邊等，她叫人來，她這樣子講而已，她沒有講叫誰，她前面有講報警，我也有聽到她有報警，我也覺得可以叫警察來把事情講清楚，她講的叫人來，也可能是講警察吧，因為那時候真的很亂，我也不知道她叫警察還是叫誰。那一天被告沒有叫其他的家人朋友來，然後剛好警察來等語（本院卷第94至99頁）。證人周冠岑於本院審理時證稱：被告說打電話叫人來，我不知道是要叫警察還是叫什麼，當下是比較緊張等語（本院卷第103 頁），是由告訴人及證人周冠岑於本院審理時之證述可知，被告當時有說要叫警察來，但不確定被告說的叫人來是否是指叫警察來，佐以上開勘驗之筆錄內容，縱被告當時有口出不要走、要叫人來等語，但被告之意極有可能係叫告訴人先不要走、等警察來主持公道，是被告主觀上是否具有恐嚇之犯意，實有疑問。故而上開告訴人、證人周冠岑之證述及監視錄影畫面，並無法證明被告確有恐嚇犯行。
3.公訴意旨所舉之告訴人診斷證明書1 紙、監視器翻拍照片6
張、被告提出之本票影本3 紙等證據，僅與被告、告訴人間金錢糾紛、被告傷害犯行有關，亦均無法證明被告有恐嚇犯行。
㈤綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，認並不足以積極證明被告有恐嚇犯行，本案並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有恐嚇犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，依前開規定與判決意旨等說明，自應為有利於被告之認定，而認被告被訴之恐嚇犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有此部分公訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日書記官 陳信全