110年度易字第391號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 07 月 20 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度易字第391號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖珮瑜選任辯護人周銘皇律師（法律扶助）王炳人律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1021 號、第3179號），本院判決如下：主文戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、戊○○於民國107年間透過網路歡歌APP之交友平台，認識甲○○ ，其後以通訊軟體LINE（下稱LINE）加好友方式相互聯絡，戊○○初則每日對甲○○噓寒問暖，其後，再向甲○○訴說婚姻不幸福，其夫不工作以分擔家計、外遇而不回家，家中經濟全由其一人負擔，致其生活困頓等情，向甲○○借款新臺幣（下同）10萬元，甲○○遂委由其母親丙○○於107年11月12日在臺中市○○區○○○路000號南陽郵局（下稱南陽郵局）無摺存款10 萬元至戊○○申辦之中華郵政股份有限公司大雅郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱大雅郵局帳戶，此部分借款行為不構成詐欺取財罪，詳下述）。其後，戊○○欲再向甲○○借款5萬元，經甲○○告以無法再借款後，戊○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向甲○○佯稱因與其丈夫間之離婚訴訟需費用故需借款，委由不知情之甲○○向丙○○轉告，丙○○因甲○○之轉告，致丙○○因而陷於錯誤，於108年1月29 日在南陽郵局無摺存款5萬元至戊○○大雅郵局帳戶。其後，丙○○向戊○○催討，戊○○除未償還外，復於LINE將丙○○封鎖，致丙○○無法再與戊○○聯絡，始知受騙。二、案經丙○○訴由苗縣縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力之說明：一、證人甲○○於警詢之證述不具證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述、所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2、第159條之3亦分別定有明文。㈡證人甲○○之警詢證述，既經辯護人於準備程序時不同意具有證據能力（本院卷第106頁），是證人甲○○之警詢證述，已不能適用刑事訴訟法第159條之5之規定，復未有證據證明證人甲○○之警詢證述，符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3傳聞證據例外之要件，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人甲○○之警詢證述不具證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、本判決所引用其餘被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第106、454至456頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有透過網路歡歌APP之交友平台，認識證人甲○○，其後以LINE加好友方式相互聯絡，告訴人丙○○有於10 8年1月29日無摺存款5萬元至其大雅郵局帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟甲○○借，甲○○自己又主動說要給我5萬元，我後來才知道是他媽媽匯給我，我告訴他為何我們的事情要牽扯到他媽媽，就給我他媽媽的LINE，我才跟甲○○的媽媽用LINE聯繫，說阿姨不好意思這筆錢我會還給你類似的話；向丙○○借錢沒有用騙的，純粹是拿來繳我生活支出的東西而已；我沒有跟丙○○說我因為打離婚訴訟，所以需要錢；我只講過說我離婚，官司打成功了就會有一筆錢，因為之前那個林律師有跟我說我會拿到一筆錢，可是多跟少他不知道，他說我一定會贏這樣子，然後那時候我就跟阿姨講說我如果官司成功的話，那我就會還你錢，後面判決書收到，我也是有主動敲她等語（本院卷第105、467至469頁）。辯護人則為被告辯護稱：告訴人所指稱的說打官司要錢，所以以這個理由去訛騙金錢，這個部分其實在卷內資料完全沒有呈現這一個，反而被告跟丙○○的LINE對話紀錄有跟她講說判決下來了，判決隔天她又主動LINE跟丙○○講說我們收到判決了，2月20日就有跟她講，而且被告也跟丙○ ○講說她是因為她先生外遇，不是因為她先生家暴，這其實在LINE的對話紀錄的證據反而可以佐證我們被告所述是真實的，丙○○的部分她在匯款之前都沒有跟被告有LINE的對話紀錄，是之後被告發現是跟丙○○借的，被告也真的很有誠意想要還她，可是因為她針對有關於金錢的部分，她經濟上真的是薪資也不多，每月的生活費其實就去了三分之二了，這個部分我們相信有朝一日她身體養好了，經濟能力也會改善，丙○○的部分被告會盡力去還她，請諭知被告無罪之判決（本院卷第482至483頁）。二、經查：㈠被告於107年間透過網路歡歌APP之交友平台，認識證人甲○○ ，其後以LINE加好友方式相互聯絡，被告初則每日對證人甲○○噓寒問暖，其後，再向證人甲○○訴說婚姻不幸福，其夫不工作以分擔家計、外遇而不回家，家中經濟全由其一人負擔，致其生活困頓等情。告訴人丙○○有於108年1月29日無摺存款5萬元至被告大雅郵局帳戶，被告並未返還該5萬元之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（109年度偵字第1021號卷《下稱偵1021卷》第27、111、322 頁、本院卷第102、105、457頁），核與告訴人丙○○於警詢（偵1021卷第191至195頁）及本院審理時之證述（本院卷第453頁）；證人甲○○於偵訊（偵1021卷第117至119頁）及本院審理時之證述（本院卷第201頁）相符，並有被告所申辦之大雅郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵1021卷第73頁）、無摺存款之存款人收執聯（偵1021卷第201頁）、被告透過LINE與告訴人甲○○及丙○○聯絡之訊息（偵1021卷第75、77、79 、81、275頁）在卷可佐，堪信屬實。㈡本案應審究者為，被告有無意圖為自己不法所有之施用詐術行為？ 1.告訴人丙○○於警詢證稱：被告主動加入我的LINE向我表示，她是我兒子的朋友且有時候會對我噓寒問暖，被告有向我提到她有離婚官司需要使用金錢，所以她要跟我借5萬元，所以我便於108年1月29日在南陽郵局以臨櫃匯款（按：應為臨櫃之無摺存款）之方式，匯款5萬元給被告所提供的大雅郵局帳戶，這筆5萬元是我自己借她的；因為同樣身為女人，所以我同情她的遭遇，她也有向我保證會將該筆款項還給我；被告只有向我表示要等到離婚官司打完後，會有賠償金，拿到賠償金之後再把錢還給我，但是被告從來沒有跟我說離婚何時打完，每次我在LINE上面詢問被告離婚官司何時打完，她總是會藉故拖延，之後被告就封鎖我，我也無法聯繫到她了等語（偵1021卷第193、195頁）；於本院審理時證稱：我是透過甲○○的關係認識被告的，被告也有加我的LINE；是被告跟我借這5萬元；甲○○有先跟我講說被告要跟我借錢，被告再跟我加LINE；說要打離婚官司，才跟我再借5萬元；離婚打官司這件事情是甲○○跟我講的；被告也有說她們打好官司之後，她就有一筆錢可以還給我；我借錢給被告的時候，我都還不知道她的官司進行到什麼程度，我是以為說她需要這個錢來進行這個訴訟案件等語（本院卷第442、444至447、451至452頁）。 2.告訴人丙○○會跟被告認識，是因為證人甲○○，證人甲○○介紹被告與其母親認識時，告稱被告為其朋友，婚姻有點問題，證人甲○○介紹被告與告訴人丙○○認識時，有告知告訴人丙○○ ，被告有急事要救急，有急用；證人甲○○因為對被告有好感，所以幫被告向告訴人丙○○開口借錢，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第211至212、237、223頁）。 3.是由上述告訴人丙○○及證人甲○○之證述內容可知，被告係先向證人甲○○告知其與丈夫間之離婚訴訟案件需費用支應，致證人甲○○信以為真，轉而向其母親即告訴人丙○○告知被告離婚訴訟需費用故要借用5萬元，嗣後被告並有再以LINE向告訴人丙○○告知其與丈夫間之訴訟完畢後可拿到賠償金返還該 5萬元與告訴人丙○○，故告訴人丙○○一直以為被告向其借用該5萬元是要作為與其丈夫間之離婚訴訟使用。 4.由下列LINE訊息可以佐證告訴人丙○○及證人甲○○上開證述內容可信： ⑴證人甲○○與告訴人丙○○之LINE訊息：「老媽，真的沒辦法，問您一下」、「上次我朋友珮珮的10萬已經全數還給我了」、「借她打官司」、「現在判決是她贏」、「可是判決書還未下來」、「她問可不可以寫借據給您」、「看怎麼還都可以」、「想借5萬」、「等收到對方賠款」、「就直接全還您」、「熬到過年後工作就有收入」（偵1021卷第223頁）；「遇到一個在打婚姻官司的廖小姐」、「我以為同病相憐，所以對她挺有好感...」、「但她為前夫背的債逼的她喘不過氣快跳樓」、「所以才有了那次的10萬」（偵1021卷第235頁）；「後來也是說只剩我能幫她了」、「才拜託媽媽借她5萬」、「其實我自己也是錯了...太容易相信人」、「我的10萬我也沒拿回來」、「她說是因為我愛她所以心甘情願給她的」、「那就算了....媽是無辜的」（偵1021卷第237頁）；「她跟我說她離婚官司打完了」、「判賠15萬」、「等執行而已」、「跟我朋友又說還沒打完官司」（偵1021卷第247頁）；「上次打電話去問她當初是怎麼開口拜託的」、「她說她不講」、「說我一定在錄音她」、「我就覺得太奇怪了...」、「她用一個叫球球的帳號裝作是她的女性友人，叫威力的裝作是她的男性友人，還有其他帳號」、「在那邊跟我說她過的多慘多慘」、「官司打完補償金就會還」、「說不幫她，她一定會跳樓」（本院卷第253頁）。 ⑵被告於1月30日發LINE訊息向告訴人丙○○稱：「阿姨好」、「謝謝妳的幫忙」、「我想說怎麼跟妳談我分期還妳」、「我是官司打贏了在等判決書」；於2月22日發LINE訊息向告訴人丙○○稱：「阿姨好」、「判決書來了」、「我今天上晚班，我問完律師再跟妳聯繫」；於3月2日發LINE訊息向告訴人丙○○稱：「阿姨早安...我剛下班」、「我剛找到工作沒多久」、「判決書我收到了」、「對方要賠我15萬元」、「但要等到20天..看看對方會不會不服氣...他不服氣可以上訴」（偵1021卷第79、81頁）。 ⑶上開證人甲○○與告訴人丙○○之LINE訊息中，證人甲○○確有向告訴人丙○○告知「借她打官司」、「現在判決是她贏」、「可是判決書還未下來」、「她問可不可以寫借據給您」、「看怎麼還都可以」、「想借5萬」、「等收到對方賠款」、「就直接全還您」、「遇到一個在打婚姻官司的廖小姐」、「官司打完補償金就會還」；被告與告訴人丙○○之LINE訊息中，被告確有向告訴人丙○○告知「謝謝妳的幫忙」、「我是官司打贏了在等判決書」、「對方要賠我15萬元」、「但要等到20天..看看對方會不會不服氣...他不服氣可以上訴」，足以佐證被告係先向證人甲○○告知其與丈夫間之離婚訴訟案件需費用支應，證人甲○○轉而向告訴人丙○○告知被告有此急用須借貸5萬元，被告確有在LINE中向告訴人丙○○告知謝謝告訴人丙○○的幫忙，可徵確實係被告欲向證人丙○○借款，被告並有告知告訴人丙○○有訴訟官司之事，拿到賠償金可返予告訴人丙○○，而訴訟當事人為被告，證人甲○○及告訴人丙 ○○皆不知悉被告與其丈夫間之訴訟案件、進度為何？故可佐證人甲○○上開向告訴人告知被告要進行訴訟之事，應係經由被告告知才知悉，且被告亦於LINE中向告訴人丙○○告訴所謂官司之事，故可佐證上開告訴人丙○○與證人甲○○之證述內容可信。 5.被告與其前夫謝尚悌、另名被告阮明翠間侵害配偶權利之侵權行為損害賠償事件，係於108年1月17日言詞辯論終結，於108年2月21日宣判，判決謝尚悌、阮明翠應連帶賠償被告15萬元，該案於108年4月9日確定，有本院107年度苗簡字第653號民事簡易判決、本院判決確定證明書影本各1紙在卷可查（偵3179卷第189至203頁）；被告係於108年6月25日方對其前夫提出離婚訴訟，於108年10月9日兩造和解離婚，亦有被告之民事起訴狀影本1份、本院108年度婚字第127號和解筆錄影本1份在卷為憑（偵3179卷第205至209、211至213頁）。被告於108年1月17日言詞辯論終結後，尚未宣判前即向告訴人丙○○及證人甲○○告知其判決勝訴，且本院於108年2月21 日宣判，被告於2月22日之LINE訊息中即向告訴人丙○○告知「判決書來了」，卻於時隔將近1周後之3月2日的LINE訊息中再向告訴人丙○○告知「判決書我收到了」，則被告究竟何時收到判決書?何時所述為真？又被告係遲至108年6月25日方對其前夫謝尚悌提出離婚起訴狀，均與被告上開告知告訴人丙○○、證人甲○○之內容不符。 6.被告於警詢時供稱：「（問：你的離婚訴訟目前情形為何？花費如何？）現在的離婚訴訟已經判離婚了。我的印象中在108年10月9日法官已經判准離婚了。我在進行離婚訴訟的期間，都是由法律扶助會的律師協助我打官司，所以我沒有任何的花費。」（偵1021卷第99頁），被告自承進行離婚訴訟並無須任何費用，然卻委由證人甲○○向告訴人丙○○告稱需借貸款項以進行離婚訴訟，顯有施用詐術之行為。 7.被告於偵訊時供稱：「（問：既然如同你前述只需要5萬元，為何約於1個半月後，你又向甲○○的母親借款5萬元？）因為乙○○幫我買車的車貸。」（偵1021卷第322頁），被告前開委由證人甲○○告知告訴人丙○○借貸5萬元之事由係為離婚訴訟，但被告實際取得該5萬元之目的係為繳納車貸，可佐證被告有意圖為自己不法所有之意圖。 8.被告前辯解該5萬元係證人甲○○主動要給其，且有於LINE中向告訴人丙○○告稱「不好意思這筆錢我會還給你類似的話」，然被告於LINE中係向告訴人丙○○表示「阿姨好」、「謝謝妳的幫忙」、「我想說怎麼跟妳談我分期還妳」，顯示被告早已知悉該筆款項係告訴人丙○○所借貸，才會向告訴人丙○○ 表示感謝之意，而非表示不好意思沒想到居然是告訴人丙○○ 借貸給其。綜上，被告確有意圖為自己不法所有之施用詐術行為。三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之證人甲○○對告訴人丙○○為詐騙行為，為間接正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，利用告訴人丙○○對其同情、信任之心理而詐取5萬元，而該5萬元依告訴人丙○○所述係其上大夜班辛苦賺的，還要負擔其父母親的醫藥費，這5萬元可以繳其父親的醫藥費2個月了（本院卷第450、453頁），對告訴人丙○○造成之損害甚鉅，實有不該。兼衡被告犯後雖坦承有收受該5萬元，惟否認有施用詐術，否認詐欺取財犯行，且尚未與告訴人丙○○和解、賠償其所受損害之態度，暨被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前在蘇澳服務區從事服務業，月收入2萬8000元之經濟狀況，獨居之生活狀況、患有心血管疾病、糖尿病之健康狀況（本院卷第479至480頁），及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告向告訴人丙○ ○所詐取之5萬元，為其犯罪所得，因尚未實際合法發還告訴人丙○○（本院卷第477頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴人丙○○得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，併此指明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告因負債過多，缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年、107年分別透過網路歡歌APP之交友平台，認識告訴人乙○○、丁○○及甲○○ ，其後以LINE加好友方式相互聯絡，被告初則每日對告訴人乙○○、丁○○及甲○○（下合稱告訴人3人）噓寒問暖，而使告訴人3人誤以為與被告墜入情網相互交往。其後，再向告訴人3人訴說婚姻不幸福，其夫對其有家暴行為、不工作以分擔家計，家中經濟全由其一人負擔，致其生活困頓；其夫並因外遇而不回家等，以博取告訴人3人之同情。嗣㈠自106年7 月間起107年1月間止，在苗栗縣○○鎮○○里○○○路000號3樓之3 D室租住處或不詳地點，透過通訊軟體聯絡之方式，屢以沒錢吃飯、支付房租及代其夫清償借款；及從事手工餅製作買賣為由，需購車以為載運工具而向告訴人乙○○借款，致告訴人乙○○陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，在高雄市○○區○ ○路000號臺銀行小港分行分別匯款予至被告大雅郵局帳戶，另將購車款逕匯至車商向第一銀行申辦之00000000000000號帳戶。嗣告訴人乙○○公司需金要資金周轉，而向被告催討部分款項，被告雖以其購買之車輛抵押貸款40萬元交予告訴人乙○○，惟該貸款本息亦由告訴人乙○○繳納。其後，即拒絕與被告乙○○聯絡。㈡被告於告訴人乙○○已無力再借款後，乃轉向透過前述交友平台認識之告訴人丁○○，並於107年5、6月間，亦以相同方式聯絡方式及相同事由多次向告訴人丁○○借貸；其後再以無法申貸為由而向告訴人丁○○借貸16萬元，致告訴人丁○○陷於錯誤於附表編號2所示時間，分別匯款予被告，嗣告訴人丁○○向被告催討，被告則置之不理。㈢被告因已受告訴人丁○○催討而置之不理後，再透過前述交友平台認識之告訴人甲○○以相同事由借款，致告訴人甲○○陷於錯誤於 107年11月12日委由其母丙○○在南陽郵局匯款10萬元至被告前述郵局帳戶。其後，告訴人甲○○向被告催討，被告除未償還外，復於LINE將告訴人甲○○封鎖，致告訴人甲○○無法再與被告聯絡。其後告訴人甲○○發現被告亦曾以相同事由向告訴人乙○○、丁○○借款，經相互聯絡後，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院110年度台上字第2341號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人3 人之指述、被告大雅郵局帳戶交易往來明細表、匯款人為岐勇工程有限公司、代理人為乙○○之匯款單15張（含郵局匯款收據）、被告簽立之借據、告訴人丁○○申辦之合作金庫銀行帳戶存摺及交易明細、告訴人丁○○透過通訊軟體與被告聯絡之訊息、被告透過LINE與告訴人甲○○聯絡之訊息各1份等為其論據。肆、訊據被告固坦承有透過網路歡歌APP之交友平台，認識告訴人3人，其後以LINE加好友方式相互聯絡，告訴人3人有於附表編號1至3所載之時間，匯款如附表編號1至3所載之款項予其等情，惟堅詞否認有何此部分之詐欺犯行。辯稱：我確實是跟乙○○交往，我沒有詐欺他，而且我從來沒有跟任何人說我先生家暴我，跟乙○○之間的金錢往來確實是因為交往，然後需要錢，所以他就給我，這不是借錢；這16萬是丁○○自己開口跟我說他要借我16萬，我剛開始說我不需要這麼多，我說這麼多我也還不起你，他就說沒關係，他先去想辦法，後來他跟我說他跟他合夥人借到16萬，但是必須我要還他另外4萬的利息，就總共是20萬的金額，我跟丁○○的確有曖昧，但是沒有交往，我沒有詐騙丁○○，我是說我每個月很龐大的房租費還有每個月要還款，生活很困難；跟甲○○借10萬元主要的理由是那時候我跟甲○○講說1萬3500的房租我真的覺得負擔好大，加上說我那時候車子好像買來的二手車本來狀況就沒有很好，我去保養的時候，師傅說4顆輪胎都已經磨的蠻平的，一定要換，不然很危險，我跟甲○○討論，甲○○說我既然都跟你要在一起了，10萬元算什麼，他就說他要匯10萬元給我等語（本院卷第458至459、463、465至466頁）。辯護人則為被告辯護稱：檢察官起訴認為本件是感情詐騙，依一般感情詐騙的話，詐騙人不可能把自己的缺點一五一十的跟被害人指出，本件其實被告自始至終都有跟其他交往的，告訴人3人都知道被告當時的身分是有夫之婦，而且他們也都知道被告在打離婚官司。告訴人乙○○證述他跟被告的確是有交往，而且那些金錢告訴人乙○○也是說沒有要回來，他也覺得無妨，重點就是說如果真的是感情詐騙，被告怎麼還會把他騙來的車子拿去做車貸，還拿了38萬給告訴人乙○○，讓他用於周轉公司上的經濟，如果真的是要騙人家錢，怎麼可能到嘴的肉還吐出去給他，這顯然與事理不符。有關於告訴人丁○○部分，告訴人乙○○跟告訴人甲○○的部分，他們兩個有一些資金往來都是沒有借據的，獨獨就告訴人丁○○的部分，被告這邊卻有提供借據給他，而且被告也堅稱說她沒有要跟告訴人丁○○交往的意圖，只是有曖昧，當然曖昧的程度有沒有可以到達讓告訴人丁○○誤以為他們兩個在交往，我覺得是見仁見智，告訴人丁○○的借據也可以表示說被告真的是有意要償還，而且她的確也在11月、12月，隔年的1月也都按規定還款部分的金額，告訴人丁○○自己也交代不清到底借款是 20萬還是23萬，如果真的是交往關係，他還會算那個3萬元的利息嗎？這顯然跟一般交往也是有別的，被告這邊當時確信是基於一般朋友的借貸關係，所以才會出具借據給告訴人丁○○，後面無法還款只是一般的債務關係。至於告訴人甲○○ 的部分，他證述關於當時他們發生性行為的部分，沒有見過面，還可以為性行為，真的是難以想像，依我們所提LINE對話紀錄，告訴人甲○○自己有說他看到被告胖胖的，其實他們是見過面的，不可能毫無見面就發生那麼多次的性行為，所以本件告訴人甲○○的證述是存疑的，告訴人甲○○的部分，其實就是一般男女交往關係的金錢往來，如果是真的要詐騙，女生才是吃虧的那一個，請諭知被告無罪之判決等語（本院卷第482至483頁）。伍、經查：一、被告係透過網路歡歌APP之交友平台，認識告訴人3人，其後以LINE加好友方式相互聯絡，告訴人乙○○、丁○○有於附表編號1至2所載之時間，匯款如附表編號1至2所載之款項、告訴人甲○○委由其母親丙○○於附表編號3所載之時間，無摺存款如附表編號3所載之款項予被告之事實，業據被告坦承不諱（109年度偵字第3179號卷《下稱偵3179卷》第163、187、220 頁、偵1021卷第23、111頁），核與告訴人乙○○（偵3179卷第47至51、125至126頁、本院卷第158、160頁）、丁○○（偵 3179卷第57至61、139頁、本院卷第403頁）、甲○○（偵1021 卷第35至37、45、117頁、本院卷第201頁）之證述相符，並有被告大雅郵局交易往來明細表（偵3179卷第65至69頁、偵1021卷第73頁）、匯款人為岐勇工程有限公司、代理人為乙○○之匯款單15張（含郵局匯款收據，偵3179卷第75至85頁）、被告簽立與告訴人丁○○之借據（偵3179卷第89頁）、告訴人丁○○申辦之合作金庫銀行帳戶存摺及其交易明細（偵3179 卷第91至93頁）、告訴人丁○○透過通訊軟體與被告聯絡之訊息（偵3179卷第95至109頁）、被告透過通迅軟體LINE與告訴人甲○○聯絡之訊息（偵1021卷第79、231至387頁）、丙○○ 代告訴人甲○○無摺存款10萬元至被告大雅郵局帳戶之存款人收執聯（偵1021卷第199頁）在卷可佐，堪信屬實。二、告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均證述，被告係以其先生不工作，家中經濟由其負擔，有經濟上困難及從事手工餅乾製作買賣，需購車以為載運工具而向乙○○借款，告訴人乙○○同情其遭遇，故借貸予被告（偵3179卷第47至51、125 至126頁、本院卷第161至162、167頁），告訴人乙○○於本院審理時證述：那時候知道被告沒有工作，但是她有在做手工餅乾，有跟被告買過手工餅乾，買去當禮品送給別人，匯款給被告那個時候就純粹要幫被告解決她生活上的問題，就是資助她，讓她有辦法過日子，資助純粹就是給她一個生活費，可以讓她付租金、吃飯。其自己主觀當然就是覺得這個錢他就是資助被告，沒還也沒關係；其只知道那時候被告給他的訊息是說被告必須要幫她丈夫還債，所以租房子的租金付不出來，三餐可能會有問題。其因為同情被告的遭遇，所以就開始一段時間就給被告一些錢，算是資助被告的意思，匯款的金額是其自己決定的，就看其那個月的收入，什麼時候匯給被告也是告訴人乙○○自己決定的，107年7月13日匯了 1萬5000元之後，因為告訴人乙○○公司的狀況沒有很好，真的沒有錢，沒有再繼續匯款給被告等語（本院卷第171至172、177、183至184、191頁）。三、告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時均證述，被告向其借貸之理由係其先生不工作，家中經濟由其負擔，有經濟上困難及從事手工餅乾製作買賣，其同情被告遭遇，故借貸予被告；借錢給被告主要是因為相信她講的那些經濟狀況的困難等語（偵3179卷第59、139頁、本院卷第403至405、435頁）。四、告訴人甲○○於警詢稱被告係以要繳房貸、車貸等，生活不好過；背負很多債務，經濟狀況不好等為由向其借款（偵1021卷第35、43、117頁）。五、由上述告訴人3人之證述內容可知，被告均係以其經濟狀況有困難向告訴人3人借款，告訴人乙○○則因被告之經濟困難，且當時與被告交往中，故而願意資助被告生活費；告訴人丁○○亦係因為被告之經濟困難，故借貸予被告，而被告於偵訊時供稱：因為房租一個月1萬3000多元，且我是在網路上賣手工餅乾，收入不穩定，沒有賺到錢，當時我生活困難等語（偵1021卷第290、292頁），亦自承其當時確實經濟困難，故而告訴人乙○○、丁○○因被告經濟困難而借貸與被告，此部分難認被告有施用詐術致告訴人乙○○、丁○○陷於錯誤之行為。至於因欲從事手工餅乾製作買賣，故需購車以為載運工具部分，告訴人乙○○證述被告有在做手工餅乾，其有跟被告買過手工餅乾當禮品送給別人，告訴人甲○○於本院審理時證述被告有寄餅乾給其母親丙○○（本院卷第222、226頁），並有被告販賣手工餅乾之臉書廣告、傳單在卷可佐（本院卷第253至267頁），足徵確有被告製作手工餅乾販賣之事，故被告需購車以為載運工具，應非虛妄、亦不該當施用詐術。雖告訴人甲○○於偵訊、本院審理時證稱：被告說107年11月12 日要繳納的款項已經向通霄朋友借到錢，但11月10日被告突然打電話給我，說借錢的事情被該位男性友人的未婚妻知道，造成他們兩位爭執，被告而無法向該位男性友人借錢，被告將這段過程講給我聽時，同時也播放男女爭執對話給我聽，播完就掛斷電話，同一天晚上被告打電話給我，說她自己人在醫院，該位男性友人的未婚妻因此而流產，請我借錢給她，當時候是基於被告跟我講一個這麼緊急的狀況，所以借錢給被告；我一開始沒有想說要因為她的經濟狀況困難而借給她，是請她先去跟家人那邊去借貸，後來是因為被告跟我講說她有跟一個男生借到了，但是後來因為他未婚妻發現還吵架、流產，她說她要被黑衣人抓走了，才借給被告等語（偵1021卷第118頁、本院卷第204至206、233頁）。然告訴人甲○○於本院審理時亦證稱：沒有辦法證明這部分等語（本院卷第234頁），被告於本院審理時供稱：沒有這件事，他不是因為這樣子才借我10萬元等語（本院卷第478頁），否認有上開情事，是無證據證明被告有此部分對告訴人甲○○施用詐術之行為。陸、綜上所述，檢察官所提出之證據，僅能證明被告有取得如附表編號1至3所示之款項，尚無法證明被告有何施用詐術，使告訴人3人陷於錯誤而交付財物之情形，不能僅因被告嗣後未清償借款，即推論被告有詐欺取財之犯行，此部分應屬一般之民事糾葛，自應循民事訴訟途徑解決，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中華民國 111 年 7 月 20 日刑事第四庭審判長法　官　羅貞元法　官郭世顏法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 111 年 7 月 20 日書記官陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間及金額 1 乙○○ 106年7月11日--32500元 106年7月31日--3萬元 106年8月31日--1萬元 106年9月14日--2萬元 106年10月19日--3萬元 106年11月8日--3萬元 106年12月4日--3萬元 107年1月5日--3萬元 107年1月18日--45000元 107年1月19日--28000元 107年1月22日--397100元 107年1月22日--4萬元 107年1月26日--2萬元 107年3月12日--3萬元 107年4月12日--25000元 107年4月23日--15000元 107年7月13日--15000元註:107年1月29日匯出之29000元及107年1月22日匯出之397100元係匯至車輛出賣人帳戶 2 丁○○ 107年5月10日--3萬元 107年5月19日--2300元 107年6月7日--2萬元 107年6月7日--2萬元 107年6月12日--16萬元 3 甲○○ 107年11月12日--10萬元

臺灣苗栗地方法院110年度易字第391號

關鍵資訊