臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第757號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、林德基

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第757號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林德基

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1767
號），被告自白犯罪，由本院逕依簡易判決處刑並判決如下：
主 文
林德基犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之鏈鋸壹台沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：被告林德基基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先於民國110年2月18日下午4時許，駕駛其車牌號碼00-0000號自用小客車，載運客觀上可為兇器、其所有鏈鋸1台，
至坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地上如附圖所示之A、B二
點，竊取共有人賴世英等人所有之相思木3顆後，將林車駛
入本案土地，再於同年月24日下午4時許，接續上開竊盜犯
意，至上述土地，以上述方法鋸倒2棵相思木，切割成塊狀
後，仍出售予隆承企業社；共計得款約新臺幣（下同）3,500。其後周秀娥始知上情而報警，警方於同年3月9日下午至
林宅搜索而查獲上情。核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；至被告先後2次之數行為，倘各該當於同一犯罪構成要件，且侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，適宜視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律評價，係屬學理上所稱之接續犯，應論以一個加重竊盜罪，併此敘明。
二、本院認定被告林德基之證據，均與附件檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；另補充：被告於本院之自白、本院勘驗筆錄、苗栗縣苗栗地政事務所110年8月4日苗地二
字第1100004954號函文、土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本為證。
三、爰審酌被告為66年1月20日出生，受有國中畢業教育程度，
目前無工作，此有苗栗縣警察局苗栗分局警詢年籍資料在卷可證，被告為智識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人之物品，造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度尚可，被害人對於本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。 末查，扣案
之鏈鋸1台被告自承為其所有且供犯罪所用，爰依刑法第38
條第2 項之規定，諭知沒收。未扣案之犯罪所得3,500元，
因欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，為免將來執行困難，爰不予以宣告沒收。
四、又被告前因毒品案件受有期徒刑以上刑之宣告，於98年11月20日易科罰金執行完畢，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙附卷可佐
，其經此教訓，自當知所警惕而無虞再犯，本院因認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
本案經檢察官唐先恆提起公訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。