111年度自字第5號｜刑事：毀損債權｜裁判日期：111 年 10 月 20 日

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 111年度自字第5號自訴人紀桂銓律師被告林柏巖上列被告因毀損債權案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨略以：自訴人於民國95年間因被告對自訴人之侵權行為，與被告達成和解，和解條件為被告應給付自訴人新臺幣（下同）40萬元；然被告迄未賠償自訴人，且經自訴人於100年、105年間聲請強制執行未果。詎料被告竟於111年3月15日經檢察官於偵查程序中曉諭被告應分期償還自訴人，被告先承諾將於111年4月15日前償還第一期款項，卻未遵期給付，又經自訴人多次催討，均以各種理由拖延、逃避；更持續承攬工程、收取工程款牟利，顯然有隱匿金流而損害自訴人債權之行為。因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌云云。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段固有明文。惟按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，同法第326條第1項、第3項分別定有明文。又按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：十、犯罪嫌疑不足者，同法第252條第10款亦定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足（臺灣高等法院111年度抗字第1038號裁定同此意旨）。三、經查：㈠按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。㈡自訴人主張其已取得對被告之合法執行名義，並聲請強制執行而未受償，為被告之債權人一節，固提出本院100年6月7 日苗院源100司執地8500字第15549號債權憑證為佐（見本院卷第9頁），此部分事實堪信為真。㈢惟依據自訴人提出之被告與LINE暱稱「lin」之對話紀錄（見本院卷第47至53頁），僅能見被告與「lin」（或其所屬公司）之間存在工程款請款事宜，但被告究竟有無取得款項、或款項給付之確切時間，均無從就該證據資料得悉。且自訴人亦自承僅係被告單方表示將於111年4月受領工程款，後來則表示因故尚未取得款項，而迄今仍未清償債務（見本院卷第35至36頁之刑事陳報狀）；是參酌自訴人之陳述與前開對話紀錄之內容，均無從認定被告實際已取得自訴人所稱之「工程款」，或有何積極處分、隱匿該「工程款」及其他財產，而損害自訴人債權之行為。㈣又依據自訴人提出被告住所之照片（見本院卷第15至16頁），至多亦僅能見被告住處或倉庫內有放置車輛、工程機具之事；但該等車輛、機具是否為被告所有、被告有無憑藉該等機具承攬工程獲取款項，或甚至是被告有無收取款項後隱匿金流之行為，均無從證明，自不能僅以該照片呈現之環境狀態，驟認自訴人所指被告有持續承攬工程牟利、隱匿金流之事為真。故自訴人就其所主張被告構成毀損債權之事實，並未盡其所負已達自訴門檻之舉證責任，則單憑自訴人之單方指訴，顯不足以認定被告有構成毀損債權之行為、或因此成立犯罪之可能。㈤至自訴人雖聲請傳喚證人「lin」，並請求⒈向崧富營造股份有限公司調取被告承攬工程及請款明細；⒉向LINE公司調取「lin」之帳號資料、被告對話紀錄；⒊向卓蘭鎮農會調取被告之帳戶明細及託收（兌現）支票明細，以證明被告有隱匿工程款項之行為。惟本件自訴人既選擇利用自訴程序，由自訴人取代檢察官之地位提起訴訟，自應於提起自訴時，提出足以證明被告有自訴意旨所指犯罪嫌疑，且已達起訴門檻之證據。而本件依自訴人於提起自訴時所檢附之證據，已難認毀損債權罪嫌之犯罪嫌疑，業如前述，自無從准許自訴人於提起自訴後，再透過調查證據程序以蒐集新證據，並藉此補足自訴人於起訴時未盡起訴舉證責任之瑕疵。是本件自訴人聲請調查上開證據，無從准許，應予駁回。四、綜上所述，本案經遍查卷存證據，因自訴人未提出確切證據證明被告「有明顯成立犯罪之可能」，自難僅憑自訴人之片面指訴、或被告迄今仍未清償對自訴人所負債務之情形，逕認被告有自訴意旨所指之犯罪嫌疑；是應認被告之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款之情形，依據上開法規及說明，本院自得依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日刑事第三庭法官申惟中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官　陳邦旗中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日

臺灣苗栗地方法院111年度自字第5號

關鍵資訊