資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第847號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 何宏韋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7249號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：111年度易字第8號），本院認為宜以簡易處刑，不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
何宏韋第一次犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又第二次犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除應增列「被告何宏韋於本院準備程序時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查起訴書雖主張被告何宏韋因施用毒品、詐欺構成累犯，請求審酌是否依據累犯規定加重其刑，但並未具體說明應加重其刑之事項【即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀】，尚難認已盡說明責任，是依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告何宏韋是否構成累犯，及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告何宏韋可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。
三、爰審酌被告被告何宏韋前已有多次竊盜之前科紀錄，最近曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑7月確定，入監執行後於108年7月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見其人素行不佳，再次因缺錢花用，2次徒手竊取告訴人放在保險箱內之現金得手，不知尊重他人之財產權，危害當地社會治安不小，迄今尚未賠償告訴人損失，犯後能坦白承認，犯罪手段平和，及據警詢筆錄及其個人戶籍資料所載，其教育程度為國中畢業，職業為工，家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項）。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項），刑法第38條之1第1、3、4項定有明文。
㈡被告第一次竊盜所得現金新臺幣（下同）2千元，第二次竊盜所得現金1千元，因未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7249號
被 告 何宏韋 男 40歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○○○000號
居臺北市○○區○○街00巷00弄00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宏韋前因毒品、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑5
月、3月確定，嗣經法院定應執行有期徒刑7月確定，於民國
108年7月17日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔悟，意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘租得之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，分別於㈠110年9月24日5時40分許，
至苗栗縣○○鄉○○街0○0號「尋寶屋」選物販賣店，徒手輸入
密碼，開啟保險箱竊取賴書生所有之現金新臺幣(下同)2000
元離去。㈡110年9月24日5時47分許，至苗栗縣○○鄉○○村000
號「爪子樂」選物販賣店，徒手輸入密碼，開啟保險箱竊取
賴書生所有之現金1000元離去。嗣經賴書生發現遭竊而報警
處理，經調閱監視器畫面而循線查悉上情。
二、案經賴書生訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何宏韋於警詢時之自白。 被告坦承上開2次竊盜犯罪事實。 2 證人即告訴人賴書生於警詢之證述。 證明上開犯罪事實。 3 證人張紫玲於警詢之證言。 被告向證人張紫玲租賃車牌號碼000-0000號機車之事實。 4 現場及監視器翻拍照片1份 證明上開犯罪事實。 5 機車租賃契約1份。 被告向證人張紫玲租賃車牌號碼000-0000號機車之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上
揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被
告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑。未
扣案之3000元係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前
段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第
3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
檢 察 官 陳昭銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書 記 官 蕭亦廷