111年度訴緝字第18號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決 111年度訴緝字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴久惠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第288號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：主文賴久惠犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號4所示偽造之「盧純香」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠犯罪事實二第3列「現金【新臺幣】2,000元、」應予刪除（詳下述）㈡犯罪事實三第2列「編號1、3」應補充為「編號1、2、3」、犯罪事實四第2列「編號2、4」應更正為「編號4」。㈢附表編號2備註欄所載應予刪除（上開㈡、㈢部分業經公訴檢察官當庭補充及更正）。㈣證據部分增列：被告賴久惠（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。㈤按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書，偽簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院90年度台上字第6898號、91年度台上字第2550號判決意旨參照）。㈥被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案行使偽造私文書罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），此部分依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑。㈦告訴人盧純香雖於警詢時指訴皮夾內有新臺幣（下同）2000元等語（109年度偵字第2485號卷《下稱偵卷》第53、61頁），惟為被告所否認（本院訴緝卷第50頁），是2000元現金部分僅有告訴人之單一證述，並無其他證據可為補強，檢察官所提出之證據僅足證明被告有侵占告訴人皮夾之行為，尚不足以證明皮夾內有2000元及被告有侵占2000元之犯行，併此敘明。二、爰審酌被告侵占他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且未徵得告訴人之同意或授權，竟擅自盜刷告訴人之信用卡、並偽造告訴人之署押、獲取財物，侵害告訴人之財產法益甚鉅，危害社會治安非輕，所為非是，兼衡被告盜刷信用卡之金額，於本院審理時自述為光復高中肄業之智識程度，因左手沒有力氣需用右手去扶、左腳中風、走路容易跌倒、患有糖尿病、高血壓等疾病而無法工作，目前生活靠朋友資助之健康、經濟狀況，及寄居在朋友家、被告母親剛過世、其育有2名成年子女，均各自有家庭，但被告無法與渠等聯繫之生活狀況（本院訴緝卷第50至51頁），暨犯罪後坦承犯行之態度、告訴人請求從重量刑之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；依刑法第41條第1項前段規定，就有期徒刑部分諭知易科罰金折算之標準。三、沒收部分：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此項沒收之規定，乃刑法第38條之特別規定，故凡屬印章、印文或署押之沒收，均應優先適用之（最高法院85年度台上字第3758號判決意旨參照）。次按被告用以以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查本件如起訴書附表編號4所示之「盧純香」署押，為被告所偽造，爰依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至於上開署名所依附之簽帳單，因已交付信用卡特約商店收受，顯非被告所有，爰不予宣告沒收。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告盜刷告訴人所有之台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡（下稱富邦銀行信用卡）及台新國際商業銀行股份有限公司信用卡（下稱台新銀行信用卡），分別取得如起訴書附表「盜刷金額」欄所示之金額（總計為12190元），係被告之犯罪所得，且未發還告訴人，業據被告供承在卷（本院訴緝卷第50頁），應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告所侵占之告訴人身分證、健保卡、駕照、提款卡1張及信用卡5張，均已返還告訴人，業據被告於本院審理時供述明確（本院訴緝卷第50頁），且經本院與告訴人確認無訛，有本院電話紀錄表及贓物認領保管單各1紙在卷可佐（本院訴緝卷第55頁、偵卷第75頁），其犯罪所得既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第 1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳、陳昭銘提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中華民國 111 年 3 月 31 日刑事第四庭法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 111 年 3 月 31 日書記官陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 109年度調偵字第288號被　　　告　賴久惠上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴久惠前因詐欺案件，於民國101年間經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，於102年間經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判決判處有期徒刑5月確定；又因行使偽造私文書案件，於同年間經苗栗地院判決各判處有期徒刑5月(共5次)確定；又因行使偽造私文書案件，於同年間經苗栗地院判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜、行使偽造私文書案件，於同年間經新竹地院各判處有期徒刑4月(共5次)確定。上開案件於103年間經新竹地院以103年度聲字第258號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定，於106年1月11日假釋出監，並於107年6月24日縮刑期滿執行完畢。二、詎賴久惠仍不知悔改，於109年3月31日15時許，在苗栗縣○○ 鎮○○街00號之竹南郵局內，拾獲盧純香所有之皮夾1只(內有現金【新臺幣】2,000元、身分證、健保卡、駕照、提款卡1張、台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡【卡號：0000-0000-0000-0000號】(下稱富邦銀行信用卡)及台新國際商業銀行股份有限公司信用卡【卡號：0000-0000-0000-0000號】(下稱台新銀行信用卡)等信用卡5張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將之侵占入己。三、賴久惠意圖為自己不法之所有，未得盧純香同意或授權，於附表編號1、3所示時、地，持盧純香所有之上開富邦銀行及台新銀行信用卡購買商品，用以表示係持卡人刷卡消費之意，致使該店員陷於錯誤，誤認為係該持卡人本人消費，同意刷卡結帳而詐得商品，足以生損害於盧純香、消費店家、富邦銀行及台新銀行對於信用卡使用管理之正確性。四、賴久惠意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表編號2、4所示時、地，未得盧純香同意或授權，持盧純香申辦之富邦銀行信用卡購買商品，並於簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄上偽造「盧純香」簽名署押各1枚，用以表示係持卡人刷卡消費之意，再將偽造完成之簽帳單商店存根聯交予店員而行使之，致使該店員陷於錯誤，誤認為係該持卡人本人消費，同意刷卡結帳而詐得商品，足以生損害於盧純香、消費店家、富邦銀行對於信用卡使用管理之正確性。五、案經盧純香訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴久惠於警詢及偵查中之供述證明被告有於上揭時、地，侵占告訴人盧純香遺失之皮夾，並於附表所示時、地，持告訴人之上開信用卡盜刷消費等事實。 2 證人即告訴人盧純香於警詢及偵查中之證述證明上開皮夾、信用卡為離本人持有之物，且告訴人未同意被告為刷卡行為等事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告持有告訴人之皮夾，且皮夾及其內證件、提款卡、信用卡已歸還被害人等事實。 4 台北富邦銀行持卡人爭議交易聲明書、冒刷明細、簽帳單影本4張證明附表編號2、3、4所示之交易情形，且被告於附表編號4所示交易，偽造「盧純香」簽名署押等事實。 5 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡爭議帳款聲明書、簽單明細表證明附表編號1所示之交易情形。 6 監視器翻拍照片3張、信用卡簽單照片1張證明附表編號2所示之刷卡消費情形。二、所犯法條：㈠核被告所為，就犯罪事實二部分，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌；就犯罪事實三部分，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實四部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所為犯罪事實三、四之刷卡行為，係以單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續以相似之詐欺手法，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之單純一罪。另被告所涉，核屬一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈢被告所犯侵占離本人持有之物及行使偽造私文書等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。㈣查被告曾於101年間竊取他人信用卡後盜刷，經法院判決有罪，並受如前所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑。其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本次再犯之犯罪手法與前案如出一轍，顯未由過往刑罰改過自新，又依本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤末被告之犯罪所得14,190元及偽造之「盧純香」署押2枚，請均依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　7 　　日檢察官鄭葆琳檢察官陳昭銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　1 　　日書記官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號時間地點持用之信用卡盜刷金額(新臺幣) 備註 1 109年3月31日17時4分苗栗縣○○鎮○○路000號之妙承美容美髮材料行台新銀行信用卡 3,960元 2 109年3月31日17時41分苗栗縣○○鎮○○路000號之手機家族富邦銀行信用卡 2,200元偽造「盧純香」簽名署押1枚 3 109年3月31日18時19分、18時20分苗栗縣○○市○○路000號之文文飾品屋富邦銀行信用卡 2,140元、290元 4 109年3月31日18時29分苗栗縣○○市○○路000號之鄉村皮鞋店富邦銀行信用卡 3,600元偽造「盧純香」簽名署押1枚

臺灣苗栗地方法院111年度訴緝字第18號

關鍵資訊