資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決

112年度易字第156號

竊盜刑事裁判日期 112 年 05 月 30 日

法官紀雅惠

公訴人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告: 盧建華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8672號、112年度偵字第2148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

盧建華共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實一㈠「盧建華、鍾志明」應補充為「盧建華、鍾志明（另由本院審結）」。

㈡證據部分增列：被告盧建華（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。

㈢被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈣被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入戒治所前從事吊車司機工作之經濟狀況，及離婚、育有1名成年子女、父親患有腦血栓之生活狀況（本院卷第132至133頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服
者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官
收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日
                              書記官  陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第8672號
112年度偵字第2148號
　　被　　　告　盧建華　
　　　　　　　　鍾志明　
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、盧建華前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗
    栗地方法院以101年度聲字第1051號裁定定應執行有期徒刑9
    年2月確定，於民國101年6月11日入監執行，於108年8月1日
    縮短刑期假釋出監，於110年2月23日假釋期滿未經撤銷，其
    未執行之刑，以已執行論。鍾志明前因竊盜、違反毒品危害
    防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第96
    號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於106年6月13日入監
    執行，於109年10月23日縮短刑期假釋出監，於111年1月7日
    假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎渠2人
    竟不知悔改，共同或分別為下列犯行：
  ㈠盧建華、鍾志明共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意聯絡，於111年7月30日下午近2時許，由鍾志明駕駛其承
    租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載盧建華，前往被
    害人陳宏文管理之閭仙堂（址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○
    0號）。抵達後，先由盧建華攜帶以線、鉛片（貼有雙面膠
    ）組成之釣具，下車進入閭仙堂佯裝上香，在確認無他人後
    ，復使用該工具以吊取方式，欲竊取閭仙堂內香油錢箱內之
    香油錢，鍾志明則在場把風，然遭陳宏文發覺制止而未竊取
    得手。嗣經陳宏文報警處理，始悉上情。
  ㈡鍾志明復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年
    2月12日凌晨3時許，駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃
    小客車，前往黃建文經營之承立實業有限公司（址設苗栗縣
    ○○市○○里0鄰○○000號），徒手竊取不鏽鋼管10支、廢鐵塊6
    個得手，然於欲離開現場時，遭黃建文之子黃致霖發覺並報
    警處理，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局與頭份分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、犯罪事實㈠部分：此部分業據被告盧建華於警詢時坦承不諱
    ，核與證人即被害人陳宏文於警詢、偵訊時之證述相符，復
    有現場監視器畫面截圖（含影像檔案光碟）、現場照片在卷
    可稽，足認被告盧建華之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定
    。訊據被告鍾志明固坦承於上開時地，駕駛上開車輛搭載被
    告盧建華前往閭仙堂之事實，然矢口否認有共同竊盜之犯行
    ，辯稱：是被告盧建華說要去拜拜，伊載他去，他下車，伊
    在車上等他，過了一段時間，他還沒回來伊就下車去廟裡面
    ，伊就看到他在偷香油錢，伊就制止他等語。惟查，證人陳
    宏文於偵訊時證稱：當時伊在家裡看監視器畫面，發現他們
    在行竊，伊就趕快跑過去，伊到現場時看到2個人，1個在釣
    香油錢，1個在把風，伊沒有看到或聽到該把風者有制止之
    聲音或動作等語；另經勘驗現場監視器畫面（檔案名稱：FJ
    US4059），發現係被告盧建華先至廟內點香，之後再著手竊
    取香油錢，行竊中，被告鍾志明步入廟內，先朝右側側門走
    去，再回頭面向被告盧建華，被告鍾志明並無任何制止之聲
    音或舉動，就此以觀，足認被告鍾志明知悉被告盧建華在竊
    取香油錢而替其把風，被告鍾志明上開所辯，與現場監視器
    畫面不符，不足採憑，其犯嫌亦堪認定。
二、犯罪事實㈡部分：此部分業據被告鍾志明於警詢、偵訊時坦
    承不諱，核與證人即發現人黃致霖於警詢時之證述相符，復
    有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場
    照片在卷可稽，足認被告鍾志明之自白與事實相符，其犯嫌
    應堪認定。
三、核被告盧建華、鍾志明就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320
    條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。另核被告鍾志明就犯罪事
    實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯
    罪事實㈠之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯
    。被告2人前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署
    刑案資料查註紀錄表1份可參，渠2人於有期徒刑執行完畢後，5年
    內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告2人
    於111年間有多次竊盜之犯行（偷香油錢、偷電線、偷鐵條
    等），而遭本署或他署提起公訴或聲請簡易判決處刑，足信
    被告2人沒有因前案執行完畢而知警惕，故依刑法第47條累
    犯之規定加重其刑，應不至於有違反比例原則的問題，爰請
    依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  徐  一  修
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　9 　　日
                              書記官  王  素  真