臺灣苗栗地方法院112年度易字第156號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 29 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、鍾志明

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第156號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾志明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8672
號、112年度偵字第2148號），本院判決如下：
主 文
鍾志明犯如附表編號1至2主文欄所示之各罪，各處如附表編號1
至2主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、鍾志明、盧建華（業經本院審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日下午近2時
許，由鍾志明駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載盧建華，前往陳宏文管理之閭仙堂（址設苗栗縣○○鎮○○
里00鄰○○000○0號）。抵達後，先由盧建華攜帶以線、鉛片
（貼有雙面膠）組成之釣具，下車進入閭仙堂佯裝上香，在確認無他人後，復使用該工具伸入香油錢箱之方式，欲竊取香油錢箱內之香油錢，鍾志明則在場把風，然遭陳宏文發覺制止而未竊取得手。嗣經陳宏文報警處理，而悉上情。
二、鍾志明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月12日凌晨3時許，駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃
小客車，前往黃建文經營之承立實業有限公司（址設苗栗縣○○市○○里0鄰○○000號），徒手竊取不鏽鋼管10支、廢鐵塊6
個得手，然於欲離開現場時，遭黃建文之子黃致霖發覺並報警處理，而悉上情。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同正犯盧建華（下稱盧建華）於警詢之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告鍾志明（下稱被告）爭執其證據能力（本院卷第228、267至269頁），且查
無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159
條第1項規定，不得作為證據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告坦承犯罪事實二，否認犯罪事實一，被告固不否認有於犯罪事實一所示時間，駕駛租賃小客車搭載盧建華前往閭仙堂之事實，然矢口否認有共同竊盜未遂犯行，辯稱：是盧建華叫我載他去拜拜，我在車上睡覺，後來等很久他沒有上車，我就下去找他，我有看到他在偷，我有小聲制止他，後來被害人就出來，我不知道盧建華要去偷香油錢；要把風一定是一起進去的，不可能一個人在車上躺著那麼久才進去等語（本院卷第227至228、271頁）。
二、經查：
㈠犯罪事實二部分，業據被告坦承不諱（112年度偵字第2148號
卷《下稱偵2148卷》第71至73頁、155至157頁，本院卷第227
、273頁），核與證人黃致霖於警詢時之證述相符（偵2148
卷第75至81頁），並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵2148卷第87至95頁）、贓物認領保管單（偵2148卷第99頁）、現場照片（偵2148卷第103至115頁）在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡犯罪事實一部分：
1.證人即被害人陳宏文（下稱證人陳宏文）於偵訊時證陳：當時我在家裡看監視器畫面，發現他們在行竊，我就趕快跑過去，我到現場時看到2個人，1個在釣香油錢，1個在把風，
我沒有看到或聽到該把風者有制止另一人的聲音或動作等語（111年度偵字第8672號卷《下稱偵8672卷》第247頁），核與
被告坦承有至案發現場相符（偵8672卷第113至115、213至214頁）。
2.經本院勘驗現場監視錄影檔案FJUS4059結果，盧建華於14時00分48秒時從畫面左上方出現，走向功德箱開始釣取香油錢。被告於14時01分13秒時出現在畫面內走向盧建華，但是沒有發出任何聲音，14時01分18秒時出現「偷東西啊！」大聲喝叱的聲音，於14時01分20秒被告以台語講「你在幹嘛」，證人陳宏文隨即於14時01分22秒出現於畫面中（本院卷第263至264頁）。檔案EOMG2677之勘驗結果為：14時00分50秒時盧建華拿著自製的釣具進來偷香油錢，14時01分01秒被告出現在畫面右上方，先看向右方的門，然後又轉回來面向盧建華，14時01分04秒時走向盧建華，14時01分15秒證人陳宏文出現於右上方之門，14時01分18秒時大聲喝叱，在陳宏文喝叱前並未聽到被告之聲音（本院卷第264頁）。是由上開勘
驗結果可知，被告走進閭仙堂內應有看到盧建華竊取香油錢之行為，卻未立刻制止，反而先看向其右方，之後再轉頭面向盧建華，於證人陳宏文出聲制止盧建華前，被告並未有任何出聲制止之聲音或舉動，而係於證人陳宏文出聲制止盧建華後，被告方說「你在幹嘛」，就此以觀，足認被告知悉盧建華在竊取香油錢而替其把風，並有現場監視器畫面截圖（偵8672卷第155至157頁）、現場照片（偵8672卷第157至165頁）在卷可查，被告犯行堪予認定。雖被告於本院審理時供陳一進去就有跟盧建華說「你在幹嘛」（本院卷第264頁）
，然與本院上開勘驗結果不符，無法為有利被告之認定，至於被告於證人陳宏文喝叱之後，雖有說「你在幹嘛」，不能排除係因已東窗事發，犯行暴露，為脫免罪責之舉，亦無法據此而認被告無共同竊盜犯意及把風行為。
3.雖共同正犯盧建華於本院審理時證陳：被告不知道我要去偷東西，我跟他說我要去拜拜。他是走進去才看到我，然後他就制止我等語（本院卷第257、260頁）。惟與共同正犯盧建華於本院準備程序時供陳：線、鉛片（貼有雙面膠）之釣具在車上組的，材料是去路上的五金行買的。去閭仙堂之前就決定要去偷香油錢，是被告想到這種方式去偷香油錢，也是被告教我怎麼去組裝那個釣具，到現場由我負責偷取香油錢，被告負責把風等語不符（本院卷第131至132頁），且共同正犯盧建華於本院審理時亦證陳：「（問：你是用線還有鉛片組成的釣具要去偷香油錢嗎？）對。（問：你怎麼知道要用這樣子的方式去偷香油錢？）因為之前有看過人家用過。（問：是看過誰？）就是看過鍾志明用。（問：之前有看過鍾志明用？）對，他沒有跟我說那是弄香油錢，那是我自己去弄我才知道的。（問：所以你之前有看過鍾志明他拿著線跟鉛片組成的釣具？）對。（問：也是放到功德箱裡面要去釣香油錢？）不是，我沒有看過他去弄過香油錢。（問：但是有看過他組這樣子的釣具？）沒有看過他組，我就看到他東西，不是他組的，是看到他東西放在那邊。（問：看到他的東西放在那邊？）不是他的，就是線跟那個，有看過這種東西。（問：有看過線跟鉛片組成的釣具？）對。（問：在哪裡看過？）好像是在朋友那邊吧。（問：那你剛剛怎麼會提到鍾志明？）沒有，我講話講太快了。」（本院卷第260
至261頁），共同正犯盧建華先證陳有看到被告組該竊盜用
之釣具，後又改口沒看過被告組釣具，只是看到釣具，後又改口稱是在其他友人處看過，跟被告無關，顯有迴護被告之嫌，無法以盧建華與其先前供述不符之證述而為有利被告之認定。
4.按所謂把風者，係指於他人下手實施犯罪之際，在旁施以警戒或協助，於犯罪將遭發現或已被發現時，對下手實施者施以警告以便及時逃離而言，並非須一同進出方為把風，且盧建華下車進入閭仙堂後先佯裝上香，其後始有著手竊取香油錢之行為，故無法以被告未與盧建華一同進入閭仙堂內，即認被告無把風之共同竊盜犯意。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。被告與盧建華間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
二、刑之加重減輕：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第428號判決，判處有期徒刑1年6月；又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以106年度易字第694號判決，判處有期徒刑5月，嗣經新竹地院以107年度聲字第96號裁定，定應執行有期徒刑1年8月確定，於106年6月13日入監執行，於109
年10月23日縮短刑期假釋出監，於111年1月7日假釋期滿未
經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑。
㈡犯罪事實一部分，被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，
按既遂犯之刑減輕其刑，因併有累犯加重事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入戒治所前從事手工豆腐乳之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第132至133頁），暨犯罪後坦承犯罪事實二，否認犯罪事實一把風行為之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標
準。
四、犯罪事實一部分，被告因竊盜行為未遂而未生竊得財物之結果，自無犯罪所得可沒收或追徵；犯罪事實二部分，已將竊得之物發還被害人，有贓物認領保管單（偵2148卷第99頁）在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸就被告上開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中　　華　　民　　國 　112 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第三庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國 　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官 陳信全
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所示 鍾志明共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實二所示 鍾志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。