臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃瀚文

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10611號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、查被告黃瀚文本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件除證據部分，應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告有下列前科：①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第298號判決，判處有期徒刑4月確定；②因詐欺、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易緝字第4號判決，分別判處有期徒刑2月、3月、6月確定。嗣上開案件，再經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第917號裁定，定應執行刑有期徒刑1年確定，入監服刑後，於民國111年2月24日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其所為前案屬同罪質之竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於其前案紀錄表所載亦表示無意見，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年富力壯，好手好腳，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟持兇器竊取他人選物販賣機內之現金供己花用，迄今尚未與告訴人成立民事和解或賠償損害，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限司法資源，竊得之金額非鉅，及向本院自述其教育程度為國中畢業，曾從事粗工，未婚亦無小孩，家中有父親、外婆及2位阿姨等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收

㈠犯罪工具被告持以行竊之起子1支，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然未經扣案，亦未能認定具違禁物之性質，無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。

㈡犯罪所得　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項各有明文規定。經查，本案被告竊得之現金新臺幣（下同）2,500元，為其本案之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。