臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第1216號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 29 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、周瑭澄

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1216號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 周瑭澄

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第6896號），本院判決如下：
主 文
周瑭澄犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告周瑭澄明知車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）係以分期付款附條件買賣之方式向睿能創意營銷股份有限公司購得，其於清償前不得任意處分本案機車，卻為一時亟需用錢，而易持有為所有之意，居於所有人地位恣意將本案機車出售予不知情之第三人，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人公司達成和解或賠償，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其大學肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告將
本案機車侵占入己，本案機車核屬被告本案犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車業經被告販賣予第三人，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即新臺幣（下同）12萬8,220元之利益，有零卡分期申請表1份在卷可稽（偵卷第13頁）。惟被告已繳付分期款項10期共計4萬2,740元，有仲信資融股份有限公司提出之繳款明細表1份在卷可稽（偵卷第15頁），是以扣除被告已償還之款項
後，被告本案侵占之犯罪所得應為8萬5,480元（計算式：12萬8,220-4萬2,740＝8萬5,480），爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日刑事第四庭 法　官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陳彥宏
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6896號被　　　告　周瑭澄　男　23歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○000號
居臺南市○○區○○路0段000巷0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周瑭澄於民國109年9月12日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商睿能創意營銷股份有限公司(下稱睿
能公司)購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），雙方約定總價金新臺幣（下同）12萬8,220元，
且周瑭澄於全數清償分期30期之債務前，實際上僅具有該機車使用權（採附條件買賣方式，但基於監理機關行政管理之便先登記在周瑭澄名下），嗣由仲信公司審核該筆分期付款申請通過後，即先行支付全數購車價金予睿能公司，並由睿能公司將上述分期付款契約所生一切權利（包括本案機車所有
權）讓與仲信公司。詎周瑭澄明知上情，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於110年11月17日前某時，在新竹
市某處將本案機車販賣予他人，並於110年11月17日過戶，
以此擅自處分之方式將本案機車侵占入己。嗣周瑭澄於繳納10期車款後，即未依約繳付分期價款，仲信公司發現有異而查悉上情。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周瑭澄於偵查中坦承不諱，並有應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、分期付款繳款資料、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站112年7月19日嘉監南站字第1120184008號函及附件等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　20　　日檢　察　官　吳珈維