臺灣苗栗地方法院112年度訴字第228號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 19 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、林耕緯

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第228號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林耕緯

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9255號、112年度偵字第2035號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄
所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國111年6月間某日，見真實姓名年籍不詳、LINE暱
稱「暴富人力」之詐騙集團成員係應徵外勤人員，其應徵，而陸續與LINE暱稱「暴富人力」、「侯杰」、「老K2.0」、「蟲仔」、「KOI資產副理」、「清心福全財務」等人（下
稱「暴富人力」等人）之詐騙集團成員（真實姓名年籍均不詳，且無證據證明乙○○知悉集團成員有未滿18歲之少年）加
為好友，因而知悉所應徵之工作係從事向領款車手收款之「收水」工作（乙○○涉嫌參與犯罪組織之罪嫌，另經臺灣士林
地方檢察署檢察官以111年度偵字第17466號提起公訴）。詎乙○○可預見收取他人前刻甫提領之現金者，常與財產犯罪有
密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、
提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、
處罰，仍不違背其本意，而與「暴富人力」等人所屬詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成
員，㈠於111年7月18日中午12時27分許，透過LINE通訊軟體暱稱「貸款專員陳士豪」與羅翌甄（由本署檢察官另案偵辦中）聯絡，以辦理貸款須作帳為由，要求羅翌甄提供金融帳戶資料，羅翌甄乃提供其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱羅翌甄之台新帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶（下稱羅翌甄之中小企銀帳戶）
、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱羅翌
甄之合庫帳戶）；㈡於111年7月10日中午12時4分許，透過LI
NE通訊軟體暱稱「張家弘貸款助手」與葉昶慶（由檢察官另行偵辦）聯絡，以辦理貸款須作帳為由，要求葉昶慶提供金融帳戶資料，葉昶慶乃提供其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱葉昶慶之郵局帳戶）。而後乙○○所屬之詐
騙集團成員隨即於附表編號1、2、3所示時間，以附表二編
號1、2、3所示之方式，詐騙甲○○、丁○○及丙○○，使其等均
陷於錯誤，而依指示匯出附表二編號1、2、3所示之款項至
羅翌甄台新帳戶、羅翌甄中小企銀帳戶、葉昶慶郵局帳戶內，羅翌甄、葉昶慶隨即依詐騙集團成員之指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，依指示交付前來取款之乙○○（詳如附表二「提款過程」、「收款過程」欄所
示），乙○○再前往苗栗縣○○鎮○○街000號第二市場變裝後，
隨即搭乘計程車前往臺中市○○區○○路0段000○0號附近，再將
款項交予不詳詐騙集團成員，以隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○、丁○○及丙○○察覺受騙報警處理，經警循線查
悉上情。
二、案經甲○○、丁○○及丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣
苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意
作為證據（見本院卷第47頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告乙○○固坦承有向羅翌甄、葉昶慶收款等情，然否認
有加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時我是應徵資產公司外務人員，跟客戶收投資款，再依照「暴富人力」、「侯杰」、「KOI資產副理」、「清新福全財務」的指示把投資
款交給他們指示的人「老K2.0」或「蟲仔」等語。
二、經查：
㈠本案詐騙集團不詳成員對如附表二所示之告訴人等施以詐術（詳如附表二「詐騙時間、手法」欄所示），致附表二所示之告訴人等因而陷於錯誤，分別於附表二所示之匯款時間，匯款至羅翌甄或葉昶慶帳戶（詳如附表二「匯款時間」、「詐騙金額」、「匯款帳戶」欄所示）後，由羅翌甄或葉昶慶提款（詳如附表二「提款過程」欄所示）後，轉交予被告收受（詳如附表二「收款過程」欄所示）等情，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），亦有附表二證據欄所示之證據可查，此部分之事實，先予認定。
㈡被告於偵訊及本院審理時供稱：我當時要應徵外務人員，加了暱稱「暴富人力」為LINE好友，說是要當一間資產公司的外務人員，跟客人收投資的錢，後續還有跟LINE暱稱「侯杰」、「老K2.0」、「KOI資產副理」、「清心福全財務」等
人聯繫，依他們的指示收款，再到指定地點交款給「蟲仔」或「老K2.0」，交款地點會一直換，沒有固定，有時候會在汽車旅館房間內，我沒有查證該公司是哪間公司行號等語（見偵9255卷第275頁至第277頁、本院卷第132頁至第133頁、第149頁）。則依被告與暱稱「暴富人力」等人之結識、往
來關係，可見被告均係透過LINE與其等聯繫，不僅不知其等真實姓名年籍資料，未曾當面洽談、確認應徵工作等事項即開始擔任外務人員工作，且收取款項後並非交回公司，而是不固定之地點，甚而在汽車旅館房間，堪認被告與其等間均不具合理、相當程度之可信賴關係，收受、交付款項之過程亦與一般公司與職員間金錢流動會由第三人（例如會計）紀錄、或交付收據等以釐清責任等常規有重大歧異，已足令一般人產生懷疑此工作之合法性與正當性。
㈢又被告於111年7月21日曾傳送「你要不要短時間增加收入，而且我這邊會保證你沒事，因為現在娛樂賭博還是要出金流，所以需要一些人幫忙，然後只需要3-5天，一次可以賺5-10萬不等，然後你想要的話可以長期配合」、「你想要做嗎
？是我們自己公司的」等訊息予友人劉建廷，經劉建廷回覆「拜託，老套的詐騙方式了」、「簿子我們這邊也有收」、「要配合可以來試試看」、「我們這邊一本報價20萬」、「5-10萬笑死人喔」等情，有被告手機對話截圖可查（見電卷士林地檢偵17466卷一第196頁），被告亦供稱：我傳給朋友的工作訊息，與「KOI資產副理」、「侯杰」等人交給我的
工作，是同一家公司，不同工作內容等語（見本院卷第145
頁至第146頁），則從被告傳送之訊息內容，以及被告友人
明確以現今詐騙集團常用收存簿之價碼回覆被告，當可佐證被告已可預見「暴富人力」等人所屬公司，並非合法、正當之公司。
㈣被告於本案收款期間使用之手機，因其涉嫌另案加重詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官扣案（參新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄，見電卷士林地檢偵17466卷一第79頁至第81頁），經本院調取臺灣士林地方法院111金訴574
電子卷宗全卷在案。卷附被告與暱稱「KOI資產副理」之對
話截圖中留有「工作流程：確認好客戶後，我會把今天要去的銀行分行跟你們說，就會讓你門先去把交收點都找一找（交收點不要有巷跟弄，門牌一律都是用拍照的。拍交收點，要記得跟我說旁邊或對面有什麼大目標（例如：麥當勞、肯德基、全家、7-11或什麼店家叫什麼賣什麼）。...要準備
交收的時候，一律都跟著客戶後面過去...跟客戶碰面，記
得都要說X小姐/先生，你好，我是經理派來的我叫致中，講完後請客戶回電話給經理，再來經理會跟客戶說話，說完後你接過客戶電話跟經理談話的時候，記得說經理你好，我是致中，後面經理說什麼就順著回答就好，結束後我會再跟你說要換哪個地方，一樣用手攔車過去....下班後做斷點，找類似商場、老街或西門町這樣的地方，從A點進B換裝後在出去再來就是直接包計程車回臺中...交收完後回報給我後，
我喊下班，再去做一次斷點再回家」（見電卷士林地檢偵17466卷一第215頁），而被告手機內於111年7月12日起至同年7月22日均有拍攝自己穿著、附近地標門牌之照片（見電卷
士林地檢偵17466卷一第206頁至第252頁）；另證人葉昶慶
於偵訊供稱：我提領郵局帳戶內之款項後，就交給一位自稱「致中」的男子等語（見偵2035卷第202頁），被告復自承
：我跟葉昶慶收錢時，有說我是「致中」，我向羅翌甄、葉昶慶都收款完後，有去廁所換裝，再搭車去臺中把錢交給「老K2.0」或「蟲仔」等語（見本院卷第144頁至第145頁、第149頁），亦有被告於111年7月28日上午12時許、下午4時15分許換裝前及同日下午4時44分許換裝後之監視器畫面截圖
可查（見偵2035卷第153頁至第175頁），足見被告前開所為（即拍攝自己衣著、附近地標門牌、向交款人佯稱為致中、收款完畢換裝做斷點），均與「KOI資產副理」指示之工作
流程相符，而上述工作流程，顯然與一般正常公司收取客戶投資款之工作內容不一樣，堪信被告主觀上係為獲取報酬而選擇忽略、容任前揭不合理之工作內容等疑慮，無顧於實際上可能發生之本案結果即為上開行為，其具有與「暴富人力」等人所屬之詐騙集團共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。
㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又詐騙集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐騙集團中負責收集人頭帳戶之收簿手、實際出面取款之車手，及向車手收款層轉上級之收水等人員，乃詐騙集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐騙集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手及收水者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。經查，依被告依「暴富人力」等人之指示向提款車手收取詐騙贓款再轉交他人，其所收款對象、交款對象皆不一樣，可知本案犯罪分工細緻，需分別完成詐欺告訴人、向人頭取得帳戶、掌握金錢及帳戶流向、通知車手領款、聯繫被告收取款項、再指示被告上繳所收取之款項等工作，而以一般正常智識之人認知，均可瞭解上開工作顯非1人所能完成；又被告上繳所收取之款項，係依指示到臺
中某汽車旅館或其他地點，收錢地點不固定，業據被告供明在卷（見本院卷第46頁），益見本案詐騙集團計畫縝密，以層層斷點方式避免追查，而此情均為被告犯案時所經歷之過程，衡以被告自述大學肄業之智識程度（見本院卷第146頁
），當能知悉此為三人以上、集團性、組織性之詐欺行為，猶在其等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐騙集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，而本案詐騙集團係基於形成檢警追查金流的障礙，始與被告基於共同犯意，由被告出面分擔，與提款車手接洽並收受提領的詐欺贓款，再層轉集團上手，以規避檢警機關的追查，被告轉交贓款的收水行為，顯有防免集團上手曝光或遭查獲的風險，若非與本案詐騙集團其他成員間，具有犯意聯絡，應不可能委以被告此項任務，堪認被告與本案三人以上之詐騙集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。
三、綜上所述，被告所辯，為臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪。另檢察官起訴書僅記載起訴書附表編號1、2、4所
指之犯罪事實及罪名，應認僅就此部分犯罪事實提起公訴（即附表二部分），至起訴書附表編號3部分，非本案審理範
圍，附此說明。
二、被告與暱稱「暴富人力」等人所屬詐騙集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告上開犯行，均係以一行為而觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
三、加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表二所示3罪，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，
行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取錢財，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，擔任本案詐騙集團收水之工作，其所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使如附表二所示告訴人等財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕；另考量其擔任本案詐騙集團之收水工作之犯罪情節、如附表二所示告訴人等之財產受損害程度；再參以其犯後否認犯行、未與告訴人等和解之態度、於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第146頁至第147頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。
五、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。被告除本案犯行外，尚另犯其他加重詐欺等案件，依照前揭說明，宜待被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請法院就其確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。
肆、沒收：
一、被告加入本案詐騙集團擔任收水之工作而為本案各次犯行，其供稱：我從111年7月11日至8月初，每次約1000至3000元
，總共拿到3萬多元等語（見偵9255卷第276頁、本院卷第149頁），而被告本案所為如附表二各編號所示之收取贓款犯
行，均係在同一天即111年7月28日為之，則依上開被告供述，估算被告每日可拿2000元，則被告於本案收取每位告訴人受害贓款之犯行（即附表二編號1至3所示各犯行），平均每次可獲得之報酬即為667元（計算式：2000 ÷ 3 = 666）。
又無法整除部分即所餘犯罪所得2元，歸至被告所犯對告訴
人所受損害最重之罪部分（即附表二編號2），予以宣告沒
收。從而，本院經估算後，認定被告就附表二編號1、3部分犯行，犯罪所得各為666元，就附表編號2部分犯行，犯罪所得為668元。而上開犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪下宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人
與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢
行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台
上字第3197號判決意旨參照）。本案被告雖有經手隱匿各該告訴人遭騙所匯贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然因該等贓款均已由被告轉交本案詐騙集團其他成員收受，而非屬被告所有或在其實際掌控中，依照上開判決意旨，本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就
上開洗錢行為標的諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日刑事第二庭 審判長法　官 林卉聆
法　官　林信宇
法　官　陳雅菡
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附表二】
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、手法 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提款過程 收款過程 證據 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 9255 號 ︶ 甲○○ 甲○○於111年7月26日下午3時許，於瀏覽網頁時看見「BYON」借貸網站，因林宜均有資金需求，即不疑有詐，點選網頁後以通訊軟體LINE加入暱稱「誠信」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之通訊軟體LINE ID，暱稱「誠信」之詐騙集團成員即對甲○○佯稱可以幫甲○○申請貸款，但需要支付金融保險費、法院公證費等費用云云，致甲○○陷於錯誤，依對方之指示，於右列「匯款時間」，在家裡以「中國信託網路銀行匯款」之方式匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢。 111年7月28日上午11時14分許 3萬元 羅翌甄所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅翌甄於111年7月28日上午11時38分許於苗栗縣○○鎮○○街00號台新商業銀行竹南分行附設之自動櫃員機以金融卡提領5萬元。又於同日上午11時40分許於同一地點附設之自動櫃員機以金融卡提領4萬元。共計提領9萬元（含甲○○所匯入之3萬元）。 乙○○於111年7月28日中午12時2分許，在苗栗縣○○鎮○○巷00號旁空地，向羅翌甄收取9萬元。 ⒈乙○○於警詢、偵訊之供述（見111偵9255卷第21頁至第35頁、第275頁至第277頁、112偵2035卷第55頁至第69頁）。 ⒉羅翌甄於警詢之證述（見111偵9255卷第37頁至第53頁）。 ⒊魏早意於警詢之證述（見111偵9255卷第55頁至第59頁、112偵2035卷第75頁至第79頁）。 ⒋丁○○於警詢之證述（見111偵9255卷第63頁至第67頁）。 ⒌甲○○於警詢之證述（見111偵9255卷第87頁至第93頁）。 ⒍葉昶慶於警詢、偵訊之證述（見111偵9255卷第237頁至第247頁、第249頁至第263頁、112偵2035卷第27頁至第37頁、第39頁至第53頁、第201頁至第203頁）。 ⒎黃巢意於警詢之證述（見112偵2035卷第71頁至第73頁）。 ⒏丁○○提供之蘆洲區農會匯款申請書、蘆洲區農會存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111偵9255卷第73頁至第77頁）。 ⒐甲○○提供之借貸網站頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖、交貨便收據、陽信銀行、中國信託商業銀行存摺、金融卡翻拍照片（見111偵9255卷第99頁至第115頁）。 ⒑羅翌甄提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣中小企業銀行、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行交易明細、臺幣存款總覽內容、富福金融網頁面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見111偵9255卷第125頁至第167頁）。 ⒒葉昶慶提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、易借網頁面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、頂友投資有限公司簡易合作契約影本（見112偵2035卷第107頁至第131頁）。 ⒓丙○○提供之郵政入戶匯款申請書影本（見112偵2035卷第143頁）。 ⒔監視器畫面截圖（見111偵9255卷第61頁、第169頁至第207頁、112偵2035卷第81頁、第133頁至第135頁、第153頁至第177頁）。 ⒕中華郵政股份有限公司苗栗郵局111年9月22日苗政字第1110000431號函（見112偵2035卷第95頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司111年9月16日中信銀字第111224839307287號函（見112偵2035卷第97頁）。 ⒗國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月16日國世存匯作業字第1110163049號函（見112偵2035卷第99頁）。 ⒘中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單（見112偵2035卷第101頁至第105頁）。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 9255 號 ︶ 丁○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月27日下午4時許，假冒丁○○之外甥，撥打電話予丁○○之女兒，跟丁○○之女兒要丁○○的電話，要跟丁○○以通訊軟體LINE通訊，丁○○之女兒於111年7月27日晚上某時許，將通訊軟體LINE暱稱「福氣十足」之詐騙集團成員加入丁○○之通訊軟體LINE內，於同年月28日上午9時19分許，詐騙集團成員以通訊軟體LINE與丁○○通話，佯稱做生意有問題，有一張票禮拜一到期，需要週轉云云，丁○○不疑有詐，因而陷於錯誤，依對方之指示，於右列「匯款時間」，在新北市○○區○○○路000號蘆洲區農會，以「臨櫃匯款」之方式匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢。 111年7月28日下午1時14分許 21萬元 羅翌甄所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 羅翌甄於111年7月28日下午1時59分許於苗栗縣○○鎮○○街00號臺灣中小企業銀行竹南分行臨櫃提領18萬元。又於同日下午2時6分許於同一地點附設之自動櫃員機以金融卡提領3萬元。共計提領21萬元。 乙○○於111年7月28日下午2時19分許，在苗栗縣○○鎮○○巷00號旁空地，向羅翌甄收取21萬元。 3 ︵ 112 年 度 偵 字 第 2035 號 ︶ 丙○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月28日中午12時許，假冒丙○○之姪子，撥打電話予丙○○，佯稱因做生意的關係，手上有一張支票需要兌現付貨款，需要週轉，並以通訊軟體LINE告知丙○○匯款帳戶云云，致黃巢意不疑有詐，因而陷於錯誤，依對方之指示，於右列「匯款時間」，在新北市○○區○○街000號中華郵政中和大華郵局，以「臨櫃匯款」之方式匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢。 111年7月28日下午2時3分許 6萬元 葉昶慶所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 葉昶慶於111年7月28日下午2時43分許於苗栗縣○○鎮○○路000號中華郵政照南郵局附設之自動櫃員機以金融卡提領5萬元。又於同日下午2時50分許於苗栗縣○○鎮○○路000號統一便利超商光南門市附設之自動櫃員機以金融卡提領1萬元。又於同日下午3時57分許於苗栗縣○○鎮○○街000號全家便利超商竹南大營店附設之自動櫃員機以金融卡提領9000元。共計提領6萬9000元（含丙○○所匯入之6萬元）。 乙○○於111年7月28日下午4時10分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號全家便利超商竹南大營店，向葉昶慶收取6萬9000元。