113年度原訴字第7號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許孟生指定辯護人劉威宏律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4306號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文許孟生三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案犯罪所得新臺幣壹萬參佰壹拾貳元、如附表一所示之物及如附表二所示偽造印文壹枚均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：㈠犯罪事實欄一第5行之「、偽造印文署押」應予刪除；第14行之「即」後應補充「以其所有之iPhone 11型號行動電話」；第17行之「1張」應更正為「4張」；第18行之「所得」後應補充「，並出示偽造之上開工作證及交付1張偽造之上開送款回單予汪金松而行使」。㈡證據名稱增列「被告許孟生於審理中之自白；苗栗分局公館分駐所職務報告」。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈠被告偽造印文為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。是公訴意旨認被告另涉犯刑法第217條第1項之偽造印章印文罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭刪除此部分論罪而更正（見本院卷第55頁），附此敘明。㈡被告與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿豐」及Line通訊軟體帳號名稱「小芹」、「知足常樂」、「緯城在線營業員」等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。㈣刑之減輕 ⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯罪行為之實行，惟告訴人汪金松未陷於錯誤，係配合警方而假意與被告面交，自始無交付財物之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中自白犯本案一般洗錢罪，固合於洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，惟被告本案一般洗錢未遂罪部分，既經從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。㈤量刑 ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而擔任「車手」，危害告訴人之財產安全，且足以生損害於「緯城國際投資股份有限公司」，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐金額，及坦承犯行（合於洗錢防制法第16條第2項規定）之態度，暨自述高職畢業之智識程度、職鷹架工程、日薪約新臺幣（下同）2千元、尚有祖母需扶養照顧之生活狀況等一切情狀（見本院卷第64頁），量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。 ⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢未遂罪之罰金刑。㈥緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院101年度台上字第2776號判決意旨參照）。辯護人固為被告請求宣告緩刑等語（見本院卷第65頁），且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟衡酌本案犯罪情節，被告擔任「車手」而為本案加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，影響社會治安，足見其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。三、沒收㈠扣案10,312元為被告本案之車馬費，業據其承稱在卷（見本院卷第62頁），屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。㈡扣案如附表一所示行動電話1具、偽造工作證1張及空白之偽造送款回單3張，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4306號卷，下稱偵卷，第143頁；本院卷第55頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（至該些空白偽造送款回單上偽造之印文，因已隨送款回單之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219規定重覆為沒收之諭知）。㈢刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意旨參照）。查扣案如附表二所示已填寫之偽造私文書即「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單」，固為供犯罪所用及犯罪所生之物，惟業經行使而交付予告訴人收受，非被告所有，自無從宣告沒收。惟該私文書上偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚，依上開說明，應依刑法第219條規定沒收宣告。㈣扣案「信昌投資股份有限公司公庫送款回單」3張，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第二庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　巫穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物數量 1 iPhone 11型號行動電話 1具 2 偽造工作證 1張 3 空白之偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單」 3張附表二：偽造私文書名稱應沒收印文／署押數量備註緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（已填寫）偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文 1枚見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4306號卷第77頁

臺灣苗栗地方法院113年度原訴字第7號

關鍵資訊