資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

113年度苗簡字第582號

竊盜刑事裁判日期 113 年 08 月 01 日

法官王瀅婷

公訴人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告: 彭聖諺

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第713號、第714號、第741號、第1042號、第1435號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第178號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

彭聖諺犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄㈢第1行「000年00月00日下午5時」之記載更正為「000年00月00日下午5時17分」；犯罪事實欄㈢關於「背包」之記載均更正為「書包」；並於證據部分補充記載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、至起訴書固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。

四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，除附件犯罪事實欄㈢竊得之標記國立竹南高級中學之黑色書包1個（內容物為書籍）及附件犯罪事實欄㈤竊得之皮夾1只及其內容物(除現金新臺幣【下同】9,000元以外)均已實際發還告訴人，有發還收據、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，其餘未扣案如附表「尚未發還之犯罪所得」欄所示之物均為被告犯罪所得，亦未發還被害人，該等物品除下述之證件及金融卡不予宣告沒收（詳後述）以外，其餘均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附件犯罪事實欄㈥告訴人遭竊之金額約7,000元，經告訴人於調查時供陳明確，惟被告稱其竊得之金錢數額僅500元至600元，雙方所述有所落差，然卷內並無證據足堪確定其精確數額，依罪疑惟利被告之法理，自應以其於本院中所述最低範圍內之最低數額，依刑法第38條之2 第1項規定估算認定之，故被告本案犯行之犯罪所得為500元，併予敘明。又關於被告竊得之證件及金融卡部分，實體物之價值低微，且證件及金融卡應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就上述物品均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 尚未發還之犯罪所得 1 附件犯罪事實欄㈠ 彭聖諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之標記國立新竹高級工業職業學校黑色書包壹個（內含書籍肆本、黑色錢包壹只、現金新臺幣壹仟伍佰元、Apple牌藍芽耳機貳個、藍色鉛筆盒壹個）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 標記國立新竹高級工業職業學校黑色書包1個（內含①書籍4至5本②黑色錢包1只【內有現金1,500元、中華郵政股份有限公司晶片金融卡1張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張及學生證1張】③Apple牌藍芽耳機2個④藍色鉛筆盒1個） 2 附件犯罪事實欄㈡ 彭聖諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹個（內含衣服、私密用品）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 背包1個（內含①全民健康保險卡1張②合作金庫商業銀行晶片金融卡1張③公司識別證④衣服⑤私密用品） 3 附件犯罪事實欄㈢ 彭聖諺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  4 附件犯罪事實欄㈣ 彭聖諺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之長夾壹只（內含現金新臺幣柒仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 長夾1只（內含①信用卡3張②晶片金融卡5張③國民身分證1張④全民健康保險卡3張⑤現金7,000元） 5 附件犯罪事實欄㈤ 彭聖諺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金9,000元 6 附件犯罪事實欄㈥ 彭聖諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金鈔票暨零錢500元 
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　
                                      113年度偵字第713號
                                      113年度偵字第714號
                                      113年度偵字第741號
                                     113年度偵字第1042號
                                     113年度偵字第1435號
　　被　　　告　彭聖諺　男　34歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                        籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路                          00號(苗栗○○○○○○○○○)
　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○路000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、彭聖諺曾因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣苗栗地方
    法院以108年度訴字第63號判決判處有期徒刑7月確定，及以10
    8年度苗簡字第1243號判決分別判處有期徒刑2月、2月，應執
    行有期徒刑3月確定，並均經接續執行後，於民國1
    09年6月2日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟因生活困頓，意
    圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜行為：
  ㈠於112年10月9日15時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
    型機車，途經址設苗栗縣○○鎮○○路000巷00號「全聯福利中
    心竹南光復店」前方道路處之際，瞥見張修愷因搭乘母親所
    騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至該處購物，而將
    其所有標記國立新竹高級工業職業學校黑色書包1個（內含①
    書籍4至5本②黑色錢包1只【內有現金《新臺幣》1,500元、中
    華郵政股份有限公司晶片金融卡、國民身分證、全民健康保
    險卡及學生證】③Apple牌藍芽耳機2個及④藍色鉛筆盒1個）
    放置在該普通重型機車腳踏板上，無人看顧下，竟徒手竊取
    前揭書包，得手後，旋即騎乘機車離去現場。其後，彭聖諺
    即將所竊得之現金悉供己花用殆盡，而所竊得之其餘物件因
    無使用實益，便將之棄置在不詳處所，迄今仍未尋獲。嗣因
    張修愷於同日15時30分許欲搭乘機車離去之際，驚覺其所有
    之上開書包不翼而飛，遍尋不著下，乃報警處理。再經警調
    閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面，獲悉車牌號碼000-
    000號普通重型機車之騎士涉有重嫌，便以電腦網路系統查
    詢車籍資料，得知使用者為彭聖諺，便於112年10月30日晚
    上時間通知彭聖諺至警局應訊說明後，始查獲上情。
　㈡於112年10月10日17時許，騎乘上述普通重型機車途經址設竹
    南鎮博愛街62號「J-MART佳瑪進口精品生活館」前方道路處
    之際，瞥見NGO THI DAO（中文譯名：吳氏陶）將其所有免
    懸掛車牌之微型電動二輪車停放在該處，而腳踏板上則放置
    背包1個（內含①全民健康保險卡②合作金庫商業銀行晶片金
    融卡③公司識別證④衣服及⑤私密用品），無人看顧下，竟徒
    手竊取前揭背包，得手後，旋即騎乘機車離去現場
    。其後，彭聖諺因所竊得之物件並無使用實益，便將之棄置
    在不詳處所，迄今仍未尋獲。嗣因NGO THI DAO於同日17時
    許欲騎乘機車離去之際，驚覺其所有之上開背包不翼而飛，
    遍尋不著下，遂報警處理。再經警循線追索後，於112年10
    月30日晚上時間通知彭聖諺至警局應訊說明後，始查悉上情
    。
  ㈢於112年10月13日17時許，騎乘上述普通重型機車途經址設竹
    南鎮光復路272號「竹南診所」前方道路處之際，瞥見王彩
    玲將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處
    ，而腳踏板上則放置標記國立竹南高級中學之黑色書包1個
    （內含些許書籍），無人看顧下，竟徒手竊取上開背包，得
    手後，旋即騎乘機車離去現場。又彭聖諺因所竊得之物件並
    無使用實益，便於同日17時29分許，將所竊得之背包持往址
    設竹南鎮照南里光復路342號「7-ELEVEN便利商店光南門市
    」予店員。嗣因王彩玲於同日18時許正欲騎乘機車離去之際
    ，驚覺其所有之前揭背包不翼而飛，遍尋不著下，便報警處
    理。再經警調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面，並循
    線追索後，因而查獲上情，且輾轉於同年11月9日將遭竊之
    背包發還王彩玲具領保管。
  ㈣於112年10月14日9時許，騎乘上述普通重型機車途經址設竹
    南鎮立達街130號「城市漢堡竹南立達店」前方道路處之際
    ，瞥見曾品諺將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車
    停放在該處，而前方置物箱內則放置長夾1只（內含①信用卡
    3張②晶片金融卡5張③國民身分證1張④全民健康保險卡3張及⑤
    現金7,000元），無人看顧下，竟徒手竊取上開長夾，得手
    後，旋即騎乘機車離去現場。其後，彭聖諺即將所竊得之現
    金悉供己花用殆盡，而所竊得之其餘物件因無使用實益，便
    將之棄置在不詳處所，迄今仍未尋獲。嗣因曾品諺於同日18
    時41分許欲騎乘機車離去之際，驚覺其所有之前揭長夾不翼
    而飛，遍尋不著下，乃報警處理。再經警循線追索後，於11
    2年10月30日晚上時間通知彭聖諺至警局應訊說明後，始查
    獲上情。
  ㈤於113年1月20日16時25分許，騎乘上述普通重型機車途經址
    設頭份市○○路0號「全聯福利中心頭份中興店」前方道路處
    之際，瞥見陳億姝將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型
    機車停放在該處，而前方置物箱內則放置皮夾1只（內含①國
    民身分證1張②全民健康保險卡2張③汽車駕駛執照1張④元大商
    業銀行股份有限公司信用卡1張⑤台新國際商業銀行股份有限
    公司（以下簡稱台新銀行）信用卡1張⑥兆豐國際商業銀行股
    份有限公司晶片金融卡1張⑦台新銀行晶片金融卡1張⑧現金9,
    000元及⑨全家便利商店禮物卡1張），無人看顧下，竟徒手
    竊取前揭皮夾，得手後，旋即騎乘機車離去現場。其後，彭
    聖諺即將所竊得之現金悉供己花用殆盡，而所竊得之其餘物
    件因無使用實益，便將之棄置在頭份市德義路與上庄路某草
    叢處。嗣因陳億姝於113年1月22日9時許，驚覺其所有之上
    開皮夾不翼而飛，遍尋不著下，便報警處理，並於同年月25
    日8時24分許，因警通知至警局領取經他人拾獲遭竊之皮夾
    ，經清點內容物，短少現金9,000元及禮物卡1張，憶及可能
    遭竊之處所，再經警調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫
    面，並循線追索後，於113年1月30日15時45分許，持以臺灣
    苗栗地方法院法官所核發之拘票，而在竹南鎮立達街48號前
    方道路處拘獲彭聖諺，並經附帶搜索後，扣得其所竊得之全
    家便利商店禮物卡1張（業已發還陳億姝具領保管），始查
    悉上情。
  ㈥於113年1月25日17時10分許，騎乘上述普通重型機車途經址
    設頭份市○○路000號「大潤發流通事業股份有限公司頭份分
    公司」附設停車場之際，瞥見譚智傑將其所有之車牌號碼00
    0-0000號普通重型機車停放在該處，而前方置物箱內則放置
    現金鈔票暨零錢共500至600元，無人看顧下，竟徒手竊取之
    ，得手後，旋即騎乘機車離去現場，並將所竊得之現金悉供
    己花用殆盡。嗣因譚智傑於同日17時20分許欲騎乘機車離去
    之際，驚覺其所有之金錢不翼而飛，遍尋不著下，遂報警處
    理。其後，因警於113年1月30日15時45分許持以臺灣苗栗地
    方法院法官所核發之拘票，而在竹南鎮立達街48號前方道路
    處拘獲彭聖諺，並經確認行竊之事後，始查獲上情。
二、案經張修愷、NGO THI DAO、王彩玲、曾品諺、陳億姝、譚
    智傑告訴及苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單如下：
  ㈠犯罪事實欄一之㈠部分(113年度偵字第714號案)： 
  ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。
  ⑵告訴人張修愷於警詢中之指訴。
  ⑶行竊現場暨監視錄影系統畫面翻攝照片共5張。
  ⑷執勤警員職務報告1份（製作者：苗栗縣警察局竹南分局竹  
       南派出所警員高彥淳）。
  ㈡犯罪事實欄一之㈡部分(113年度偵字第713號案)：
  ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。
  ⑵告訴人NGO THI DAO於警詢中之指訴。
  ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片5張。
  ㈢犯罪事實欄一之㈢部分(113年度偵字第1042號案)：
  ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。
  ⑵告訴人王彩玲於警詢中之指訴。
  ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片11張。
  ㈣犯罪事實欄一之㈢部分(113年度偵字第741號案)：
  ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。
  ⑵告訴人曾品諺於警詢中之指訴。
  ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片4張。
  ㈤犯罪事實欄一之㈤部分(113年度偵字第1435號案)：
  ⑴被告彭聖諺於警詢及本署檢察官偵訊時之自白。
  ⑵告訴人陳億姝於警詢中之指訴。
  ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片8張。
  ⑷苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 
        物品目錄表各1份。
  ㈥犯罪事實欄一之㈥部分(113年度偵字第1435號案)：
  ⑴被告彭聖諺於警詢及本署檢察官偵訊時之自白。
  ⑵告訴人譚智傑於警詢中之指訴。
  ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片7張。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所
    為6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又
    被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有宣
    示判決筆錄、刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表及在監在
    押記錄表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年
    以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1
    項之規定論以累犯，並加重其刑。另被告因上述犯罪事實欄
    一之㈠、之㈡、之㈣、之㈤、之㈥等竊盜行為而獲取該等物件，
    並因悉供己花用殆盡或棄置他處無以尋獲，而無從實際發還
    告訴人張修愷、NGO THI DAO、曾品諺、陳億姝、譚智傑，
    該等物件之經濟利益不在原物而係其金額，而告訴人張修愷
    、NGO THI DAO、曾品諺、陳億姝、譚智傑於警詢時自陳遭
    竊未經尋獲之該等物件價值各為5,000元、6,000元、1萬2,0
    00元、9,000元、500至600元，共計3萬2,500至3萬2,600元
    ，於此，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定
    ，宣告沒收其犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額；又被告因上述犯罪事實欄一之㈢、之㈤
    之竊盜行為而獲取該等物件，因業已實際合法發還告訴人王
    彩玲、陳億姝（禮物卡部分）具領保管，除據其等於警詢中
    指訴明確外，且有發還收據及贓物認領保管單影本各1份等
    在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告
    沒收或追徵價額。另以，告訴及報告意旨以被告就犯罪事實
    欄一之㈥部分竊得告訴人譚智傑所有之現金數額為7,000元乙
    節，然一者被告供承所竊取之金錢數額為500至600元，再者
    據告訴人譚智傑於警詢時之指訴內容，亦僅足以認定確有金
    錢遭竊之情事，告訴人針對所失竊現金數額亦無法提出明確
    證據佐憑，則本於罪疑有利被告認定原則，尚難遽為不利於
    被告之事實認定，而此部分因與前揭經起訴之犯罪事實有犯
    罪行為局部重疊之關係，為同一社會基礎事實，屬同一案件
    ，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，均併此敘明
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官    劉偉誠
本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 　6　　日
                              書  記  官  陳淑芳