113年度苗簡字第582號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 08 月 01 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第582號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭聖諺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第713號、第714號、第741號、第1042號、第1435號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第178號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文彭聖諺犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄㈢第 1行「000年00月00日下午5時」之記載更正為「000年00月00日下午5時17分」；犯罪事實欄㈢關於「背包」之記載均更正為「書包」；並於證據部分補充記載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、至起訴書固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，除附件犯罪事實欄㈢竊得之標記國立竹南高級中學之黑色書包1個（內容物為書籍）及附件犯罪事實欄㈤竊得之皮夾1只及其內容物(除現金新臺幣【下同】9,000元以外)均已實際發還告訴人，有發還收據、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，其餘未扣案如附表「尚未發還之犯罪所得」欄所示之物均為被告犯罪所得，亦未發還被害人，該等物品除下述之證件及金融卡不予宣告沒收（詳後述）以外，其餘均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附件犯罪事實欄㈥告訴人遭竊之金額約7,000元，經告訴人於調查時供陳明確，惟被告稱其竊得之金錢數額僅500元至600元，雙方所述有所落差，然卷內並無證據足堪確定其精確數額，依罪疑惟利被告之法理，自應以其於本院中所述最低範圍內之最低數額，依刑法第38條之2 第1項規定估算認定之，故被告本案犯行之犯罪所得為500元，併予敘明。又關於被告竊得之證件及金融卡部分，實體物之價值低微，且證件及金融卡應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就上述物品均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日刑事第四庭法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號犯罪事實宣告刑及沒收尚未發還之犯罪所得 1 附件犯罪事實欄㈠彭聖諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之標記國立新竹高級工業職業學校黑色書包壹個（內含書籍肆本、黑色錢包壹只、現金新臺幣壹仟伍佰元、Apple牌藍芽耳機貳個、藍色鉛筆盒壹個）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。標記國立新竹高級工業職業學校黑色書包1個（內含①書籍4至5本②黑色錢包1只【內有現金1,500元、中華郵政股份有限公司晶片金融卡1張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張及學生證1張】③Apple牌藍芽耳機2個④藍色鉛筆盒1個） 2 附件犯罪事實欄㈡彭聖諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包壹個（內含衣服、私密用品）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。背包1個（內含①全民健康保險卡1張②合作金庫商業銀行晶片金融卡1張③公司識別證④衣服⑤私密用品） 3 附件犯罪事實欄㈢彭聖諺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄㈣彭聖諺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之長夾壹只（內含現金新臺幣柒仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。長夾1只（內含①信用卡3張②晶片金融卡5張③國民身分證1張④全民健康保險卡3張⑤現金7,000元） 5 附件犯罪事實欄㈤彭聖諺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金9,000元 6 附件犯罪事實欄㈥彭聖諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金鈔票暨零錢500元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第713號113年度偵字第714號113年度偵字第741號113年度偵字第1042號113年度偵字第1435號被　　　告　彭聖諺　男　34歲（民國00年0月0日生）國民身分證統一編號：Z000000000號籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號(苗栗○○○○○○○○○) 居苗栗縣○○市○○里○○路000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、彭聖諺曾因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第63號判決判處有期徒刑7月確定，及以10 8年度苗簡字第1243號判決分別判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，並均經接續執行後，於民國1 09年6月2日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟因生活困頓，意圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜行為：㈠於112年10月9日15時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經址設苗栗縣○○鎮○○路000巷00號「全聯福利中心竹南光復店」前方道路處之際，瞥見張修愷因搭乘母親所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至該處購物，而將其所有標記國立新竹高級工業職業學校黑色書包1個（內含① 書籍4至5本②黑色錢包1只【內有現金《新臺幣》1,500元、中華郵政股份有限公司晶片金融卡、國民身分證、全民健康保險卡及學生證】③Apple牌藍芽耳機2個及④藍色鉛筆盒1個）放置在該普通重型機車腳踏板上，無人看顧下，竟徒手竊取前揭書包，得手後，旋即騎乘機車離去現場。其後，彭聖諺即將所竊得之現金悉供己花用殆盡，而所竊得之其餘物件因無使用實益，便將之棄置在不詳處所，迄今仍未尋獲。嗣因張修愷於同日15時30分許欲搭乘機車離去之際，驚覺其所有之上開書包不翼而飛，遍尋不著下，乃報警處理。再經警調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面，獲悉車牌號碼000-000號普通重型機車之騎士涉有重嫌，便以電腦網路系統查詢車籍資料，得知使用者為彭聖諺，便於112年10月30日晚上時間通知彭聖諺至警局應訊說明後，始查獲上情。㈡於112年10月10日17時許，騎乘上述普通重型機車途經址設竹南鎮博愛街62號「J-MART佳瑪進口精品生活館」前方道路處之際，瞥見NGO THI DAO（中文譯名：吳氏陶）將其所有免懸掛車牌之微型電動二輪車停放在該處，而腳踏板上則放置背包1個（內含①全民健康保險卡②合作金庫商業銀行晶片金融卡③公司識別證④衣服及⑤私密用品），無人看顧下，竟徒手竊取前揭背包，得手後，旋即騎乘機車離去現場。其後，彭聖諺因所竊得之物件並無使用實益，便將之棄置在不詳處所，迄今仍未尋獲。嗣因NGO THI DAO於同日17時許欲騎乘機車離去之際，驚覺其所有之上開背包不翼而飛，遍尋不著下，遂報警處理。再經警循線追索後，於112年10 月30日晚上時間通知彭聖諺至警局應訊說明後，始查悉上情。㈢於112年10月13日17時許，騎乘上述普通重型機車途經址設竹南鎮光復路272號「竹南診所」前方道路處之際，瞥見王彩玲將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，而腳踏板上則放置標記國立竹南高級中學之黑色書包1個（內含些許書籍），無人看顧下，竟徒手竊取上開背包，得手後，旋即騎乘機車離去現場。又彭聖諺因所竊得之物件並無使用實益，便於同日17時29分許，將所竊得之背包持往址設竹南鎮照南里光復路342號「7-ELEVEN便利商店光南門市」予店員。嗣因王彩玲於同日18時許正欲騎乘機車離去之際，驚覺其所有之前揭背包不翼而飛，遍尋不著下，便報警處理。再經警調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面，並循線追索後，因而查獲上情，且輾轉於同年11月9日將遭竊之背包發還王彩玲具領保管。㈣於112年10月14日9時許，騎乘上述普通重型機車途經址設竹南鎮立達街130號「城市漢堡竹南立達店」前方道路處之際，瞥見曾品諺將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，而前方置物箱內則放置長夾1只（內含①信用卡 3張②晶片金融卡5張③國民身分證1張④全民健康保險卡3張及⑤ 現金7,000元），無人看顧下，竟徒手竊取上開長夾，得手後，旋即騎乘機車離去現場。其後，彭聖諺即將所竊得之現金悉供己花用殆盡，而所竊得之其餘物件因無使用實益，便將之棄置在不詳處所，迄今仍未尋獲。嗣因曾品諺於同日18時41分許欲騎乘機車離去之際，驚覺其所有之前揭長夾不翼而飛，遍尋不著下，乃報警處理。再經警循線追索後，於112年10月30日晚上時間通知彭聖諺至警局應訊說明後，始查獲上情。㈤於113年1月20日16時25分許，騎乘上述普通重型機車途經址設頭份市○○路0號「全聯福利中心頭份中興店」前方道路處之際，瞥見陳億姝將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，而前方置物箱內則放置皮夾1只（內含①國民身分證1張②全民健康保險卡2張③汽車駕駛執照1張④元大商業銀行股份有限公司信用卡1張⑤台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）信用卡1張⑥兆豐國際商業銀行股份有限公司晶片金融卡1張⑦台新銀行晶片金融卡1張⑧現金9, 000元及⑨全家便利商店禮物卡1張），無人看顧下，竟徒手竊取前揭皮夾，得手後，旋即騎乘機車離去現場。其後，彭聖諺即將所竊得之現金悉供己花用殆盡，而所竊得之其餘物件因無使用實益，便將之棄置在頭份市德義路與上庄路某草叢處。嗣因陳億姝於113年1月22日9時許，驚覺其所有之上開皮夾不翼而飛，遍尋不著下，便報警處理，並於同年月25日8時24分許，因警通知至警局領取經他人拾獲遭竊之皮夾，經清點內容物，短少現金9,000元及禮物卡1張，憶及可能遭竊之處所，再經警調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面，並循線追索後，於113年1月30日15時45分許，持以臺灣苗栗地方法院法官所核發之拘票，而在竹南鎮立達街48號前方道路處拘獲彭聖諺，並經附帶搜索後，扣得其所竊得之全家便利商店禮物卡1張（業已發還陳億姝具領保管），始查悉上情。㈥於113年1月25日17時10分許，騎乘上述普通重型機車途經址設頭份市○○路000號「大潤發流通事業股份有限公司頭份分公司」附設停車場之際，瞥見譚智傑將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，而前方置物箱內則放置現金鈔票暨零錢共500至600元，無人看顧下，竟徒手竊取之，得手後，旋即騎乘機車離去現場，並將所竊得之現金悉供己花用殆盡。嗣因譚智傑於同日17時20分許欲騎乘機車離去之際，驚覺其所有之金錢不翼而飛，遍尋不著下，遂報警處理。其後，因警於113年1月30日15時45分許持以臺灣苗栗地方法院法官所核發之拘票，而在竹南鎮立達街48號前方道路處拘獲彭聖諺，並經確認行竊之事後，始查獲上情。二、案經張修愷、NGO THI DAO、王彩玲、曾品諺、陳億姝、譚智傑告訴及苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單如下：㈠犯罪事實欄一之㈠部分(113年度偵字第714號案)： ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。 ⑵告訴人張修愷於警詢中之指訴。 ⑶行竊現場暨監視錄影系統畫面翻攝照片共5張。 ⑷執勤警員職務報告1份（製作者：苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所警員高彥淳）。㈡犯罪事實欄一之㈡部分(113年度偵字第713號案)： ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。 ⑵告訴人NGO THI DAO於警詢中之指訴。 ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片5張。㈢犯罪事實欄一之㈢部分(113年度偵字第1042號案)： ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。 ⑵告訴人王彩玲於警詢中之指訴。 ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片11張。㈣犯罪事實欄一之㈢部分(113年度偵字第741號案)： ⑴被告彭聖諺於警詢時之自白。 ⑵告訴人曾品諺於警詢中之指訴。 ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片4張。㈤犯罪事實欄一之㈤部分(113年度偵字第1435號案)： ⑴被告彭聖諺於警詢及本署檢察官偵訊時之自白。 ⑵告訴人陳億姝於警詢中之指訴。 ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片8張。 ⑷苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。㈥犯罪事實欄一之㈥部分(113年度偵字第1435號案)： ⑴被告彭聖諺於警詢及本署檢察官偵訊時之自白。 ⑵告訴人譚智傑於警詢中之指訴。 ⑶監視錄影系統畫面翻攝照片7張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有宣示判決筆錄、刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表及在監在押記錄表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。另被告因上述犯罪事實欄一之㈠、之㈡、之㈣、之㈤、之㈥等竊盜行為而獲取該等物件，並因悉供己花用殆盡或棄置他處無以尋獲，而無從實際發還告訴人張修愷、NGO THI DAO、曾品諺、陳億姝、譚智傑，該等物件之經濟利益不在原物而係其金額，而告訴人張修愷、NGO THI DAO、曾品諺、陳億姝、譚智傑於警詢時自陳遭竊未經尋獲之該等物件價值各為5,000元、6,000元、1萬2,000元、9,000元、500至600元，共計3萬2,500至3萬2,600元，於此，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收其犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告因上述犯罪事實欄一之㈢、之㈤之竊盜行為而獲取該等物件，因業已實際合法發還告訴人王彩玲、陳億姝（禮物卡部分）具領保管，除據其等於警詢中指訴明確外，且有發還收據及贓物認領保管單影本各1份等在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。另以，告訴及報告意旨以被告就犯罪事實欄一之㈥部分竊得告訴人譚智傑所有之現金數額為7,000元乙節，然一者被告供承所竊取之金錢數額為500至600元，再者據告訴人譚智傑於警詢時之指訴內容，亦僅足以認定確有金錢遭竊之情事，告訴人針對所失竊現金數額亦無法提出明確證據佐憑，則本於罪疑有利被告認定原則，尚難遽為不利於被告之事實認定，而此部分因與前揭經起訴之犯罪事實有犯罪行為局部重疊之關係，為同一社會基礎事實，屬同一案件，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，均併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日檢察官劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6　　日書記官陳淑芳

臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第582號

關鍵資訊