113年度苗簡字第748號｜刑事：妨害農工商等｜裁判日期：113 年 08 月 01 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第748號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄒心瑜上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5922號），本院判決如下：主文鄒心瑜犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第4列關於「於民國000年0月間某日起」之記載應更正為「於民國111年6月至11月間」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告鄒心瑜（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第1項之行使偽造特種文書及同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪。被告意圖欺騙他人就商品為虛偽標記之低度行為，則為販賣虛偽標記商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣虛偽標記商品罪。㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟在購物網站販賣虛偽標記之商品，行為並不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢中自陳從商、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收查被告於偵訊中稱：不是賣的很好等語（見偵卷第92頁），是本案未有確實之數據，亦未有實據，無從就其犯罪所得宣告沒收及追徵價額，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5922號被　　　告　鄒心瑜上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄒心瑜明知其所販賣之「迷你超市收銀機（下稱本案收銀機）」未經過經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)申請商品驗證登錄證書，竟基於行使偽造準特種文書及販賣虛偽標記品質商品之犯意，於民國000年0月間某日起，使用電腦設備連結網際網路，以蝦皮拍賣網站帳號「ccbaby_shop」，於蝦皮拍賣網站賣場，刊登販賣本案收銀機之網頁訊息，並在該販賣產品之網頁資料中，虛偽標示由超皇股份有限公司(下稱超皇公司)依法取得標檢局商品安全標章及識別碼「M3D356」，用以表彰本案收銀機係經檢驗通過而具有一定品質之商品，並將該偽造準特種文書向不特定買家行使，足生損害於超皇公司、不特定買家及標檢局對於商品檢驗管理之正確性。嗣經超皇公司人員上網發現後報警處理，始查悉上情。二、案經超皇公司委由詹昇寰訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄒心瑜於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人詹昇寰於警詢時指訴情節相符，復有內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮拍賣網站上賣場網頁翻拍畫面、標檢局商品驗證登錄電子證書、被告上開帳號申設人基本資料、訂購資料、寄件資料、收貨蒐證照片、通聯調閱查詢單等存卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第1項之行使偽造特種文書及同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品等罪嫌。被告虛偽標記本案商品，進而販賣，標記虛偽商品之前階段行為，應為販賣之後階段行為所吸收；偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依販賣虛偽標記商品罪處斷。又刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責(最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決參照)，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官　張文傑

臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第748號

關鍵資訊