113年度訴字第148號｜刑事：違反組織犯罪防制條例等｜裁判日期：113 年 06 月 06 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林芠毅選任辯護人許立功律師洪家駿律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8427號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林芠毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林芠毅於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告林芠毅所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。又被告林芠毅與陳郁揚及詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，及其等偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告林芠毅係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。再被告林芠毅與陳郁揚、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡被告林芠毅所為三人以上加重詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。被告林芠毅就本案犯行自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈢至辯護人為被告林芠毅請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第105頁）。按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，有最高法院69年台上字第4584號判決意旨參照）。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告林芠毅竟於詐欺集團擔任取款車手，與同案被告陳郁揚及本案詐欺集團成員一同從事加重詐欺犯行，此種犯行自不宜輕縱。又被告林芠毅為本案犯行前，已先後犯幫助詐欺取財罪、加重詐欺等罪，經法院判刑確定，甚於本案為警查獲後之112年11 月間再為詐欺取財犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第15至24頁），顯見被告林芠毅歷經數次偵審程序仍未獲取教訓，惡性實屬重大，亦無客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林芠毅正值壯年，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，幸告訴人查覺有異報警處理，此部始未受有損失，是被告林芠毅所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，所犯參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法條第16條第2項減刑要件，且幸經警方及時查獲，致未造成告訴人此部損害，兼衡被告林芠毅於本院審理中自陳職業為外送員、月收入新臺幣6萬至7萬元、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠查本案並無證據證明被告林芠毅已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。㈡扣案如附表編號1、2、4所示之物，係被告林芠毅用以供本案犯罪所用之物，業經被告林芠毅於本院審理時供陳在卷（見本院卷第112頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；扣案如附表編號3所示偽造之印章1枚、編號5所示之偽造現金收款收據上之「裕萊投資有限公司」、「蔡承紘」印文各1枚，分別為偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，於被告林芠毅所為犯行之主文項下宣告沒收。至扣案偽造之現金收款收據1紙（警卷第84頁編號14，即偵卷第117頁），因已交付予告訴人而非屬被告林芠毅所有，爰不予宣告沒收；其餘扣案物，因無證據證明與被告林芠毅本案犯行相關，爰均不予沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第三庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品及數量備註 1 iPhone 14手機1支警卷第83頁編號1 2 識別證1個(含證件套1個) 警卷第83頁編號4 3 偽造之「蔡承紘」印章1個警卷第83頁編號7 4 「裕萊投資有限公司」現金收款收據（空白）5張警卷第84頁編號11 5 「裕萊投資有限公司」現金收款收據上偽造之「裕萊投資有限公司」、「蔡承紘」印文各1枚警卷第84頁編號14（即偵卷第117頁）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8427號被　　　告　林芠毅上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林芠毅、陳郁揚於民國112年7月加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「靶紙」之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳郁揚涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業據臺灣高雄地方檢察署起訴），分別擔任取款車手及監控人員，並與本案詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺不法所得去向之洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠由本案詐欺集團之其他不詳成員先於112年6月間以LINE暱稱「林羽西」，以代為投資股票可獲利為由要求劉榮金儲值，並向劉榮金佯稱其抽中新股，須先行繳納費用云云，致劉榮金陷於錯誤，於112年7月18日下午5時30分，推由陳郁揚前往苗栗縣○○鄉○○村00號工廠內，向劉榮金收取新臺幣（下同）20萬元。嗣陳郁揚再將所收取之款項交付予本案詐欺集團指定之人，而以此方式製造金流斷點，隱匿該詐騙不法所得之去向。㈡嗣劉榮金察覺有異報警處理，本案詐欺集團不詳成員於112年 7月24日上午9時許，以LINE通訊軟體「裕萊專線客服」向劉榮金詐稱：恭喜中籤緯軟股票33張，須於認繳日完成繳款300萬元云云，並由林芠毅、陳郁揚於同日晚上6時45分許，前往上址工廠，推由林芠毅持偽造之「裕萊投資有限公司」識別證「蔡承紘」之特種文書，與劉榮金碰面，以取信劉榮金，而行使前開識別證之特種文書，足生損害於裕萊投資有限公司及蔡承紘。陳郁揚則於工廠門外監控及把風，林芠毅於收得詐欺款項後，出具其上蓋有偽造「裕萊投資有限公司」及「蔡承紘」印文之現金收款收據之私文書，且於其上偽造「蔡承紘」署押，交予劉榮金收受簽名而行使，足生損害予裕萊投資有限公司及蔡承紘。嗣因在場埋伏之警員當場查獲，隨即將林芠毅、陳郁揚2人逮捕，致本次三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂。二、案經劉榮金訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林芠毅於警詢、偵查中之供述證明其於上開時間加入本案詐欺集團，以及依本案詐欺集團「J」指示，於如犯罪事實一㈡所示時、地，持偽造識別證及現金收據，欲向告訴人劉榮金收款時，遭警逮捕查獲之事實。 2 被告陳郁揚於警詢、偵查中之供述 ⑴證明其於上開時間加入本案詐欺集團，其依詐欺集團指示，於如犯罪事實一㈡所示時、地，向告訴人劉榮金收款20萬元，並交付予本案詐欺集團指定之人，而隱匿該詐騙不法所得之事實。 ⑵供稱其於犯罪事實一、㈡所示時間，經本案詐欺集團指示，前往上址工廠監控被告林芠毅收款過程，及擔任收水工作，然未既遂即遭警查獲之事實。 3 1.證人即告訴人劉榮金於警詢中之證述 2.對話紀錄證明其遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤，於犯罪事實一㈠、㈡所示時、地分別將款項交予被告陳郁揚、林芠毅之事實。 4 證人謝政明於警詢中之證述證述其為計程車司機，被告林芠毅於犯罪事實一㈡所示時間，搭乘其車輛前往上址工廠之事實。 5 1.苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及現場查獲照片、監視器畫面截圖 2.被告林芠毅手機翻拍照片、TELEGRAM群組對話紀錄證明被告2人於上開時、地依本案詐欺集團之指示，分別向告訴人劉榮金收款及監控之事實。二、論罪部分：㈠罪名： 1.核被告陳郁揚就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；其就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢罪未遂等罪嫌。 2.被告林芠毅就犯罪事實一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢罪未遂等罪嫌。㈡競合關係：被告2人及所屬詐騙集團偽刻「裕萊投資有限公司」、「蔡承紘」印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，與偽造「蔡承紘」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就犯罪事實一㈡所示行為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告陳郁揚於就犯罪事實一㈠、㈡所載時間對劉榮金所為加重詐欺取財及洗錢既遂、未遂之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，請論以接續犯之一罪（三人以上詐欺取財、洗錢既遂及參與犯罪組織等罪嫌），並依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。㈢共同正犯：被告二人與本案詐欺集團其他成年成年成員間就上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，請論以共同正犯。㈣刑之減輕事由：被告林芠毅已著手於本件三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收：扣案「蔡承紘」印章1顆、現金收款收據上「裕萊投資有限公司」及「蔡承紘」，請依刑法第219條規定宣告沒收之。扣案識別證、iPhone14及iPhone7分別被告林芠毅、陳郁揚所有用於本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　3 　　日檢　察　官　邱舒虹

臺灣苗栗地方法院113年度訴字第148號

關鍵資訊