臺灣苗栗地方法院八十八年度訴字第二二О號

• 裁判案由: 殺人未遂等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 89 年 02 月 15 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第二二О號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
指定辯護人　本院公設辯護人　庚○○
右列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第四九八三號），
本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百
五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極之證據，茍積極證據不
足為被告犯罪事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
，最高法院三十年上字第八一六號判例足資參照。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有未經許可持有槍、彈及殺人未遂罪嫌，無非係以被害
人乙○○、己○○、丁○○三人之指訴及扣案之霰彈槍彈殼、彈頭各一只、九０
手槍彈殼四只及彈頭一只為論據。惟訊據被告丙○○堅詞否認有何犯行，辯稱：
伊當時人在苗栗縣警察局竹南分局內辦事（備案），本件槍擊案並非伊所做等語
。
四、經查：
（一）本件槍擊案發生時，現場即永信汽車商行內計有丁○○、乙○○、己○○、戊
○○、張維奇、黃俊文及陳輝安等七人在場，其中戊○○於警訊及檢察官偵查
中、張維奇及陳輝安二人於檢察官偵查時，均未能指認出係何人所為，而黃俊
文雖於偵查中到庭陳稱：他們（指行兇之人）戴頭套，後面之人我有點印象，
類似一個朋友等語，然亦未能指出是否為被告丙○○持槍行兇。至於證人丁○
○、乙○○、己○○雖於檢察官偵查中及本院審理時均指稱：係被告丙○○所
為云云。惟核上開證人乙○○、己○○於警訊中並未能指出係何人所為，且其
等均指稱僅看見有一名歹徒行兇，而就該名行兇者持長槍或短槍，則不清楚等
語（見偵查卷第十五頁起、第十八頁起），僅有證人丁○○於警訊中即堅指係
被告丙○○開槍，並陳稱被告丙○○係持長槍作案，然因當時為夜間，故未能
清楚看見被告穿何種衣服云云（見偵查卷第七頁背面）；待三人於檢察官訊問
時，丁○○除同樣陳明並未注意被告衣著外，就被告持長槍或短槍，則改稱並
未注意云云（見偵查卷第二十八頁），證人乙○○則稱：持短槍者八、九成像
被告丙○○云云（見偵查卷第五十二頁）、證人己○○則稱：看見被告丙○○
開槍，他帶霰彈槍（長槍之意），另一人不認識，持短槍云云（見偵查卷第五
十二頁背面）；嗣於本院審理時，證人丁○○、乙○○、己○○卻均能指出被
告丙○○當日行兇時之穿著，其中丁○○陳稱：丙○○有穿外套云云（見本院
八十八年十一月三日訊問筆錄），乙○○則僅陳稱被告丙○○係穿著深色服裝
，至於有無穿著外套等並細節不復記憶（見本院八十八年十二月三十日訊問筆
錄），己○○則陳稱：被告丙○○並未穿著外套云云（見同上八十八年十一月
三日訊問筆錄）。綜上以觀，在場之七人中，戊○○、張維奇、黃俊文及陳輝
安等四人均未能指認是否被告丙○○持槍行兇，而丁○○、乙○○及己○○，
不僅先後指訴是否為被告丙○○、及其所持槍枝係長槍或短槍、甚至穿著等情
節均出入相左，其等證言顯有瑕疵。況證人丁○○自始於警訊中即陳稱：被告
丙○○係因伊先前在丙○○所經營之店內鬧事，心生不滿，才起意行兇云云，
由此可見證人丁○○或因先前滋事糾紛，直覺認定係被告丙○○報復尋仇而為
，因而指認被告；至於證人乙○○、己○○因未與人結怨，故而對於受槍擊一
事顯難理解何人所為，是其等於警訊中並未能指出行兇之人，待事後得知當時
同在現場即永信汽車商行內之丁○○甫與被告丙○○因事生齟齬，且丁○○堅
認係被告丙○○所為後，乃於檢察官偵查中開始指認被告，此情並非悖於常理
，益徵證人乙○○、己○○及丁○○之指訴確有疑問。故而上開證人乙○○、
己○○及丁○○三人遲至本院調查時方進行指認程序，雖均指認出被告丙○○
，惟基於證人三人預期心理（即預期被告丙○○即為當日開槍行兇之人）已然
存在，如上所述，是該次指認顯非指認案發當時之行兇者，而係在認出何者為
被告丙○○，因此該次指認之證據力明顯有所瑕疵，並不足以據為不利被告之
認定。
（二）又查，被告丙○○於八十七年二月十八日晚間約八、九時許，在苗栗縣警察局
竹南分局內，因其所經營之店遭人鬧場而要求備案，之後留在警局內蠻久，約
當日晚間十時至十一時許方行離去一情，亦為證人即當日同在竹南分局內之警
員甲○○到庭結證屬實，（見本院八十八年八月三十一日訊問筆錄），以該警
員與被告並無特殊親疏關係，所言當無偏頗之虞，應為真實，足以採信，則被
告丙○○是否於本件槍擊案發生時（即同日晚間十時二十五分許），已離開警
局並持槍出現在前揭永信汽車商行，容有疑問，益顯證人乙○○、己○○、及
丁○○三人指認被告丙○○之證言有疑。
（三）況查，被告丙○○被指涉持槍行兇，惟被告卻未為查獲任何槍械，由此自難逕
論被告丙○○即為持槍射擊丁○○等人之兇嫌；至於現場為警查扣之槍彈殼及
彈頭，不過證明本件確為槍擊案件，及兇手使用之可能槍枝而已，亦無從直指
係被告丙○○所為。綜據上述，本案除證人乙○○、己○○及丁○○三人有瑕
疵之證述外，並無其他積極證據足以佐證，是難徒憑該三人片面之證言遽謂被
告丙○○即為當日在場持槍殺人者而有公訴意旨所指犯行，揆諸前揭說明，自
應認不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十五 日
法 官 周 淡 怡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於
臺灣高等法院台中分院。
書記官 陳 貴 瑋
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十五 日