臺灣苗栗地方法院八十九年度易字第七五九號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 90 年 03 月 20 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七五九號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
己○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九三八號），本院判
決如左：
主 文
戊○○、己○○均傷害人之身體，戊○○處拘役肆拾日；己○○處拘役參拾日，如易
科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國八十九年三月十一日二十三時許，駕駛車輛行經苗栗縣苗栗市○○
路二三三號日新茶行前時，因日新茶行所豢養之狗對之狂吠，戊○○因而心生不
滿，入內找老闆理論，己○○與乙○○、丙○○、甲○○等人乃表示戊○○已侵
入住宅（侵入住宅部分未據告訴），要求戊○○出去，雙方進而發生爭執，戊○
○與己○○竟均基於傷害對方之犯意，戊○○以手推己○○去撞店內展示櫃之玻
璃，己○○則以拳頭毆打戊○○，致己○○受有右手掌尺側裂傷，長約一點五公
分之傷害，戊○○則受有右臉挫傷、左胸挫傷、左邊第八肋骨骨折等傷害。
二、案經己○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承於當時確有喝一點酒後，於日新茶行內與己○○等人發生
爭執；被告己○○則坦承雙方發生拉扯等情不諱。惟被告二人均矢口否認有何傷
害之犯行。戊○○辯稱：當時係開車途經前揭日新茶行前時，因聽到狗在叫，故
下車走過去表示狗很吵後離去，後因看他們很可愛，想和他們作朋友所以又進去
茶行內跟他們說幾句話，惟遭質疑私闖民宅後，即被拳打腳踢，當時伊並沒有抵
抗，一步一步退出日新茶行，然後三Ｆ─六八二八號三菱銀灰色車內即有二人手
拿棒球棒開車追伊，伊只好跑去附近宏國加油站內躲避，且己○○所提之驗傷單
係於三月十四日始去驗傷，故傷單不實在云云；己○○則辯稱：當時是要把戊○
○拉出店外才發生拉扯，店內並沒有人拿刀子或球棒，也沒有打他，最後是戊○
○自己出去的，不知他為何會受傷云云。惟查：
㈠被告戊○○傷害己○○部分，業據告訴人己○○在警訊、偵查中陳述當時伊面
對被告戊○○，背對玻璃製展示櫃，被告戊○○用手推伊，伊背部碰到展示櫃
後跌倒右手被玻璃割到，核與證人即案發時在現場之被告己○○之友人乙○○
到庭證稱：被告戊○○當時喝的很醉，在店門口罵我們的狗，罵完後要進入我
們店內，被告己○○阻止被告戊○○進去，二人發生拉扯，拉扯時被告己○○
有撞到櫥櫃受傷，後來戊○○就自己走出去，我們沒有再出去；證人甲○○到
庭證稱：被告戊○○不肯離開，被告己○○就與被告戊○○發生拉扯，當時被
告己○○的手有被玻璃割到，被告戊○○走後我們留在店內收拾玻璃碎片，並
沒有追出去；及證人丙○○到庭證稱：只有被告己○○與被告戊○○發生拉扯
，戊○○當時應該有喝酒，後來戊○○就自己走出去，我們沒有再追出去之詞
均大致相符，亦與苗栗市大千醫院所開具之診斷證明書載明己○○受有右手掌
尺側長約一點五公分裂傷之傷害相符，足證己○○確係於當時即受有傷害無誤
，是被告戊○○所辯傷單係三月十四日始開具，並非當時即受有傷害之詞不足
採信，又證人甲○○、乙○○及丙○○雖均係被告己○○之友人，惟經本院隔
離訊問，證述之情節均大致相符，且其等亦證稱己○○確與戊○○間有拉扯，
證詞並非完全偏坦己○○，足證證人之證詞應可採信。且被告戊○○雖表示當
時是因為覺得他們很可愛，故進入日新茶行想要和他們作朋友，惟查被告於本
院訊問時業表示，當時聽到狗在叫前往日新茶行前時，己○○說要打架是不是
，且一手拿著刀子，一手拿著球棒，說不關你的事，然後伊就走回對面去整理
自己的車子，而於偵訊時則表示係趕狗時忽然有三個年輕人走過來，己○○拿
著刀子，一個人拿著棒球棍云云，前後所述已有不符，況戊○○既已明知己○
○手持武器，惟仍會覺得對方很可愛而想身隻前往想與對方作朋友，亦與常情
不符，是被告戊○○此方面所敘顯不足採信。
㈡被告己○○傷害戊○○部分：被告己○○既坦承與戊○○發生拉扯，且經告訴
人戊○○指述、證人甲○○、乙○○及丙○○證述明確，並有苗栗市大千醫院
所開具之戊○○診斷證明書在卷可稽，足證被告己○○確有傷害戊○○之犯行
無誤。被告己○○雖表示當時係要把戊○○拉出店外始發生拉扯，不知他為何
受傷，惟依戊○○診斷證明書之傷勢為右臉挫傷、左胸挫傷、左邊第八肋骨骨
折，應已非單純拉扯所能造成，是被告己○○此分面所辯並不足採信。又告訴
人戊○○雖另表示當時不只己○○出手，且於退出店外時尚遭三Ｆ─六八二八
號三菱銀灰色車內之二人手拿棒球棒開車追趕，惟查戊○○於警訊時業表明係
己○○於混亂中揮拳毆打我，有見到其中有人持球棒，但沒有遭球棒攻擊，該
持棒年青人只有敲打桌椅無誤，而三Ｆ─六八二八號自用小客車，平時晚上係
停在頭屋鄉，車子並沒有借予他人使用，故應該不會出現在苗栗市，亦據該車
之使用人丁○○證述無誤，是告訴人戊○○此方面之指述尚不足採信，應認當
時確只有己○○與戊○○拉扯無誤。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告戊○○、己○○二人之犯行均堪認定。
二、核被告己○○、戊○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。
爰審酌被告戊○○於深夜飲酒後擅入他人已停止營業之店內，經勸阻後仍未離去
而與店內之人發生衝突，惡性非輕，被告己○○雖係為將侵入店內之戊○○拉出
，惟仍基於傷害犯意加以傷害，被告二人犯罪所生之危害及犯罪後態度，無法達
成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項
、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文
。
本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法 官 黃 建 都
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣
高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
參考法條
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役，或一千元以下罰金。