臺灣苗栗地方法院93年度易字第147號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 01 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第147號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第54號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國91年7 月初某日，駕駛其所有車牌號碼為ＪＰ—9179號自用小客車（以下簡稱甲車），在苗栗縣頭份鎮○○路○○路段發生車禍，甲車之車頭、車身等處因而受損嚴重，遂與丙○○（業經另案不起訴處分）商議以新台幣（下同）8 萬元代價，託請代為修復。詎其明知丙○○於91年7 月17日晚上9 時許，在苗栗縣頭份鎮蘆竹里1 鄰14號前，所交付之原車牌號碼為ＫＢ—0157號、惟已懸掛其所有甲車車牌之自用小客車乙輛（以下簡稱乙車），係與甲車之車型相同、顏色相仿，專為替代甲車而竊取之贓車（丙○○於91年7 月15日，在桃園市○○街350 號前所竊取），竟交付金錢而故買之。並於同年7 月18日上午8 時許，託請不知情之鍾清松代行將乙車駛往修車廠烤漆等語。因認被告涉有刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決 (最高法院76年度臺上字第4986號判例著有明文）；而事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；是被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能據為有罪之認定（最高法院30年度上字第482 、1831號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述，證人丙○○於警詢、偵查中之證詞，及贓物認領保管單1 紙在卷等為其論據。惟訊據被告堅決否認有故買贓物犯行，辯稱：沒有發生車禍及委請丙○○送修車牌號碼ＪＰ—9179號車子之事，當初把所有的車牌號碼ＪＰ—9179號車子借給鍾清松，車牌號碼ＫＢ—0157號車子是鍾清松偷的，後來出事，他到我家找我，丙○○正好在我家，他就和丙○○談我車子出事的事情，是丙○○自願幫鍾清松扛罪，從未見過車牌號碼ＫＢ—0157號車子；警詢筆錄之內容是事先與丙○○及鍾清松講好的，並不實在等語。經查：
（一）證人丙○○於本院審理時結證稱：於91年7 月17日晚上並無交付任何車子給甲○○，是甲○○的朋友鍾清松出事後來找甲○○，要找人出來擔，後來鍾清松說給我20萬元叫我出來擔，車子是鍾清松偷的，用來借屍還魂；於警詢中之供述都是鍾清松、甲○○叫我說的等語明確（見本院卷第164 至170 頁）。核與被告之上開辯解相符，是被告辯解已屬非虛。
（二）證人丙○○雖於警詢中承認其偷竊車牌號碼ＫＢ—0157號小客車後，利用被告委託修理車牌號碼ＪＰ—9179號小客車之機會而借屍還魂等語，惟其於自身所涉犯竊盜車牌號碼ＫＢ—0157號小客車案件（92年度偵緝字第168 號）之偵訊時，已翻異前詞而否認有竊盜犯行，並供陳其係與甲○○之友人協議以20萬元頂替等情（見同上偵緝卷第16、23頁），與其於本院審理時證述之情節一致。且證人丙○○經公訴人當庭告知若為脫免竊盜罪而為偽證，將構成偽證罪之法律效果後，仍明確肯定地為相同之證述（見本院卷第168 、169 頁）；而偽證罪為有期徒刑7 年以下之罪，此為證人具結作證前業經審判長諭知之事項，較竊盜罪之刑罰為重，自為證人丙○○所明知，是衡情其當無捨較輕之竊盜罪責而甘冒偽證罪重罰之理，可證其於本院審理時之證詞為真正，而堪採信。
（三）被告雖於警詢、偵查中為：因車牌號碼ＪＰ—9179號小客車於91年7 月初發生車禍，車頭、車身受損嚴重，直接以8 萬元價格託請丙○○送修等語之陳述；然該車為82年出廠之三陽廠牌、1,590cc 之平價車輛，有車籍作業系統查詢認可資料表1 紙在卷可佐（見偵字3512卷第28頁），距91年時已有9 年車齡，當時市價是否仍值8 萬元已屬有疑，況依被告所述，係以12萬元購入該車（見本院卷第197 頁），則依車禍後車頭、車身嚴重受損之情狀，該車已斷無8 萬元之價值，而被告竟仍以8 萬元價格委託丙○○修理，已違背常情，是被告於警詢、偵查中之上述辯解，顯屬虛妄。復參以其於本院審理時，經公訴人詰問後，因無法自圓其說而坦承警詢、偵查中之供述係說謊之情，且被告重新陳述本案實際情形（見本院卷第197 至19 8頁），與證人丙○○所述大致吻合，業如前述，復經本院質之為何之前說謊？乃稱因為車牌號碼ＪＰ—9179號車子為其所有，故而配合鍾清松、丙○○為不實之陳述等語，均符經驗法則；是綜合上情，應認被告於本院審理時後來之供述，始屬真實。
（四）再本案失竊之車牌號碼ＫＢ—0157號小客車之車體（懸掛ＪＰ—9179號車牌）係於案外人陳水益所開設之鴻益汽車修理廠內查獲，有苗栗縣警察局竹南分局刑事案件報告書1 份及查獲現場照片6 張附卷足憑（見偵字3512卷第8 、29至31頁），足見該車體並非在被告管領持有之狀態下查獲，亦無其他證據證明被告曾持有該車體，自難推論被告有買受贓物之犯行。
（五）至卷附之贓物認領保管單，僅能證明本件查獲之懸掛ＪＰ—9179號車牌之車體，原為車牌號碼ＫＢ—0157號小客車，係被害人乙○○所失竊，尚無從據以證明該失竊車體係由被告所買受。
（六）綜上所述，檢察官所提之證據，均無法證明本案查獲懸掛ＪＰ—9179號車牌之失竊車體，為被告以8 萬元所故買。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。本件檢察官所提之證據，均不足說服本院達到超越合理懷疑之有罪確信，本於「無罪推定」之原則，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　 　1 　　日刑事第二庭 審判長法　官 林 燦 都
法　官 柳 章 峰
法　官 黃 怡 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 蘇 文 熙
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　1 　　日