九十三年度易字第五四五號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：93 年 12 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第五四五號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二七０二號），經檢察官聲請簡易判決處刑，因本院認為不應以簡易判決處刑，而適用通常訴訟程序，並由合議庭裁定適用簡式審判程序審理，判決如左：主文甲○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：甲○○（無前科）與乙○○（另予判決）二人均係和英有限公司（負責人徐火英，經營水泥及預拌混凝土買賣業務）之司機。茲因陳昌宏位於銅鑼鄉盛隆村五七之一號之鴻興矽砂企業有限公司廠房（下稱鴻興矽砂廠），自民國九十一年七月起，租予趙俊宇經營樺勝環保事業股份有限公司經營後，遭附近居民質疑污染水質，遂由黃芳樁（苗栗縣銅鑼鄉鄉長）、邱期武（銅鑼鄉鄉民代表）、彭信貞（銅鑼鄉盛隆村村長）及村民徐慶坤、彭信景、邱華熾、吳盛和、廖慶輝、張元炳、羅駿騰等人（除羅駿騰由檢察官另行偵查外，其餘諸人皆經提起公訴，並經本院以九十三年度易字第三七七號刑事判決確定在案），於九十一年十月二十六日下午二時許，群聚至鴻興矽砂廠抗議，並由徐慶坤去電向不知情之徐火英調取兩台混凝土車運送混凝土到場。甲○○、乙○○二人於分別駕駛車號八Ｕ─九六０號、九Ｆ─五六０號混凝土車，先後到達鴻興矽砂廠後，已明知黃芳樁等人要求傾倒混凝土封住鴻興矽砂廠門口，係以強暴方式妨害鴻興矽砂廠人員行使出入廠區之權利，為違法之行為，竟仍與黃芳樁等人基於共同之犯意聯絡，先由甲○○ 將其所駕駛之車輛上之混凝土傾倒在鴻興矽砂廠大門口，嗣由基於同一犯意之廖慶輝、張元炳將大石固定於混凝土上後，再由乙○○傾倒第二部車之混凝土在其上，使鴻興矽砂廠大門完全遭混凝土及大石圍住，導致陳昌宏、趙俊宇、趙至冠、趙英守等人員及車輛、機械等均無法自該大門出入，妨害渠等行使權利。二、證據名稱：㈠供述證據：１被告甲○○於偵查、審理中之自白。２同案被告乙○○於偵查中之自白。３共同被告徐慶坤、廖慶輝、張元炳等人於偵查中之自白。４告訴人陳昌宏於警詢、偵查中之指訴。５被害人趙俊宇、趙英守、趙冠志於警詢中之陳述。６證人徐火英、賴良和、張良年、范素萍及現場處理員警張文勇、梁志賢等人於偵查中之證述。㈡非供述證據：１苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所員警工作紀錄簿。２苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所受理各類案件紀錄表。３現場照片。４本院九十三年度易字第三七七號刑事判決書。三、論罪及量刑理由：㈠核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。㈡被告與乙○○、黃芳樁、邱期武、彭信貞、徐慶坤、彭信景、邱華熾、吳盛和、廖慶輝、羅駿騰、張元炳等人，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。㈢爰審酌被告係受僱之司機，就本件犯行並未參與其餘被告事前之謀議，其違法之惡性較其餘被告為低；惟衡酌現場情狀，被告於抵達現場後，依當時之客觀情狀，應足以知悉其餘被告所為傾倒混凝土之指示與要求，顯有違法之情形，被告亦非不得以獨立之意思拒絕參與，竟仍未予拒絕，逕以共同之犯意聯絡，而逕行傾倒，其行為仍有違法性及犯罪後坦承犯行、態度良好等一切情狀，依檢察官求處之刑度，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等在卷可按；被告坦承犯行，深具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項，第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項。㈡刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一款。㈢罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉正穆到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　三十一　　日臺灣苗栗地方法院刑事第三庭法官楊台清右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。法院書記官王月香中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　三十一　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百零四條 (強制罪) 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣苗栗地方法院九十三年度易字第五四五號

關鍵資訊