臺灣苗栗地方法院95年度苗交簡字第583號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 15 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 95年度苗交簡字第583號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第207號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於95年1 月10日12時許，在苗栗縣通宵鎮○○路之梁記小吃店內飲用高梁酒半瓶之後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日14時許無照駕駛車號FC-2376 號自用小客車，自飲酒地出發，欲返回苗栗縣頭份鎮之住處。嗣於同日16時53分許，沿苗栗縣通霄鎮○○里○○路21巷，由西向東方向行駛，行經該巷與中山路口處時，未於路口停等讓幹道車先行，即逕行衝出該巷口，而撞擊吳彩華所騎乘，沿中山路由北向南行駛，車號IKO-912 號之重型機車（附載其女兒黃珮奕），造成黃佩奕受有左腳踝挫傷（過失傷害罪未提出告訴），經到場員警對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，結果測得呼氣中酒精濃度含量達每公升1.02毫克而查獲。經檢察官命其向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120 小時之義務勞務，並於緩起訴期間不得再有酒後駕車行為，而為緩起訴處分，緩起訴期間為95年3 月24日至97年1 月23日，惟其於緩起訴期間內即95年8 月11日因故意更犯有期徒刑以上之公共危險罪，而遭聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於同日16時53分許，行經中山路21巷與中山路口處時，未於路口停等讓幹道車先行，即逕行衝出該巷口，而撞擊吳彩華所騎乘，沿中山路由北向南行駛之重型機車，經到場員警對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，結果測得呼氣中酒精濃度含量達每公升1.02毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片及臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官95年度偵字第829 號緩起訴處分書、95年度撤緩字第179 號撤銷緩起訴處分書及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開自小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為1.02mg/l，對照交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol
Concentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml
血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.02mg/l 相當於血液酒精濃度百分之0.204，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自小客車。
（二）被告所為係犯刑法第185條之3 之罪。
（三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，先予敘明。
（四）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告於本案發生前未有酒後駕車之公共危險犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、查獲時酒精濃度值、無照駕駛、駕駛動力交通工具為自小客車、酒後行車之時間、路段、肇事產生實害及犯後坦承犯行之態度，併參酌被告於緩起訴期間內因故意更犯酒後駕車之公共危險罪，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第185 條之3 、修正前第41條第1 項前段。
（三）修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　15　　日苗栗簡易庭 法　官　張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。