臺灣苗栗地方法院95年度重訴字第17號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　95年度重訴字第17號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丑○○
另案於臺灣臺中看守所羈押中
選任辯護人　李添興律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　徐宏澤律師
劉正穆律師
被　　　告　隆源營造股份有限公司
兼代表人　　己○○
上1人選任　 李添興律師
辯 護　人
被　　　告　寅○○
選任辯護人　李添興律師
徐正安律師
被　　　告　聖旗營造股份有限公司
兼代表人　　壬○○
2號
上　 1　人
選任辯護人　繆璁律師
被　　　告　僑益營造有限公司
兼代表人　　辛○○
上　1　 人
選任辯護人　張智宏律師
徐文宗律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　劉建成律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　徐文宗律師
被　　　告　文泉營造股份有限公司
代　表　人　卯○○
被　　　告　辰○○
選任辯護人　常照倫律師
張績寶律師
被　　　告　建和營造有限公司
兼代表人　　庚○○
被　　　告　乙○○
上2人共同
選任辯護人　周敬恒律師
被　　　告　嘉誠營造股份有限公司
樓
代　表　人　癸○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　子○○
巷21號5樓
上3人共同
選任辯護人　江錫麒律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3974號、95年度偵字第4534號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人等之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
丑○○共同意圖使廠商不為投標，而施強暴、脅迫，處有期徒刑參年肆月。
丁○○共同意圖使廠商不為投標，而施強暴、脅迫，處有期徒刑貳年拾月。
己○○、寅○○、壬○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭，各處有期徒刑壹年肆月，各緩刑肆年，並各向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
戊○○、乙○○、子○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭，各處有期徒刑壹年，緩刑參年，並各向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
甲○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭，累犯，處有期徒刑捌月。
隆源營造股份有限公司、聖旗營造股份有限公司、僑益營造有限公司、文泉營造股份有限公司、建和營造有限公司、嘉誠營造股份有限公司，廠商之代表人、受雇人，因執行業務犯政府採購法之罪，各科罰金新臺幣參拾萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
本件犯罪事實，除於檢察官起訴書犯罪事實欄一（三）（3
）「甲○○」之後，補充記載「前因違反肅清煙毒條例案件、麻醉藥品管理條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院，判處有期徒刑3 年2 月、4 月確定，嗣經定其應執行有期徒刑3 年4 月確定，送監執行後於89年10月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於91年7
月20日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（構成累犯）」等文字外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
除增加被告丑○○、丁○○、己○○、寅○○、壬○○、辛○○、戊○○、甲○○、辰○○、庚○○、乙○○、丙○○、子○○，及被告文泉營造有限公司之代表人卯○○、嘉誠營造股份有限公司之代表人癸○○等人於本院之自白，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表外，餘均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄標題一之記載（亦如附件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告丑○○與丁○○所為，均係犯政府採購法第87條第1 項意圖使廠商不為投標而施強暴脅迫罪、同法第87條第4 項之意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭罪；被告己○○、寅○○、壬○○、辛○○、戊○○、甲○○、辰○○、庚○○、乙○○、丙○○、子○○等人所為，均係犯政府採購法第87條第4之 意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭罪。又被告丑○○、丁○○2 人，就前述意圖使廠商不為投標而施強暴脅迫之犯行；被告丑○○、丁○○、己○○、寅○○、壬○○、辛○○、戊○○、甲○○、辰○○、庚○○、乙○○、丙○○、子○○等人，就上述意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭犯行，各自有犯意聯絡與行為分擔，應各自論以共同正犯。
（二）查被告丑○○、丁○○於為政府採購法第87條第1 項之意圖使廠商不為投標而施強暴脅迫犯行，及同法第87條第4
項之意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭犯行後，94年2 月2 日修正公布之刑法，自95年7 月1 日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告丑○○、丁○○所犯上述意圖使廠商不為投標而施強暴脅迫之犯行，及意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭犯行，具有方法與目的之牽連關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之意圖使廠商不為投標而施強暴脅迫罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告丑○○、丁○○，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之政府採購法第87條第1 項之意圖使廠商不為投標而施強暴脅迫罪處斷。
（三）被告甲○○曾有前述之前科素行，於上述時間執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用之問題。修正刑法第47條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始成立累犯。但上述新舊法之規定，對於本件被告甲○○之意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標及不為價格之競爭犯行，不論依95年7 月1 日修正施行前之刑法第47條或修正施行後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告甲○○而言，並無有利或不利之情形。依上說明，應無適用修正後刑法第2條
第1 項之規定比較新舊法適用之問題（參見最高法院95年度台上字第5589號判決意旨）。是本件被告甲○○前述犯行，毋庸依刑法第2 條第1 項規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第47條第1 項之規定，論以累犯（參照最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議意旨及95年度台上字第7241號判決），並加重其刑。
（四）爰審酌政府採購法制訂之初衷乃在建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，該法第一條規定即揭櫫斯旨明確。而衡以政府機關發包之公共工程，均需經過詳細縝密之預算評估、審查與編列，所花費之預算動輒高達數百萬甚或千萬元以上之金額，以當今財政預算莫不錙銖必較之現況，若非確實經由公平、公開之採購招標程序，不僅將造成國庫公帑無謂之支出，形同浪費，嚴重者更將危及公共工程之品質。是本案被告丑○○、丁○○覬覦政府道路鋪設瀝青之工程利益，竟不思以合法正當之手段取得鋪設瀝青工程利潤，而召集與其等2 人有共同犯意聯絡之被告隆源營造股份有限公司之代表人即被告己○○等人，在被告壬○○住處及苗栗市「盈味餐」餐廳開會，協議由被告己○○、寅○○、壬○○等人之再生瀝青廠所屬的營造廠投標政府道路瀝青工程時，不為價格之競爭。凡是苗栗縣政府及苗栗縣各鄉鎮市○○○○○道路瀝青鋪設工程，均由被告丑○○負責主導分配由上述再生瀝青廠所屬之營造公司承作。而其他之廠商則負責陪標，並協議得標之工程款項，按鋪設瀝青每平方公尺135 元以內為廠商所得，超出每平方公尺135 元者，則歸被告丑○○及丁○○等所屬集團所有。若前述道路瀝青鋪設工程，遭其他廠商劫標後，被告丑○○隨即聯繫上開再生瀝青廠拒絕出料予該得標廠商，並夥同被告丁○○帶同著黑衣褲之小弟，出面強暴、脅迫得標廠商退出，以及今後不得再來競標，藉以排除其他廠商投標機會，凡此行徑不僅已損及原本有意參與投標廠商之投標權益，更足以影響此項公共工程招標程序之公平性，使政府採購法所設公開投標、競標等程序形同虛設，亦使合法經營之廠商，無法透過公平公正的招標程序，取得合法之利潤。且前述不知被告丑○○等人上揭協議內容但得標之廠商，遭到強暴、脅迫，實有害社會秩序之安寧。由此足見被告丑○○、丁○○之惡性重大。而被告己○○、寅○○、壬○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、子○○、甲○○等人，為影響政府道路瀝青鋪設工程決標價格及獲取不當利益，竟與被告丑○○、丁○○為上述協議，並依被告丑○○之分配而參加道路瀝青鋪設工程之招標、陪標，進而得標，且獲取不法利益，亦無足取。但衡酌被告丑○○、丁○○、己○○、寅○○、壬○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、子○○、甲○○等人，於本院審理時坦承犯行，足見其等犯後態度尚佳，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害非輕、其等圍標之公共工程金額近3 億元，復衡酌被告丑○○是本案最主要之策劃者，取得最大之不法利益，犯罪情節最重；被告丁○○係聽命於被告丑○○行事，其犯罪情節較被告丑○○為輕；被告己○○、寅○○、壬○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○等人，或為前述公司之代表人、實際負責人、最大股東，係其等公司權力最大之人，有最大之決策權，亦取得較公司職員較高之犯罪所得；被告甲○○、戊○○、乙○○係前述公司之受雇人，犯罪情節、犯罪所得均較負責人為輕；被告子○○犯罪情節較被告己○○等人為輕、犯罪所得較少等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（五）又被告己○○、寅○○分別係被告隆源營造股份有限公司之代表人、受雇人；被告壬○○係被告聖旗營造股份有限公司之代表人；被告辛○○、戊○○、甲○○，分別係被告僑益營造有限公司之代表人、受雇人；被告辰○○係被告文泉營造股份有限公司之實際負責人；被告庚○○、乙○○，分別係被告建和營造有限公司之負責人、受雇人；被告丙○○係嘉誠營造股份有限公司之實際負責人，其等於執行業務時，既共同有上述違反政府採購法之行為，則被告隆源營造股份有限公司、聖旗營造股份有限公司、僑益營造有限公司、文泉營造股份有限公司、建和營造有限公司、嘉誠營造股份有限公司，應依政府採購法第92條之規定，科以政府採購法第87條第4 項之罰金。爰審酌本件犯罪所造成之損害非輕，前述公司因本件犯罪所取得之利益非小等情，對上述公司各科以如主文所示之罰金。
（六）另按刑法第74條關於緩刑之規定，於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，修正前第74條第1 款、第2 款規定為：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，認為以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」；修正後移列為第74條第1 項第1 款、第2 款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。而犯罪在新法施行前，裁判在新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、子○○等人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告辰○○前因業務過失致死案件，經本院判處有期徒刑5 月，緩刑4 年確定，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其有期徒刑之宣告失其效力；被告壬○○前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3 月，於81年4 月10 日
易科罰金執行完畢，其於前述有期徒刑執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表10份附卷可稽。由此足見其等10人平日素行尚佳，但因一時失慮，致罹刑典，且均於本院坦承犯行，堪認被告己○○等10人經此偵審程序及科刑之教訓，且命被告己○○等10人向公庫支付一定金額，足使被告己○○等10人知所警惕，應無再犯之虞。本院因認其等10人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、子○○、辰○○等9 人，依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定；被告壬○○部分，依修正後刑法第74條第1 項第2 款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2 項第4 款規定命其等10人向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新，並觀後效。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第2 項 。
（二）政府採購法第87條第1項、第4項、第92條。
（二）刑法第11條、第2 條第1 項、第28條、修正前刑法第55條後段、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第4 款。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官魏宏安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日刑事第三庭 法　官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許千士
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日附錄法條：
政府採購法第87條第1項、第4項、第92條。
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3
百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。