臺灣苗栗地方法院96年度訴字第205號｜法律人

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第205號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 54號選任辯護人　繆璁律師上列被告因偽證案件，經檢察官於本院95年度訴字第312 號案件審理中，當庭言詞追加起訴（96年度蒞追字第1 號），本院判決如下：主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月拾伍日。緩刑貳年，並向國庫支付新台幣捌萬元。犯罪事實一、甲○○係本院95年度訴字第312 號林金發偽造文書等乙案（下稱前案）之證人。前案中林金發與台灣加德隆國際開發有限公司（下稱加德隆公司）間所為之機械買賣交易情形為何，係於案情有重要關係之事項。然甲○○並未親自參與見聞上開交易情形，竟為迴護林金發，而基於偽證之故意，於民國96年3 月29日9 時30分許本院審判時，在本院刑事第2法庭，供前具結後，自行杜撰虛偽陳述該項交易之金額、付款方式、付款性質為訂金或尾款等交易細節（至於有無簽收加德隆公司所交付之新台幣（下同）100 萬元現金，非在此虛偽陳述範圍），嗣因多處前後矛盾，無法合理交待緣由，終在本院補充訊問時，自白坦承僅是將帳戶借給林金發使用，關於上開其他交易情形一概不知，上開證述內容，是自己所硬拼湊而成。二、案經檢察官於上開案件辯論時，當庭言詞追加起訴。理由一、訊據被告於本案及前案之本院審理中對於上開犯罪事實均坦承不諱，且觀之其於前案中之作證情形，先是於辯護人主詰問時證稱：林金發因與加德隆公司之機械買賣，於7 月9 日在嘉義簽收100 萬元為訂金；後於檢察官反詰問時又謂：與加德隆公司於7 月間之交易僅有1 筆100 萬元，但有100 萬元是用匯款，另有100 萬元是現金交付等語，究竟該筆交易之總金額為何，已令人難以明瞭。嗣經辯護人覆主詰問，被告乃稱：與加德隆公司共交易1 次，計300 萬元，100 萬元是現金給付，剩下以匯款方式辦理；但於檢察官覆反詰問時又改稱：100 萬元是事後才拿，是尾款性質，至於為何其帳戶存簿內根本沒有200 萬元之匯款紀錄，則表示時間太久記不得等語，顯然其證詞不但前後矛盾，且與客觀證據已然不符，而無法自圓其說。最後在本院提示其帳戶存簿內有加德隆公司匯入1 筆510 萬元之款項，並質問該筆匯款性質時，竟又謂該510 萬元與前述之300 萬元即為同一筆交易等語，其證詞已欠缺根本之合理性而令人無法置信（以上均見該次審理筆錄，本院卷第4-10頁）。由此可見，其上開證詞，確係自行杜撰虛偽陳述無誤，其自白應與事實相符，可以採信。又前案被告林金發與加德隆公司之機械買賣交易情形，事關前案被告林金發於前案中之辯解可否採信，該事項之有無，當足以影響於裁判結果，自屬關於案情之重要事項。此外，被告於當時作證前，已於供前具結，有結文乙紙附於前案卷中，此亦為本院職務上所已知，並於前案審理筆錄中記載甚明（本院卷第3 頁）。是本件事證明確，被告犯行，可以認定。二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。檢察官追加起訴意旨已敘及被告具結後虛偽證稱：是在7 月9 日在嘉義簽收由加德隆公司給付的買賣訂金100 萬元等情，其中關於被告所證：簽收之100 萬元為買賣訂金部分（即付款之性質），並非被告親身見聞之事實，而為偽證，亦已明確認定如前。是此部分應為有罪之認定。又依上開本院認定之犯罪事實，被告當時所證其他關於該項交易之金額、付款方式、付款性質為訂金或尾款等交易細節之全部內容，亦均屬偽證，雖未經檢察官於追加起訴意旨中敘明，惟其既與上開已起訴且應認定有罪部分，有事實上1 罪關係，自得由本院一併審理認定。另雖前案審理結果，本院採信前案被告林金發之辯解，而為無罪判決，但此係因有其他事證存在之緣故，不得因此倒果為因而認被告前開所證不足以影響裁判結果。此有最高法院71年台上字第8127號判例：「按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。」可資遵循。再被告於前案裁判確定前，即已自白，應依刑法第172 條減輕其刑。爰審酌：被告先前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其品行應屬良善，此次所為偽證犯行，應是為免前案被告林金發受冤抑，基於其與前案被告林金發之個人情誼使然，犯後於前案及本案中均坦承而有悔意及其他等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所為本件犯行，係於96年4 月24日以前所犯，故應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款予以減刑，並依同條例第7 條於主文諭知其減得之刑。末查，被告先前並無前科，已如前述，經此偵、審程序後，爾後當知如為證人應誠實作證，而無再犯之虞，爰併為緩刑2 年之宣告，另為使被告為其行為付出實質代價，並依刑法第74條第2 項第4 款命向國庫支付新台幣8 萬元。三、公訴意旨另謂：被告就前案被告林金發有無跟自稱黃義明之人簽約及其因此交付50萬元現金之來源，具結後虛偽證稱：曾在場見聞前案被告林金發跟自稱黃義明之人交易，該項交易所支付之50萬元，是從7 月9 日在嘉義簽收加德隆公司之100 萬元所支付等情，亦構成偽證行為之1 部。然而，檢察官就此部分並未提出確切之積極證據加以證明，徒執前案被告林金發於前案中之辯解有部分前後矛盾之情形，以及被告已有前開偽證犯行，即認定被告所為上開證詞亦屬偽證。惟查：被告就此部分堅決否認有何偽證犯行，供稱：所證上開情節，均確有其事等語，其中關於前案被告林金發有跟自稱黃義明之人交易乙節，亦經本院於前案中予以採信，並參酌其他事證判決前案被告林金發無罪在案（詳見該案判決書如附件），而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，最高法院著有74年台上字第1599號判例可供參考，故自不能以被告已有上開偽證犯行，即認被告證述之全部內容均屬偽證。此部分檢察官既不能舉證證明被告亦有偽證之犯行，說服本院形成有罪之心證，應認為不能證明被告犯罪，惟檢察官以此部分與前揭判決有罪部分為事實上之1 罪而為起訴，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條判決如主文。本案件經檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法　官　劉興浪法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張玉楓中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日

臺灣苗栗地方法院96年度訴字第205號

關鍵資訊