臺灣苗栗地方法院97年度易字第963號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 01 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第963號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2838號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○於民國（下同）96年間於九鶴建材實業有限公司（下稱九鶴公司）擔任業務員，負責收取客戶應支付之款項，惟因財務困窘，而意圖為自己不法之所有，自96年1 月間起，至同年6 月4 日前數日為止，接續多次以業務上為公司收取之款項供自己財務運用之方式，侵佔九鶴公司之新臺幣（下同）620,214 元〔含永一營造有限公司支付之69,301元、陳羿均支付之154,061 元、吳福文支付之
210,819 元，及戴姓商人支付之41,387元、陳姓商人支付之144,646 元等〕，經該公司發現並告誡後，甲○○因而於同年6 月4 日書立切結書表明絕不再犯。
㈡惟甲○○再因財務緊迫而另生侵佔公款之念，復自同年12月間某日起，至97年5 月間某日止，以同上述方式，接續侵占其所收取之（1） 順盛營造有限公司支付之300,813
元、（2） 九品股份有限公司支付之162,409 元（3） 建岑營造有限公司支付之29,506元、（4） 良匠營造支付之52,745元、（5） 億來工程行支付之300,938 元、（6）
康年工程有限公司支付之176,616 元、（7） 和新土木包工業即傅傳清支付之118,000 元。合計侵佔1,141, 027元。
二、證據名稱：
除增加被告於本院審理時之自白（參見本院民國97年11月24日審判筆錄第3 頁）外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄證據部分所載（如附件）。
三、論罪量刑：
核被告甲○○先後2 次接續行為，均係犯刑法第336 條第2
項業務侵占罪，應分論併罰而論以上開罪名二罪。爰審酌被告犯罪之手段係利用職務之便，將所保管之貨款侵占入己，其侵占之金額甚多，造成被害公司大量損害，兼衡其尚未因犯罪而被判處有期徒刑以上之罪之素行、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款。
五、如不服本判決，應自收受判決之日起10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 12 　　月　 1　　日刑事第二庭 法　官　楊 清 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　盧 俊 良
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12 　　月　　 1　 日附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。