臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第139號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 02 月 26 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　 　　　97年度苗簡字第139號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第11號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博簽單捌張、帳冊壹本及玖拾柒年樂透暨六合彩手冊壹本均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。是本案被告所犯之意圖營利聚眾賭博罪，其營業本質上具有反覆、延續性，又被告上開犯行係自93年10月底起至97年1 月26日被查獲之日止，每日持續進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣頭份鎮民生里24鄰富貴新邨49號「長興雜貨店」內，亦具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。
（二）核被告甲○○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及第266 條第1 項前段之普通賭博罪。檢察官聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄，雖未引用刑法第266 條第1 項之普通賭博罪，僅記載被告係犯刑法268 條前段、後段二罪，然犯罪事實欄已明確指出被告係以「二星可得簽注賭金5600元之彩金」、「三星可贏得簽注賭金56000 元之彩金」、「若未簽中者，賭資悉歸甲○○○所有」之方式與人對賭，且被告係在公眾得出入之雜貨店與賭客對賭等情，其所為顯係犯刑法第26 6條第1 項之普通賭博罪，且已起訴，此與上開圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪有想像競合之關係（詳後述），而為裁判上一罪，本院自得予以審判，附此敘明。
（三）被告所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及普通賭博3 罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
（四）審酌被告賭博犯行足以助長投機風氣，危害社會善良風俗，其犯罪之動機、目的、行為期間長達3 年餘、犯罪所得非低、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之供經營賭博所用之賭博簽單8 張、帳冊1 本及97年樂透暨六合彩手冊1 本，均為被告甲○○○所有，且係供本件犯罪使用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案之傳真機1 臺，係被告經營雜貨店做生意使用，業據被告供述在卷（見偵查卷第58頁），尚難認係供本件犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項。
（二）刑法第266 條第1 項前段、第268 條前段、後段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。
（三）刑法施行法第1 條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　26　　日苗栗簡易庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉 政
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條第1項
(普通賭博罪)
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268 條
(圖利供給賭場或聚眾賭博罪)
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。