臺灣苗栗地方法院99年度易字第85號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 30 日

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　　99年度易字第85號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪清輝
指定辯護人　本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因詐欺案件（起訴案號：97年度調偵字第176 號）經檢察官提起公訴，因被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適合進行協商判決程序，並於中華民國99年12月30日下午4 時許，在本院第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　陳文貴
書記官　陳玲君
通　譯　邱士豪
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容如下：
一、主 文：
洪清輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
洪清輝係設在苗栗縣苑裡鎮新復里7 鄰92之5 號「億陽企業社」之負責人，經營五金零件加工、買賣等業，與莊文政所經營之「鑫隆工業社」有五金零件加工業務往來。緣洪清輝意圖為自己不法之所有，明知並未接獲訂單可轉包，亦無購買材料之意，仍於民國96年1 月間某日，向莊文政佯稱「億陽企業社」有一批訂單欲交予「鑫隆工業社」加工，經莊文政初步查看定單後，以該批加工材料係白鐵材質，價格較為昂貴，表示須先交付材料始願加工。洪清輝遂向莊文政佯稱，因該批材料單價較高，乃央求莊文政協助支付一半材料費用，以利購買材料，並保證該筆訂單必定會交予莊文政加工。莊文政基於前與洪清輝有業務往來關係，不疑有他，遂先後於96年1 月12日、1 月17日、同年2 月2 日、2 月6 日，分別交付現金新臺幣（下同）28,238元、59,000元、48,000元及82,500元予洪清輝（金額總計217,738 元）。嗣莊文政於96年2 月底某日，向洪清輝詢問是否已購妥加工所需之材料，洪清輝即虛以委蛇表示，過幾天即可將材料運送過來。惟迄至98年3 月底，仍未見洪清輝將應購之白鐵材料運送予莊文政加工，幾經莊文政探詢後，洪清輝始表示並未購買加工材料之白鐵，且拒絕返還莊文政所出資之款項，並避不見面，莊文政至此始知受騙。
三、處罰條文：
刑法第339 條第1 項。
四、被告犯罪行為時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑要件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條及第9 條之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金折算標準。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 陳玲君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。