臺灣苗栗地方法院100年度苗建簡字第10號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 15 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　 100年度苗建簡字第10號原　　　告　智慧城企業有限公司
法定代理人　陳錦松
訴訟代理人　江玉任
被　　　告　范振文
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100 年9 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人孫藝明是被告管理工程之人，孫藝明向被告表示他有向被告承包工程，並幫被告管理，因調不到工人幫他施作，故請原告幫他施作被告之工程，兩造乃於民國97年4 月，經由訴外人孫藝明介紹下，由原告承攬被告所有門牌號碼為苗栗縣公館鄉尖山村11鄰尖山265-1 號房屋之圍牆工程（下稱系爭工程）。雙方口頭約定，由原告提供建材及代工。詎工程施作完成後，原告檢附各項施工資料向被告請求給付工程款新臺幣（下同）149,095 元，惟迄未獲置理。為此依民法第490 條承攬之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付承攬之報酬。並聲明：㈠被告應給付原告149,095 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認與原告間有承攬契約存在。被告是委託樸石建築事務所蓋房子，對樸石建築師事務所所發包的情形並不瞭解。據被告所知，訴外人孫藝明是樸石建築事務所請來的苗栗地區聯繫人，後來因為樸石建築事務所出了問題，有許多廠商跟被告要錢被告才知道，被告有發包給樸石建築事務所來施作，但樸石建築事務所找何人來承作，被告並不知道。又被告已依據台北地方法院的支付命令，將工程的尾款約122 萬多元，全部支付給樸石公司了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查依據原告所自行提出之郵局存證信函（見本院卷第4 頁）所載：「茲本公司（即原告）承包由樸石工作室發包之范先生（即被告）農舍圍牆工程（即系爭工程），完工後樸石卻避不見面遲不付款，積欠工程款新臺幣141,995 元，本公司已依法追討，據查樸石所使用之支票陸續退票十五張之多，明顯已面臨財務危機，請范先生本著維護工作者權益，凍結未付樸石之餘款，非常感謝。」，可知系爭工程乃係由樸石工作室向被告承攬後，然後再轉發包予原告，故系爭工程之承攬契約應存在於原告與樸石工作室之間，而非原告與被告之間。原告雖起訴主張其係在訴外人孫藝明介紹下，向被告承攬系爭工程，然上開存證信函乃原告於97年間所自行寄發與被告，該存證信函所寄發之時間，距離原告實際承作系爭工程之時間最為接近，且又係原告於訴訟外本於自由意志所為之陳述，而上開存證信函所載之內容，經核亦與被告所辯完全相符，因此，足見該存證信函所載之內容，應屬真實無誤。從而，系爭工程之承攬關係乃係存在於原告與訴外人樸石工作室之間，已臻明確，原告聲請本院傳訊證人證人孫藝明，經核即不足影響本件判決之勝敗，爰不予以傳喚，併此敘明。
四、綜上，系爭工程之承攬契約關係乃係存在於原告與訴外人樸石工作室之間，並非存在原告與被告之間，因此，原告依據承攬關係向被告請求給付149,095 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，即屬無據，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日民事庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日