臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第24號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 100年度苗簡字第24號

原告

曾乾奇即元富當鋪

訴訟代理人

劉應龍

被告

劉益宏即佳恩企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年10月16日將其所有車牌號碼5432-WE 號之自小客車（下稱系爭車輛），向原告質當借款新臺幣（下同）400,000 元，兩造約定月息為每萬元400 元，被告當時因工作需要，另向原告商借質押之系爭車輛，並簽立借車契約，詎被告於98年11月起，不僅未繳納利息，亦未返還系爭車輛，被告所欠本金均迄未給付，屢經催討未獲清償，為此訴請被告清償前開借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語；並聲明如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、當票存根及借車條影本各1 份為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之借款，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

簡易庭法 官 邱光吾