臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第92號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 100年度苗簡字第92號

原告

聯進股份有限公司

法定代理人

洪金榮

訴訟代理人

林美勝

訴訟代理人

陳仁芳

被告

盈冠商店

法定代理人

林碧玉

訴訟代理人

黃清宏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國99年2 月至8 月間，陸續向原告訂購貨品，原告均依約交付，有被告負責人林碧玉之簽收證明為憑。惟被告尚積欠貨款共新台幣175,738 元，屢經催討均未清償，爰起訴請被告給付前開貨款等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出出貨簽認單、銷貨單寄單證明等件為證（卷第5 、6 頁），被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法 官 黃怡玲