臺灣苗栗地方法院100年度訴字第177號

• 裁判案由: 返還占有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 08 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第177號原　　　告　鞍星股份有限公司
法定代理人　唐一弘
訴訟代理人　王台義
被　　　告　永嘉興業股份有限公司
法定代理人　詹俊松
被　　　告　常興股份有限公司
法定代理人　蔡仁權
上 列 2 人
共　同　複
代　理　人　錢艾琪
共　　　同
訴訟代理人　劉曦光律師
上列當事人間請求返還占有物事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造陳述要旨：
㈠原告主張：緣原告於民國96年12月5 日向彩揚塑膠工業股份有限公司（下稱彩揚公司）購買彩揚公司於94年11月間標得延穎實業股份有限公司埤頭廠（下稱延穎公司埤頭廠）之動產機械，並置放於延穎公司埤頭廠內。其後，訴外人李永泉、高輝宏二人，竟趁延穎公司埤頭廠遭法院宣告破產之際，自96年10月30日起至11月底某日，多次委託訴外人張良文雇用大貨車數台，前往址設彰化縣埤頭鄉○○路○ 段82號之延
穎公司埤頭廠，將不詳數量之壓花輪、原物料、離型紙、布料、樹脂及PVC 皮成品等物載運離去，並以該等原物料分別係被告永嘉興公司、常興公司所有之資產為由，寄放於址設苗栗縣後龍鎮東明里13 鄰 頂浮尾30之5 號延穎公司後龍廠內，由訴外人洪生章保管。至96年12月間原告會同彩揚公司清查上述動產機械，始發現短少壓花輪197 支、原物料1 批、離型紙大中小合計共233 支、布料大小合計共30支、樹脂、布批及PVC 皮成品1 批等物，經報警後，於96年12月27日上午10時許，為警方持搜索票在延穎公司後龍廠內查獲，並當場扣壓上述壓花輪等短少之物。嗣原告以訴外人李湧泉、高輝宏、張良文、洪生章等涉嫌竊盜、贓物等罪訴請台灣苗栗地方法院檢察署偵辦，雖檢察官以壓花輪197 支係被告等誤搬而以不起訴處分確定，惟在該案偵查中，經訴外人高輝宏供述，系爭壓花輪197 支，並非常興公司所有，且延穎公司埤頭廠破產管理人亦證稱，系爭壓花輪應是延穎公司埤頭廠所有之物。故被告等無權占有系爭壓花輪。為此爰依民法767 條之規定，請求被告返還該批壓花輪197 支。並聲明：㈠被告應返還原告所有壓花輪197 支。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：原告主張系爭197 支壓花輪乃訴外人彩揚公司於94 年11 月間自訴外人延穎公司埤頭廠所標得，並由原告於96年12月5 日向彩揚公司買受之物，惟根據臺灣彰化地方法院的執行卷，拍賣的標的物只有存放設備而已，並沒有包括壓花輪在內，故彩揚公司並未擁有系爭197 支壓花輪之所有權，因此，原告自無向彩揚公司購得系爭197 支壓花輪之可能。倘原告仍主張系爭壓花輪為其向彩揚公司所購得，依舉證責任之法則，自應先行舉證證明彩揚公司向訴外人延穎公司之埤頭廠所標得之物，有包含系爭197 支壓花輪。又系爭197 支壓花輪據悉目前放置於延穎公司後龍廠，但該廠區之管理權人應為延穎公司或其他訴外人，而非被告，且延潁公司及其他訴外人亦非為被告代管，被告並非系爭197 支壓花輪之占有人，故原告主張被告為無權占有人云云，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、兩造不爭執、爭執事項：
㈠原告主張：訴外人李永泉、高輝宏二人，趁延穎公司埤頭廠遭法院宣告破產之際，自96年10月30日起至11月底某日，多次委託訴外人張良文雇用大貨車數台，前往址設彰化縣埤頭鄉○○路○ 段82號之延穎公司埤頭廠，將不詳數量之壓花輪
、原物料、離型紙、布料、樹脂及PVC 皮成品等物載運離去，並寄放於址設苗栗縣後龍鎮東明里13鄰頂浮尾30之5 號延穎公司後龍廠內，由訴外人洪生章保管。嗣96年12月間原告清查上述動產機械，發現短少壓花輪197 支、原物料1 批、離型紙大中小合計共233 支、布料大小合計共30支、樹脂、布批及PVC 皮成品1 批等物，經報警後，於96年12月27日上午10時許，為警方持搜索票在延穎公司後龍廠內查獲，並當場扣壓上述壓花輪等短少之物。嗣原告以訴外人李湧泉、高輝宏、張良文、洪生章等涉嫌竊盜、贓物等罪訴請台灣苗栗地方法院檢察署偵辦，並經檢察官以壓花輪197 支係上開訴外人等誤搬而以不起訴處分確定等情，業據原告提出臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官97年度偵字第740 號不起訴處分書為證，並經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡至原告其餘所主張之事實則為被告所否認，是本件之爭點為：㈠被告是否為系爭197 支壓花輪之占有人？㈡被告是否為系爭197支壓花輪之所有人？茲分述如后。
三、本院就爭執事項之判斷：
㈠按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。最高法院29年上字第1061號判例可資參照。本件原告以所有物返還請求權，請求被告返還系爭197 支壓花輪，揆諸前開判例意旨，自仍應以被告仍現占有系爭197 支壓花輪為前提要件，倘若被告已非現占有該物之人，則原告自不得本於所有物返還請求權，請求返還所有物。
㈡次按扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便保管之扣押物，得命適當之人保管，刑事訴訟法第140 條第1
項、第2 項定有明文。檢察官扣押票據交付保管，保管人依公法上關係占有票據，雖非票據之受讓人，惟本其保管人之權責，亦應依上開法條第1 項規定為防止票據權利喪失之行為。故系爭支票經檢察官扣押後交付被上訴人保管，被上訴人本其保管人之地位，自得為防止票據權利喪失之行為，提示系爭支票行使追索權；又刑事偵查程序實施扣押之票據，係屬有價證券，須於法定之期限內為權利之行使或保全行為，否則即喪失其票據權利。票據於刑事偵查程序經實施扣押後，其所有人即喪失該票據之占有，而由檢察官授權之管理人占有，以自己之名義行使該票據之管理權。則上訴人本於管理人之地位執有系爭支票，為達管理受領該支票票款之目的，本於管理人之身分，行使系爭支票之追索權，訴請該支票債務人給付，應在其職權範圍以內。最高法院88年台上字第1377號判例、最高法院88年台上字第280 號判決意旨可資參照。本件原告曾就系爭197 支壓花輪主張為其所有，而對訴外人李湧泉、高輝宏、張良文、洪生章等提出涉犯竊盜、贓物等罪之告訴，並由台灣苗栗地方法院檢察署偵辦，並為警方持搜索票在延穎公司後龍廠內查獲系爭197 支壓花輪，並由檢察官將扣押之系爭197 壓花輪交由訴外人即延穎公司後龍廠廠長洪生章保管，此經本院調取臺灣苗栗地方法院97年度偵字第740 號偵查卷宗核閱屬實。是揆諸上開最高法院判例及判決意旨，保管人洪生章即係依公法上關係占有系爭197 支壓花輪而成立新的占有關係。因此，縱使延穎公司後龍廠原受有被告之委託而直接占有系爭197 支壓花輪，而使被告成為間接占有人，但嗣亦因檢察官命洪生章保管系爭197 支壓花輪所成立之公法上新占有關係，而導致被告上開原間接占有關係消滅。又上開臺灣苗栗地方法院97年度偵字第740 號案件嗣經檢察官為不起訴處分確定，並經檢察官於98年9 月4 日發函解除洪生章之保管人責任，此有該署98年度聲字第30號聲請發還扣押物卷可稽。雖然該署檢察官嗣又發函解除洪生章之保管人責任，然觀諸該署98年度上聲議字第1537號處分書末段所載可知，該署檢察官僅係解除保管人之責任而已，並無權諭知應將系爭197 支壓花輪發還予何人，因此，系爭197 支壓花輪雖經檢察官解除洪生章之公法上占有關係後，但並未發還予任何人，仍然還係存放於延穎公司後龍廠內，而由該廠事實上管領中，故系爭197 支壓花輪目前仍由延穎公司後龍廠占有中，而非由被告占有。因此，原告對被告提起所有物返還請求權之訴，即屬無據，應予駁回。
㈢綜上，被告既然並非系爭197 支壓花輪之占有人，則無論原告是否為系爭197 支壓花輪之所有權人，其均不得依據民法第767 條所有物返還請求權，請求被告返還系爭197 支壓花輪。因此，關於原告是否為系爭197 支壓花輪之所有權之爭點，即無再予調查之必要，併此敘明。
四、結論：
㈠被告並非系爭197 支壓花輪之占有人，原告對之提起所有物返還請求權之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
㈡本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日民事庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成 。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日