臺灣苗栗地方法院101年度簡上字第77號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 01 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 101年度簡上字第77號上　訴　人　0000-000000A
訴訟代理人　孫寅律師
被上訴人　　楊勝為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國101 年11月21日本院苗栗簡易庭101 年度苗簡字第333 號第一審判決提起上訴，本院於民國102 年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原告）主張：
㈠上訴人起訴主張略以：被上訴人與上訴人均為苗栗縣造橋鄉○○村○○路000 號育達商業大學之學生，被上訴人因心儀上訴人，竟於100 年4 月29日19時許，在育達大學綜合大樓（下稱綜合大樓）地下室一樓餐廳向上訴人表達追求之意，隨即伸手摟住上訴人之肩腰，上訴人立即推開並搭乘電梯上樓，被上訴人竟尾隨進入電梯，並於電梯內乘上訴人不及抗拒，以右手手背觸摸上訴人胸部之性騷擾行為（下稱系爭性騷擾行為），被上訴人所為系爭性騷擾行為經本院100 年度易字第794 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第805 號刑事判決判處罪刑確定。另被上訴人於同年5 月2 日13時許，在綜合大樓1 樓服務台右前方使用電腦處，趁上訴人不及抗拒，自後雙手環狀擁抱上訴人腰部（下稱5 月2 日性騷擾行為）。上訴人因遭被上訴人所為2 次性騷擾之侵權行為，深感難堪，更遭受同學、師生間異樣眼光與不公平對待，身心嚴重受創，對上訴人造成莫大損害，是被上訴人不法侵害上訴人之人格權，自應負損害賠償之責。
㈡另於上訴審補稱略以：原審以被上訴人僅有1 次性騷擾之犯行、現正就學中且無工作及財產，判決被上訴人賠償精神慰撫金10,000元，金額顯然過低。參酌其他類似判決，其賠償金額大約都在10至20萬元之間，始為適當，本件上訴人因系爭性騷擾行為精神上承受相當大的痛楚，不僅無法上學與工作，更因此罹患憂鬱症，為此於101 年3 月14日申請休學中斷學業，上訴人擔心再遭人侵害之恐懼揮之不去，精神傷害不可謂不大，且被上訴人始終未向上訴人道歉，全無悔悟之心，原審僅判決被上訴人賠償上訴人10,000元，難使被上訴人知所警惕，更無矯正之效。另就原審認定被上訴人無5 月2 日性騷擾行為，上訴人就此不予爭執，並減縮不再主張此次之侵權行為。
二、被上訴人（即被告）則以：被上訴人就本院100 年度易字第794 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第805 號認定100 年4 月29日19時許所為之性騷擾行為，並不爭執。被上訴人否認有5 月2 日性騷擾行為。被上訴人目前僅幫忙親戚整理菜園，並無固定收入，資力甚低；上訴人主張其因系爭性騷擾行為致罹患憂鬱症部分，上訴人迄今未能提出相關醫療證明以資佐證，難認與事實相符等語置辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人10,000元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人70,000元，及自100 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人之上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張於100 年4 月29日19時許，於綜合大樓地下室一樓餐廳向原告表達追求之意，隨即伸手摟上訴人之肩腰，上訴人立即推開，並搭乘電梯上樓，被上訴人甲○○亦尾隨進入電梯並於電梯內乘原告不及抗拒，以右手手背觸摸其胸部之事實。查被上訴人因前揭違返性騷擾防治法案件，經本院100 年度易字第794 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第805 號刑事判決判處罪刑確定，業經調閱上開案卷核閱無誤，且被上訴人就系爭性騷擾行為，亦不爭執，堪信上訴人上開主張為真實。
㈡上訴人另主張因系爭性騷擾行為，以致罹患憂鬱症乙節，惟為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。上訴人就其主張罹患憂鬱症部分，均未提出任何診斷證明為證，尚難認上訴人此部分主張為真實。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段，第195 條第1 項分別定有明文。經查被上訴人於上開時、地為系爭性騷擾之行為，侵害上訴人人格法益，致上訴人身體及精神受有痛苦，是上訴人自得依民法上開規定，請求被上訴人賠償精神上慰撫金。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查上訴人因系爭性騷擾行為而於101 年3 月休學迄今，名下無財產，曾任職於金鈜實業有限公司、韓味煮藝有限公司，目前無工作，99、100 年度薪資所得各為15,127元、74,420元；被上訴人現就讀育達大學，無工作，僅偶而至親戚菜園幫忙，名下無財產等情，業據兩造陳述明確，並有上訴人於原審提出之財產歸屬資料清單、修學申請單、勞工保險投保資料表，被上訴人提出之學生證，及原審所調取之稅務電子閘門財產所得明細附卷可佐。另被上訴人因系爭性騷擾行為，經財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心鑑定，行為時精神狀態為「因心智缺陷（注意力缺失過動症與邊緣性智能障礙）至其辨識行為違法或辨識行為之能力，有顯著降低之情形」，有財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可佐（見本院100 年度易字第794 號刑事卷第43至48頁）。本院審酌兩造上開教育程度、經驗、社會身分、地位、工作收入等經濟狀況，及被上訴人行為時經鑑定為注意力缺失過動症與邊緣性智能障礙，系爭性騷擾行為之情節等情狀，認上訴人請求精神慰撫金即非財產上之損害10,000元，尚屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。上訴人指摘原審判決所酌定之精神慰撫金10,000元過低，應再賠償70,000元等語，為無可採。
㈣至上訴人於原審主張被上訴人所為5 月2 日性騷擾行為，原審就此認定被上訴人無該次侵權行為，上訴人已表示就原審此部分認定，不予爭執（見本院卷第23頁），上訴人就此部分復未提出證據證明，堪認被上訴人確無5 月2 日之性騷擾行為。
五、綜上，原審依據侵權行為之法律關係，判命被上訴人應給付上訴人10,000元，並駁回上訴人逾此部分之請求，洵屬允當。上訴人仍執前詞，提起本件上訴，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 王炳人
法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日