臺灣苗栗地方法院102年度苗勞簡字第1號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 27 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　102年度苗勞簡字第1號原　　　告　林玉山
被　　　告　溫忠雄
兼上列1 人
訴訟代理人　戴國清
兼上列2 人
共　　　同
訴訟代理人　李典儒
被　　　告　興聖機械股份有限公司
法定代理人　劉宏璋
訴訟代理人　陳力華
上列當事人間因給付工資等事件，本院於民國102 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴國清應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查：本件原告之主張，依其起訴狀之意旨，係主張工資，其先前對本院移轉管轄之裁定提起抗告意旨略以：被告給付薪資之方式，係將款項匯入設址於苗栗縣竹南鎮之玉山銀行竹南分行帳戶內，是本件依原告之主張，契約所定給付債務之履行地在本院轄區內，則本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、被告興聖機械股份有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
叁、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款及第2 項分別定有明文。經查：本件原告起訴，原以被告興聖機械股份有限公司、戴國清為被告，嗣追加溫忠雄、李典儒為被告，經核其請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，且被告於訴之變更或追加尚無異議，而為本案之言詞辯論，更有助於紛爭一次解決之訴訟經濟，故應准許。肆、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告本件起訴，原本請求被告等連帶給付新臺幣（下同）122,723 元（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第92 頁 ），嗣於本院言詞辯論時，擴張為337,678 元（見本案卷第50頁），經核為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
伍、再按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人」，民事訴訟法第67條之1 第1 項定有明文。經查：依原告所述，其於民國（下同）101
年6 月28日至101 年9 月2 日間，以「點工」方式召集林運能、邱府榆、蔡金來、林春松、林承輝、蔡金隆、陳運盛等7 人，連同原告共計8 人共同受僱於被告，而工資均應由原告代為受領等語，則本件訴訟之結果，於原告以外之該7 人有法律上利害關係，爰於本件最後言詞辯論終結前之相當時期，將本案訴訟事件及進行程度以書面通知該7 人（見本案卷第42至48頁送達證書），且該7 人均具狀表示原告均有依約給付工資予渠等（見本案卷第75頁）。
乙、實體部分
壹、原告起訴意旨略以：
一、原告於101 年6 月28日至101 年9 月2 日間，以「點工」方式召集林運能、邱府榆、蔡金來、林春松、林承輝、蔡金隆、陳運盛等7 人，共同受僱於被告，服勞務於臺中工業區中龍鋼鐵公司廠區，每人每天工資以2,500 元計算，8 人共計服勞務305 點5 工作天，總計工資為763,750 元。
二、另被告戴國清承諾工程結束後，將補貼原告本人每天350 元油資，以及因原告本人點工所增加之報酬，每日應加給200
元，均未依約給付。
三、以上金額均應由原告本人受領，然被告迄今僅給付666,322
元，餘均未給付，爰依僱傭之法律關係提起本件訴訟（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第92、93頁），並聲明：被告等應連帶給付原告337,678元。
貳、被告興聖機械股份有限公司雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其先前以書狀及言詞之答辯，其係抗辯：與原告間並無僱傭關係等語，並聲明：駁回原告之訴。
叁、被告戴國清、溫忠雄、李典儒答辯意旨略以：僅被告戴國清與原告間有僱傭關係，且工資均已付清，並無積欠；至油錢補貼部分，當初被告戴國清係承諾全部工程完工且視營運狀況，依盈餘補貼原告本人，但原告中途離場，系爭工程並未完工，故該條件未成就致不須補貼。爰聲明：駁回原告之訴。
肆、法官整理兩造爭執與不爭執事項（見本院101 年度苗勞簡字第7號卷第110、111頁）：
一、不爭執事項：
（一）原告與其餘7 位工作人員與戴國清訂有僱傭契約，於101
年6 月至9 月間，受僱施作臺中工業區中龍鋼鐵公司廠區工程，每天每人工資2,500 元。
（二）原告及其餘7 位工作人員共受僱305 點5 個工作天，總工資為763,750 元。
（三）原告及其餘7 位工作人員上開工資，均應由原告受領及代領。
（四）被告支付原告及其餘7 位工作人員之工資，應扣除僱傭期間之勞健保費用，始為被告戴國清應給付原告之工資。
二、爭執事項：
（一）原告主張僅受領戴國清支付666,322 元，被告抗辯已支付74萬餘元。被告究竟已支付工資若干？
（二）應扣除之勞健保費用，金額若干？
（三）戴國清有無承諾原告本人因尋找召集其餘工作人員（點工），故每工作天應加給200 元，因此原告應多受領工資9,800 元？
（四）戴國清有無承諾補貼原告每工作天350 元油資？
伍、經查：
一、被告興聖機械股份有限公司、溫忠雄、李典儒均否認與原告及上開受訴訟告知人間有何僱傭關係（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第46頁及本案卷第20、72頁）。經查：
（一）原告對其與被告興聖機械股份有限公司、溫忠雄及李典儒間有何僱傭關係之事實，並未舉證以實其說。
（二）原告自承：被告興聖機械股份有限公司僅係「上包」等語（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第4 頁），故應認原告與被告興聖機械股份有限公司間並無僱傭關係。
（三）原告另於具訴訟法上效果之爭點契約內自承：僱傭契約係存在於被告戴國清等語（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第110 頁爭點契約）。
（四）證人溫凱翔到庭證述僱傭契約係存在於被告戴國清等語（見本案卷第81頁）。
（五）原告自承已支付之工資均為被告戴國清所匯款（見本案卷第14頁）。
（六）綜上所述，系爭僱傭契約僅存在於被告戴國清，應認原告與被告興聖機械股份有限公司、溫忠雄及李典儒間，並無僱傭關係，此與被告戴國清以何人名義將工資匯款予原告，或以何人名義為原告及其他7 位工作人員投保勞工保險均無關，從而原告依僱傭之法律關係，向被告興聖機械股份有限公司、溫忠雄及李典儒提起本件訴訟，均無理由，原告此部分訴訟均應予駁回。
二、原告請求被告戴國清給付工資之部分：
（一）被告提出兩造係工資之薪資給付資料（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第117 頁），原告對其中101 年7 月12日給付現金5 萬元，及101 年8 月8 日給付現金33,750元之部分，否認其有受領（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第113 頁），另爭執勞退部分之金額應由資方負擔（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第114 頁）；除此之外，原告則自承：該薪資給付資料各項欄位「金額差不多」等語（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第114 、115 頁），另自承：該薪資給付資料中，匯款部分均屬事實等語（見本案卷第51頁）。由此可知，上開薪資給付資料內，其中記載101 年7 月12日給付現金5 萬元，及101 年8 月8 日給付現金33,750元之部分，與勞退部分之金額負擔，始為原告對於工資部分爭執之所在。
（二）原告自承：被告支付原告及其餘7 位工作人員之工資，應扣除僱傭期間之勞健保費用，始為被告戴國清應給付原告之工資等語（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第111 頁爭點契約），已如前述。依勞工保險條例第15條第1 款規定：「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6 條第1 項第1 款至第6 款及第8 條第1 項第1 款至第3 款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔」，因此勞工須支付百分之20的普通事故勞工保險費。另勞工退休金條例第14條規定：「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。勞工得在其每月工資百分之6 範圍內，自願另行提繳退休金。勞工自願提繳部分，得自當年度個人綜合所得總額中全數扣除」，故勞工可以自行負擔勞工退休金（勞退），最高得至百分之6 。經查：上開薪資給付資料，被告方面扣除之「勞退勞保」欄位，101 年8 月15日之部分，扣除百分之3.6 ，101 年8 月16日之部分，扣除百分之4 ，均未超過前述法律規定勞工得負擔勞工保險費用（勞保）及勞退總計之百分之26，原告對此亦表示無意見（見本案卷第52頁），且原告亦受領上開薪資給付資料中匯款之部分，應認上開勞保、勞退費用之扣除，尚無違反兩造明示或默示之意願，尚無違誤。
（三）原告及其餘7 位工作人員共受僱305.5 工作天，總工資為763,750 元，此為兩造所不爭執，已如前述（見本院101
年度苗勞簡字第7 號卷第110 、111 頁爭點契約）。原告亦對：上開薪資總額763,750 元，扣除上開勞保、勞退費用13,414元，數字為750,336 元，表示並無意見（見本案卷第52頁），則此數字應為被告戴國清原本應給付原告之總額。
（四）被告戴國清辯稱：所扣勞保、勞退資料，僅有5 人而非8
人，因部分人員已加入工會，工會已為其投保，故不需另行加保，被告係以勞退金額1,217 元及1,117 元計算應付款項，並未計算整個月，業已交付勞保機關13,414元等語（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第112 至114 頁），原告對此並不爭執，且有被告戴國清提出、原告不爭執其為真正之勞工退休金提繳申報表影本等件在卷可稽（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第120 至124 頁），並與本院依職權查詢原告之健保資料顯示其投保單位為工會（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第84頁），以及被告戴國清提出原告之勞工保險卡影本（見本案卷第95頁）所載者相符，故應堪信為真實。則無論被告戴國清是否於原告及其他7 位工作人員之全部僱傭期間，有一部期間漏未加保之情形，被告戴國清就已投保之部分，所扣除之勞保及勞退金額，均屬合法，且業已繳交勞保機關13,414元，則就此13,414元，原告自不得再向被告戴國清請求。
（五）原告自承業已自被告受領666,322 元，已如前述（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第111 頁爭點契約），此即為上開薪資給付資料中所載匯款部分，以及原告所承認101
年9 月7 日確有受領被告戴國清所支付現金236,000 元（見本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第113 頁）之總額，因此原告及被告戴國清間，對是否確實支付原告具有爭議之金額為84,014元（750,336 元－666,322 元＝84,014元），主要爭議在於上開薪資給付資料所載101 年7 月12日給付現金5 萬元，及101 年8 月8 日給付現金33,750元之部分是否實在？原告是否確有受領？
（六）證人即被告之員工温凱翔到庭結證稱：原告與其餘7 位工作人員，與被告戴國清訂有僱傭契約，於101 年6 月至9
月間，受僱於戴國清施作臺中工業區中龍鋼鐵公司廠區工程，伊幫被告戴國清打工，在施工現場擔任監工人員，伊101 年7 、8 月都在現場，工資均已給付完畢，原告本人有權代收其他7 位工作人員之薪資，本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第117 頁之薪資給付資料為正確，被告戴國清確於101 年7 月12日給付原告現金5 萬元，另於101 年8
月8 日給付原告現金33,750元，又於101 年9 月7 日給付原告現金236,000 元，均有支付原告林玉山本人，這3 次現金支付，伊都在現場親眼見聞，由伊數錢，由被告李典儒交錢，這3 次現金交付現金，沒有東西裝，直接拿現金，因時間比較緊湊，直接到現場交給原告林玉山，而這3
次交現金的錢，係伊父親被告戴國清拿到中龍鋼鐵廠區給伊，原告林玉山拿到錢時，並未寫收據，因為沒有帶收據出來，就直接把錢交給原告林玉山，本院101 年度苗勞簡字第7 號第125 、126 頁之筆跡，是原告林玉山寫的，其中第125 頁「000000-00000=120000 」筆跡是被告李典儒寫的，意思是剩下的餘額，是伊看著被告李典儒寫的，其餘數字是原告林玉山寫的，本院101 年度苗勞簡字第7 號卷第117 頁之意思，是101 年6 月28日到101 年7 月15日工資170,000 元已付現金50,000元，還欠現金120,000 元，要用匯款的方式等語（見本案卷第81至85頁）。證人溫凱翔雖為被告戴國清之子，但其係以具結擔保其證詞之真正（見本案卷第100 頁），原告亦未舉證證明其證詞確屬虛偽，以實其說，自應認其證述實在，是主要爭議之上開101 年7 月12日給付之現金5 萬元，及101 年8 月8 日給付之現金33,750元部分，被告戴國清確實均業已交付原告本人無訛，從而就工資部分，被告戴國清僅尚積欠原告
264 元（84,014元－50,000元－33,750元＝264 元），此與被告所提上開薪資給付資料所計算者相同。
三、原告請求被告戴國清給付點工所增報酬及油資補貼部分：
被告戴國清否認承諾給付點工所增報酬，並抗辯上開油資補貼部分條件未成就，而原告並未舉證證明被告戴國清有何承諾給付點工所增報酬之事實，以及上開油資補貼部分條件成就之事實，以實其說，自難認原告此部分請求為有理由。
陸、綜上所述，本件原告之訴，在被告戴國清所積欠工資264 元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分舉證不足，故為無理由，應予駁回。
柒、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告戴國清一部敗訴之判決，此部分應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
玖、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日苗栗簡易庭法官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日