臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第644號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　103年度苗簡字第644號原　　　告　英辰食品有限公司法定代理人　黃英智訴訟代理人　張振豐被　　　告　劉彥廷上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）141,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第1 頁）。嗣減縮聲明為被告應給付原告91,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第48頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告自民國103 年5 月起至6 月底止，陸續向原告購買早餐原物料，原告依約將該原物料交付予被告，貨款合計91,175元（下稱系爭貨款）。詎被告於同年6 月底無故停業，迭經原告連繫向被告催討，均未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之出貨單及請款單（見本院卷第3 頁、第54頁至第65頁）、客戶交易明細分析（見本院卷第4 頁至第11頁）、客戶月結資料表（見本院卷第52頁）及應收帳款明細表（見本院卷第53頁）等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之系爭貨款及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 1 月 29 日苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官劉立晨中華民國 104 年 1 月 29 日

臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第644號

關鍵資訊