103年度苗簡字第732號｜民事：代位請求分割遺產等｜裁判日期：104 年 02 月 02 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　103年度苗簡字第732號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤被　　　告　劉德勝阮懷麟阮懷麒阮玉鳳陳聿佳劉德旺劉德榮（原名劉晉丞）劉華妹阮慶苓阮慶怡上　1　人法定代理人　李宜蒨上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：坐落苗栗縣公館鄉○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）原為被繼承人劉昌乾所有，嗣劉昌乾死亡後，系爭土地於民國97年10月1 日由被告等10人及被繼承人王德國（已歿）共同繼承而為公同共有。因原告對於被告劉德勝有債權存在，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第243 條之規定，代位被告劉德勝行使其分割遺產之權利，請求裁判分割被繼承人劉昌乾所遺留之遺產等語。並聲明：㈠被告間就被繼承人劉昌乾所遺留之遺產，予以裁判分割；㈡被繼承人王德國之繼承人應就系爭土地辦理繼承登記，並登記為公同共有。二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又㈠代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項（最高法院103 年度台抗字第4 號裁定意旨參照）；㈡分割遺產事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各繼承人必須合一確定（最高法院100年度台上字第470號判決意旨參照）；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610 號判決意旨參照）；㈢關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）；若原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參照）；且法院原得毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。三、本件原告於起訴狀當事人欄未列被繼承人王德國之繼承人為被告，顯不符分割遺產固有必要共同訴訟之當事人適格要件，經本院於民國104 年1 月6 日函命原告於5 日內補正：㈠被繼承人王德國之繼承系統表；㈡當事人欄內應補正全部被告之姓名及正確住居所，並依增列之人數補正起訴狀繕本等事項（見本院卷第26頁），該命補正函已於104 年1 月13日送達原告，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第27頁），惟原告迄仍未補正被繼承人王德國之繼承人為被告，則原告提起本件訴訟，其當事人適格自有欠缺，是依上開說明，原告之訴因欠缺當事人適格而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，原告之訴顯無理由。依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 2 月 2 日苗栗簡易庭法官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。書記官李佳靜中華民國 104 年 2 月 3 日

臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第732號

關鍵資訊